原告王某某。
委托代理人侯曉艷，河北朝鼎律師事務所律師。
被告王某。

原告王某某與被告王某排除妨害糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由審判員孫玉龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人侯曉艷，被告王某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原、被告系叔侄關(guān)系，被告是原告的五叔。經(jīng)三河市人民法院（2011）三民初字第2942號民事判決書判決，位于三河市燕郊鎮(zhèn)西吳各莊村正房三間歸原告所有?，F(xiàn)判決已經(jīng)生效，但是被告拒不返還房屋，拒絕原告進入該房屋，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。要求：1、依法判令被告騰退房屋，并將該房屋中的物品清空；2、訴訟費用由被告承擔。
被告王某辯稱，同意將東西搬走，但是不同意騰退房屋。涉案房屋屋頂?shù)耐咂约胺课菅b修，均是被告裝的，要求原告給被告錢。之所以不騰退房屋，是因為原告不讓被告在被告的土地上蓋房。
經(jīng)審理查明，原告王某某系王和、王某侄子。原告訴王和、王某排除妨害糾紛一案，因王和并不侵犯原告的利益，故在訴訟中申請撤回對王和的起訴。原告主張被告騰退房屋，并將該房屋中的物品清空，對此原告提供如下證據(jù)：一、三河市人民法院（2011）三民初字第2942號民事判決書，證明雙方爭議的房屋已經(jīng)判歸原告所有。二、照片兩張，證明被告將該房屋鎖起來，不讓原告進入，拒不騰退房屋，且不將自己物品搬走。
經(jīng)質(zhì)證，被告對判決書認可。稱門是其鎖的，因為原告不賠被告房錢，故不給原告騰房，里面還有被告的立柜、炊具、蓋門樓用的木料、檁條、木墩子。
另查明，涉案房屋一共有四間，東邊三間屬原告所有，西屋屬被告王某所有，四間房只有一個正門?，F(xiàn)在被告將中間門上了鎖，原告無法進去。對此事實被告無異議，但認為之所以不騰退房屋，是因為原告不賠被告房錢、且不讓被告在被告的土地上蓋房，對此未提供證據(jù)證明。

本院認為，本院（2011）三民初字第2942號民事判決書已判決涉案房屋歸原告所有。因涉案房屋一共有四間，東邊三間屬原告所有，西屋一間屬被告王某所有，四間房只有一個正門?，F(xiàn)在被告將中間正門上了鎖，原告無法進去。侵犯了原告的合法權(quán)益，應予以排除妨礙，將鎖打開。被告王某應將其堆放在原告屋內(nèi)的立柜、炊具、蓋門樓用的木料、檁條、木墩子自行搬走。對于被告王某認為原告不賠被告房錢、且不讓被告在被告的土地上蓋房，因其未提供證據(jù)證明，且與本案非同一法律關(guān)系，故本案不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百三十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十五條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告王某于本判決生效后十日內(nèi)，將涉案的原告房屋門鎖打開，將其堆放在原告屋內(nèi)的屬于被告的立柜、炊具、蓋門樓所用的木料、檁條、木墩子自行搬走，騰退原告的房屋。
案件受理費80元，由被告王某負擔（于判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 孫玉龍

書記員： 孟瑤