上訴人（原審被告）：王玉某，男，漢族，工人，住白山市江源區(qū)。
委托訴訟代理人：馬鵬云，吉林荊衛(wèi)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，漢族，無職業(yè)，住吉林省靖宇縣。
委托訴訟代理人：周立仁，白山市江源區(qū)法律援助中心律師。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司。住所：白山市渾江區(qū)。
負(fù)責(zé)人：左柏新，該公司經(jīng)理。

上訴人王玉某因與被上訴人劉某某、原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服白山市江源區(qū)人民法院（2017）吉0605民初554號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王玉某上訴請求：原審鑒定程序違法，沒有通知王玉某選擇鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定時沒有通知王玉某參加，故該鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。劉鳳香在被撞11天后住院并住院2天共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3萬元之多不真實(shí)，原審沒有劉峰香戶籍證明，賠償數(shù)額沒有依據(jù)，鑒定費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)，支持營養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)。
劉某某辯稱，王玉某對劉某某在一審已提交了醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)及用藥清單并未提出異議，劉某某的傷是由本次交通事故造成，王玉某一審時對此認(rèn)可。請求二審法院維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：要求王玉某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司賠償醫(yī)藥費(fèi)32124.84元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，交通費(fèi)300元，殘疾賠償金48980.11元（24009.86X17年X12%的系數(shù)），誤工費(fèi)180X156.53=28175.4元(2016年吉林省批發(fā)零售行業(yè)人均日工資)，護(hù)理費(fèi)120.82X90天=10873.8元，營養(yǎng)費(fèi)90X100元=9000元，精神損害賠償金6000元（5000X120%），鑒定費(fèi)3300元，合計138954.15元。事實(shí)與理由：2017年1月27日上午10點(diǎn)左右，王玉某駕駛吉F2L477號轎車在江源大地道口人行道上將劉某某撞到并造成傷害的交通事故。2017年2月27日，江源區(qū)公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王玉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。吉F2L477號轎車車主系王玉某，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司投保了交強(qiáng)險。事故發(fā)生時因是春節(jié)，劉某某在家修養(yǎng)，因疼痛難忍，于2017年2月8日到中日聯(lián)醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)腰椎骨折L1,右側(cè)髖骨、恥骨及右側(cè)坐骨支骨折。手術(shù)后于2月10日出院。醫(yī)囑臥床休息，佩戴腰圍，避免劇烈運(yùn)動。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月27日上午10點(diǎn)左右，王玉某駕駛吉F2L477號轎車在江源大地道口人行道上將劉某某撞到并造成傷害的交通事故。2017年2月27日，江源區(qū)公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王玉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。吉F2L477號轎車所有權(quán)人系王玉某，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司投保了交強(qiáng)險。
2017年2月8日至2月10日劉某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院兩天，診斷為腰椎骨L1骨折，右側(cè)髖臼恥骨上肢及右側(cè)坐骨支骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32124.84元。劉某某為治療從江源區(qū)到長春市治療，花費(fèi)交通費(fèi)300元。長春市綠園區(qū)五谷酒類經(jīng)銷處證明一份、營業(yè)執(zhí)照一份，證明劉某某于2016年9月1日起在該經(jīng)銷處擔(dān)任銷售員職務(wù)，月薪3500元。經(jīng)劉某某申請，吉林大眾司法鑒定所出具（2017）法臨鑒字第133號鑒定書一份，鑒定劉某某損傷致殘程度為兩個十級傷殘，誤工期為180日，護(hù)理為90日，護(hù)理人數(shù)1人，營養(yǎng)期限90日，營養(yǎng)費(fèi)每日100元。劉某某花費(fèi)鑒定費(fèi)3300元。
一審法院認(rèn)為：王玉某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故其應(yīng)賠償劉某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。保險公司在肇事車輛交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某雖超過退休年齡，但長春市綠園區(qū)五谷酒類經(jīng)銷處出具證明，證實(shí)劉某某在其單位擔(dān)任銷售員職務(wù)，故應(yīng)支持劉某某誤工費(fèi)。劉某某花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)32124.84元、交通費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、殘疾賠償金48980.11元、誤工費(fèi)15767.52元（2627.92元/月X6個月）、護(hù)理費(fèi)10873.8元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、精神損害賠償金6000元、鑒定費(fèi)3300元，合計126546.27元系合理費(fèi)用，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條、第十七條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，判決：“一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)給付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險傷殘賠償金110000元限額內(nèi)給付原告劉某某交通費(fèi)300元、殘疾賠償金48980.11元、誤工費(fèi)15767.52元、護(hù)理費(fèi)10873.8元、精神損害賠償金6000元，合計81921.43元；二、被告王玉某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)22124.84元、伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、鑒定費(fèi)3300元、營養(yǎng)費(fèi)9000元，合計34624.84元；三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)收取2830元，由被告王玉某負(fù)擔(dān)?！?br/>本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王玉某在事故中致劉某某受傷并經(jīng)交警部門認(rèn)定王玉某對該事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故王玉某應(yīng)賠償劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失。對劉某某的醫(yī)療費(fèi)32124.84元是否合理問題。王玉某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)2017年1月31日劉某某在白山市中心醫(yī)院做磁共振檢查中，檢查結(jié)果為腰1L骨折。與劉某某提供的長春大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的診斷基本一致，劉某某為治療該傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32124.84元，已提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、病歷等證據(jù)予以證明。王玉某雖有異議并在庭審中要求司法鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未向法院提交鑒定申請，故一審判決認(rèn)定劉某某的醫(yī)療費(fèi)為32124.84元并無不當(dāng)。對吉林大眾司法鑒定所（2017）法臨鑒字第133號鑒定書是否存在程序違法問題。由于王玉某在一審?fù)徺|(zhì)證中對該鑒定書并未提出程序違法的異議，在本院二審中對該主張亦未提供新的證據(jù)予以證明，故本院對王玉某的主張不予支持。依據(jù)（2017）法臨鑒字第133號鑒定結(jié)論，一審判決王玉某應(yīng)支付劉某某營養(yǎng)費(fèi)9000元并無不當(dāng)。王玉某主張鑒定費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)，依據(jù)不足，本院對該主張不予支持。劉某某的誤工費(fèi)及殘疾賠償金由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司在交強(qiáng)險傷殘賠償金限額內(nèi)給付，王玉某并非賠償義務(wù)主體，故其對誤工費(fèi)及殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的上訴主張本院不予支持。
綜上所述，王玉某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)665元，由王玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　綦家通 審判員　　朱濟(jì)生 審判員　　林　梅

書記員：杜文廣