原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海雙菱化工工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱一林，董事長。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李潔華，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海華誼工程服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)蒼工路XXX號(hào)第4幢106室，主要營業(yè)地上海市閔行區(qū)元江路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。
　　法定代表人：馬曉賓，董事長。
　　委托訴訟代理人：佘軍，男。
　　委托訴訟代理人：鄭志民，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　第三人：安徽華誼化工有限公司，住所地安徽省蕪湖市鳩江區(qū)二壩鎮(zhèn)鳩江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)二壩園區(qū)。
　　法定代表人：顧衛(wèi)忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：梅李芬，女。
　　原告王某某與被告上海雙菱化工工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案受理。審理中，應(yīng)原告王某某之申請(qǐng)，本院依法追加上海華誼工程服務(wù)有限公司、安徽華誼化工有限公司作為第三人參與本案訴訟。本院依法適用普通程序公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告王某某、被告上海雙菱化工工程有限公司的委托訴訟代理人程躍、第三人上海華誼工程服務(wù)有限公司(以下簡稱上海華誼公司)的委托訴訟代理人佘軍及鄭志民、第三人安徽華誼化工有限公司(以下簡稱安徽華誼公司)的委托訴訟代理人梅李芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2015年7月1日至2017年9月21日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額336,000元；2、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45,500元；3、被告支付原告2016年1月1日至2017年9月21日期間的雙休日、法定節(jié)假日加班工資差額11,756元；4、被告支付原告2016年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)1,600元；5、被告返還原告風(fēng)險(xiǎn)押金1,400元；6、被告支付原告2015年1月1日至2017年9月21日期間的未休年休假工資7,170元。事實(shí)與理由：原告于2011年6月24日進(jìn)入被告處工作。2017年9月21日，其因被告未為其繳納社保費(fèi)、不愿意與其簽訂勞動(dòng)合同及拖欠同年7月至9月期間工資而離職。后其就系爭事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而提起本案訴訟。訴訟中，原告撤回了第5項(xiàng)關(guān)于返還風(fēng)險(xiǎn)押金的訴請(qǐng)。
　　為支持其訴請(qǐng)，原告提交如下證據(jù)：
　　1、仲裁裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、2011年7月的“上海雙菱化工工程有限公司安徽運(yùn)保分公司考勤表”原件、2016年4月至同年8月及同年10月至2017年4月期間的“安徽華誼運(yùn)保雙菱化工工程有限公司考勤表”照片打印件、2017年5月至同年9月期間的“上海雙菱化工工程有限公司考勤表(安徽電氣)”考勤表照片打印件，原告以此證明其工作及加班情況；
　　3、安徽華誼公司的出入證(提交原件供核)，其中單位名稱分別為“華誼工程服務(wù)”及“工程服務(wù)—雙菱”，原告以此證明其系被告公司員工；
　　4、未注明具體計(jì)薪周期的部分工資條，其中顯示，原告工資由基本工資5,100元、帶班津貼200元、通訊補(bǔ)貼100元、績效工資700元及不固定的加班工資、值班補(bǔ)助及國定假日費(fèi)用組成，原告以此證明其工資情況；
　　5、郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)原件，其中顯示，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX等賬戶向其轉(zhuǎn)入錢款，原告稱相應(yīng)款項(xiàng)為被告發(fā)放給其的工資，欲以此證明其工資情況；
　　6、王寬的銀行交易明細(xì)、王學(xué)良的手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬頁面截圖，原告稱王寬、王學(xué)良均系其同事，而XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)亦支付王寬工資、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)向王學(xué)良發(fā)放工資，原告欲以此印證其系被告公司員工；
　　7、社保繳費(fèi)情況表，以證明被告曾為其繳納過社保費(fèi)；
　　8、王寬等人出具的書面證言，以證明原告系被告公司員工；
　　9、王寬的工作證復(fù)印件、王松及王寬的工資條照片打印件、工作人員登記表照片打印件等，以證明證據(jù)8中人員系被告公司員工；
　　10、原告工友的手機(jī)照片截圖，原告稱被告法定代表人朱一林曾致電工友索要原告聯(lián)系方式，但后來朱一林未與其聯(lián)系；
　　11、原告及案外人徐某某的電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證復(fù)印件、兩人的照片，其中電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證中注冊(cè)單位一欄手工填寫有被告公司名稱，原告以此證明其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　12、普萊克斯項(xiàng)目結(jié)算審定單復(fù)印件，其中抬頭為“上海華誼工程服務(wù)有限公司”，施工單位欄加蓋被告公章并由周某某簽字，落款時(shí)間為2015年4月23日。原告以此證明其工作狀況及被告稱其只于2014年工作了半年不屬實(shí)。
　　上海雙菱化工工程有限公司辯稱，原告曾于2014年7月1日進(jìn)入被告處任焊接工，工作地點(diǎn)位于本市龍吳路XXX號(hào)，但原告工作至當(dāng)年年底即因試用期不合格離職，雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)，此后原、被告之間不存在任何關(guān)系。其不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　被告未提交任何證據(jù)。
　　針對(duì)原告提交的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、5、6、7的真實(shí)性無異議，但稱原告、王寬及王學(xué)良收到的錢款均非被告匯入，匯款賬戶均與被告無關(guān)，而上述人員均非被告公司員工；對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可。被告稱其從未為原告等人辦理過任何電工許可證的考證手續(xù)，且據(jù)其了解此類證件只需由個(gè)人提交相關(guān)材料即可申請(qǐng)辦理，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不作審核，原告等人持有的該許可證與被告無關(guān)。
　　庭審中，原告陳述，被告承包了安徽華誼公司的電器儀表維修工程。2011年6月24日朋友介紹其至被告處工作，并經(jīng)被告面試后被錄用，雙方約定其從事電氣維修工作，基本工資4,000元，做六休一，當(dāng)日其即開始上班。面試由被告派駐安徽華誼公司的負(fù)責(zé)人劉克偉負(fù)責(zé)。其面試及工作地點(diǎn)均在位于安徽省蕪湖市鳩江區(qū)二壩鎮(zhèn)的安徽華誼公司內(nèi)。其從未在被告所稱的本市龍吳路地址上過班。2014年時(shí)被告與其簽訂了當(dāng)年的一年期勞動(dòng)合同，簽署之后其交給了被告，自己未留存。該合同期滿后雙方未再簽訂勞動(dòng)合同。被告只于2014年為應(yīng)付檢查而為其繳納過7個(gè)月的社保費(fèi)。2017年9月21日，因?yàn)楸桓婵丝矍也话磿r(shí)發(fā)放其工資、不與其簽訂勞動(dòng)合同，并違章指揮其從事危險(xiǎn)作業(yè)，其口頭向劉克偉提出解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)。被告對(duì)原告陳述不予認(rèn)可，稱原告于2014年7月1日至年底期間工作地點(diǎn)在本市龍吳路XXX號(hào)。被告從未承包過安徽華誼公司的電器儀表維修工程，被告與安徽華誼公司以及上海華誼公司之間均無任何關(guān)系。原告的出入證顯示原告為安徽華誼公司員工，原告應(yīng)向該公司主張相關(guān)權(quán)利。
　　庭審中，原告申請(qǐng)證人周某某出庭作證。周某某陳述，其于2013年6月進(jìn)入被告處工作，工作內(nèi)容為在位于安徽省蕪湖市二壩鎮(zhèn)的安徽華誼公司進(jìn)行電器儀表維護(hù)保養(yǎng)，職務(wù)為項(xiàng)目部經(jīng)理。原告比其先入職，從考勤檔案上看原告系于2011年6月進(jìn)入被告處工作的，當(dāng)時(shí)由其決定委派原告擔(dān)任了項(xiàng)目部班長。被告負(fù)責(zé)人將自己的親戚安排到該項(xiàng)目上擔(dān)任安全員，被告每月將員工工資打到安全員賬戶中，再由其與安全員一起到銀行取出錢款后裝入信封，按照考勤記錄發(fā)放員工工資。被告為其繳納了2014年7月至2015年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2015年7月，其離開安徽項(xiàng)目部；同年8月其自被告處離職。至其離職時(shí)被告仍是通過現(xiàn)金方式發(fā)放員工工資的。后其與被告曾有過勞動(dòng)爭議糾紛，經(jīng)閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解后，雙方爭議協(xié)商解決。其離職后原告仍在職，二人保持有聯(lián)系。因被告一直拖欠原告工資且不給原告繳納社保，其遂勸原告離職并通過法律手段維護(hù)自身權(quán)益。周某某提交其與被告簽訂的協(xié)議書、上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解書以證明其身份及所述事實(shí)。原告對(duì)證人證言及所提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議；被告對(duì)證人提交的協(xié)議書及調(diào)解書真實(shí)性不持異議，但對(duì)證人證言真實(shí)性不予認(rèn)可，稱證人周某某在其處工作的起止時(shí)間為2014年8月至2015年7月，而上述期間證人的工作地點(diǎn)亦位于本市龍吳路XXX號(hào)，其從未派證人到安徽工作過；證人與被告在工作過程中發(fā)生糾紛，雙方約定終止勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)調(diào)解后被告支付了證人相應(yīng)款項(xiàng)，但證人對(duì)被告懷恨在心并鼓動(dòng)員工與被告發(fā)生糾紛。其對(duì)證人證言不予認(rèn)可。
　　訴訟中，本院至郵政儲(chǔ)蓄銀行就原告所提交銀行交易明細(xì)中匯入賬戶情況進(jìn)行了查詢。該行經(jīng)查詢回復(fù)，向原告賬戶轉(zhuǎn)款的匯款賬號(hào)“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”匯款人姓名為“曹軍兵”，“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶匯款人姓名為“劉克偉”。原、被告對(duì)上述查詢結(jié)果均不持異議，但被告稱劉克偉及曹軍兵均非其公司員工，上述人員與原告之間的資金往來與被告無關(guān)。
　　訴訟中，為查明本案事實(shí)，應(yīng)原告之申請(qǐng)，本院依法追加安徽華誼公司及上海華誼公司作為本案第三人參加訴訟。上海華誼公司于2018年9月17日的庭審中陳述，其與安徽華誼公司同屬于上海華誼集團(tuán)公司，其承包了安徽華誼公司包括運(yùn)保維護(hù)檢測項(xiàng)目等在內(nèi)的工程，然后將其中的運(yùn)保維護(hù)檢測項(xiàng)目分包給了被告。涉及到該項(xiàng)目技術(shù)、現(xiàn)場工程等內(nèi)容的工作由被告派具有相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)的人員實(shí)施。被告在其公司進(jìn)行備案登記的材料中顯示，原告是被告公司員工。安徽華誼公司陳述，其將運(yùn)保項(xiàng)目交予上海華誼公司承攬，雙方簽訂有相應(yīng)工程合同。原告與其公司之間不存在關(guān)系，其亦不清楚上海華誼公司所稱的分包情況。
　　為支持其主張，上海華誼公司提交證據(jù)如下：
　　1、上海華誼公司與被告簽訂的承攬合同、項(xiàng)目結(jié)算估算單、項(xiàng)目結(jié)算審定單、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等一組，其中簽訂時(shí)間分別為2014年7月、2015年7月、2017年2月及7月的承攬合同內(nèi)載，上海華誼公司將安徽華誼公司之運(yùn)保外檢測項(xiàng)目交予被告承攬；歷年來的項(xiàng)目結(jié)算審定單中，2014年的施工單位欄由“周某某”代表簽字并加蓋被告公司公章；另在其他審定單中，施工單位一欄中分別由曹軍兵及劉克偉代表被告公司簽字，并加蓋有被告公司公章。上海華誼公司以此證明劉克偉、曹軍兵、周某某是被告公司員工；
　　2、2015年度、2016年度及2018年度被告與上海華誼公司簽訂的HSE管理協(xié)議書、安保協(xié)議、被告出具的承包商承諾書等一組，以證明被告自其處分包安徽華誼公司運(yùn)保維護(hù)檢測項(xiàng)目，且劉克偉曾作為被告代表與其簽訂相關(guān)協(xié)議的事實(shí)；
　　3、安全培訓(xùn)簽到表、王學(xué)良等人填寫的安全教育試卷等一組，上海華誼公司稱，其公司會(huì)組織對(duì)現(xiàn)場人員進(jìn)行安全培訓(xùn)及考試以加強(qiáng)安全管理工作，原告、王學(xué)良及劉克偉等人均作為被告即承包商員工參與了上述培訓(xùn)及考試，當(dāng)時(shí)的原始材料中，原告及王學(xué)良等人所填寫的自身所在單位就是被告公司；
　　4、被告于2014年7月12日出具的公司名稱更改函，內(nèi)載，因原寧夏雙菱化工工程有限公司不在上海華誼集團(tuán)的50家承建商資格范圍內(nèi)，故改為在資格范圍內(nèi)的被告；
　　5、被告為員工購買的2017年10月14日起的一年期商業(yè)保險(xiǎn)單及所附名單復(fù)印件，以證明在被告不定期交來的保險(xiǎn)單中，王學(xué)良、王寬、王松及劉克偉等都在被告投保的員工名單之中；
　　6、2014年度上海市個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)核定表，以證明被告于2014年為原告及周某某等人繳納過社保；
　　7、被告與王寬、王松等人簽訂的不同時(shí)期勞動(dòng)合同，以證明王寬等人系被告公司員工；
　　8、2015年7月、2016年6月、2017年6月的原告職業(yè)健康檢查表、2017年6月的劉克偉職業(yè)健康檢查表、2016年6月的曹軍兵職業(yè)健康檢查表、職業(yè)健康檢查清單及蕪湖仁濟(jì)骨科醫(yī)院的體檢醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，其中上述人員的職業(yè)健康檢查表中單位一欄均為被告；醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票則顯示，收費(fèi)項(xiàng)目為被告公司體檢費(fèi)。上海華誼公司陳述，為證明員工健康情況符合崗位要求，被告在組織員工體檢后會(huì)將職業(yè)健康檢查材料交至其處備案，其接到本案訴訟材料后至相關(guān)醫(yī)院調(diào)取了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，發(fā)票中顯示相關(guān)員工的體檢費(fèi)用均是被告支付的。
　　原告及安徽華誼公司對(duì)上海華誼公司提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議。
　　被告則于當(dāng)日庭審中稱，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不認(rèn)識(shí)原告。被告老板即法定代表人朱一林自己也不知道被告公司與上海華誼公司之間是否存在業(yè)務(wù)關(guān)系。至于上海華誼公司提交的證據(jù)，其需要于庭審之后再發(fā)表書面意見。
　　第三人上海華誼公司、安徽華誼公司對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、3、5、7真實(shí)性不持異議，認(rèn)為劉克偉等為被告派至現(xiàn)場的管理人員，劉等人向原告轉(zhuǎn)款正證明了被告發(fā)放原告工資的事實(shí)；對(duì)原告其余證據(jù)真實(shí)性不清楚。
　　2018年9月17日的庭審之后，被告向本院遞交對(duì)上海華誼公司所提交證據(jù)的書面質(zhì)證意見，內(nèi)容如下：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為無法證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可，稱雖然被告與上海華誼公司簽訂的相關(guān)協(xié)議約定對(duì)方有權(quán)對(duì)被告公司的現(xiàn)場施工人員進(jìn)行安全教育等相關(guān)培訓(xùn)，但證據(jù)3中的安全培訓(xùn)材料均為上海華誼公司單方制作，事先未告知其培訓(xùn)事項(xiàng)，事后亦未通知被告考核結(jié)果，不能證明培訓(xùn)簽到表中的“雙菱”字樣系由誰所寫；對(duì)證據(jù)4公司名稱更改函及相關(guān)資質(zhì)證書等真實(shí)性無異議，但該證據(jù)只能證明被告具備承包安徽華誼公司工程的資質(zhì)，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，但又稱其并未為原告購買過意外傷害險(xiǎn)，且即使其為相關(guān)人員購買過意外保險(xiǎn)，亦不能認(rèn)定被告就與該相關(guān)人員間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性不持異議，但稱其僅于2014年與原告存在過勞動(dòng)關(guān)系并繳納了當(dāng)年的6個(gè)月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而其為原告停繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之后雙方隨即終止了勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性不持異議，但稱該組勞動(dòng)合同僅系其為向華誼公司確認(rèn)王寬等人系其公司派駐現(xiàn)場人員而簽訂的，僅供華誼公司確認(rèn)上述人員系其公司指派至現(xiàn)場之用；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性不予認(rèn)可，稱其未組織過相關(guān)人員體檢，亦未向蕪湖仁濟(jì)骨科醫(yī)院交納過體檢費(fèi)用，職業(yè)健康檢查表中亦未加蓋其公司公章，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　被告又向本院遞交書面意見，稱因被告公司人事部門人員變更，新進(jìn)人員不清楚情況，與委托訴訟代理人溝通有誤致其于庭審中關(guān)于案件事實(shí)陳述有誤；又稱，即使法院認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告相關(guān)訴請(qǐng)亦因超過訴訟時(shí)效而不應(yīng)得到支持。
　　訴訟中，被告又表示，其與原告未簽訂過勞動(dòng)合同，原告并非其公司員工，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；其公司無任何原告的考勤記錄，其不對(duì)原告進(jìn)行管理。
　　根據(jù)本案當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，在質(zhì)證和認(rèn)證的基礎(chǔ)上，再結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
　　被告于2014年度為原告在本市繳納過6個(gè)月的上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　上海華誼公司與被告連續(xù)多次簽訂承攬合同，將安徽華誼公司運(yùn)保維護(hù)檢測項(xiàng)目交予被告承攬施工。被告先后將周某某、劉克偉及曹軍兵等人派至該項(xiàng)目任負(fù)責(zé)人。劉克偉、曹軍兵于2016年至2017年期間多次向原告賬戶匯入錢款。
　　2017年11月10日，原告就本案系爭事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁庭審中，原告陳述，其于2011年6月20日進(jìn)入被告處擔(dān)任電氣維修工作，工作地點(diǎn)在位于安徽省蕪湖市鳩江區(qū)的上海華誼公司；原告月薪6,200元，加班工資另算，每月工資固定，具體由誰支付其不清楚。被告則稱自己與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。該會(huì)于同年12月27日作出閔勞人仲(2017)辦字第6177號(hào)裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求均不予支持。原告不服該裁決而向本院提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于原、被告于訴請(qǐng)期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。原告稱其與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，并被安排在被告承攬的安徽華誼公司項(xiàng)目從事電氣維修工作；被告則稱其只于2014年下半年與原告建立過短期勞動(dòng)關(guān)系，且當(dāng)時(shí)原告系在本市被告經(jīng)營地址工作，本案訴請(qǐng)期間其與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，亦從未承接過安徽華誼公司項(xiàng)目。而在本案第三人上海華誼公司提交了承攬合同、項(xiàng)目結(jié)算審定單、管理協(xié)議、安保協(xié)議及承包商承諾書之后，被告又認(rèn)可其自上海華誼公司處承包了安徽華誼公司運(yùn)保維護(hù)檢測項(xiàng)目，然依舊否認(rèn)原告為其公司員工。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述可以證實(shí)，被告公司與上海華誼公司簽訂多次簽訂協(xié)議，安徽華誼公司運(yùn)保維護(hù)檢測項(xiàng)目由被告公司承攬，周某某、劉克偉及曹軍兵均曾擔(dān)任被告派至該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；原告工作地點(diǎn)位于安徽華誼公司，原告所從事工作屬于被告承攬的運(yùn)保維護(hù)檢測項(xiàng)目，且在2016至2017年期間，被告先后被告派至該項(xiàng)目任負(fù)責(zé)人的曹軍兵、劉克偉多次通過個(gè)人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬，且除個(gè)別月份外轉(zhuǎn)賬周期及轉(zhuǎn)賬金額均較固定，通過以上事實(shí)可以認(rèn)定，原告所提供勞動(dòng)屬被告業(yè)務(wù)之組成部分，且被告向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，本院對(duì)原告主張予以采信，確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。應(yīng)當(dāng)指出的是，被告于本案中陳述先后矛盾，甚至連安徽華誼公司相關(guān)項(xiàng)目是否由其承接亦未作如實(shí)陳述，以期逃避用人單位義務(wù)，此舉不僅缺失作為企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感，且有悖于基本誠信義務(wù)。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2015年7月1日至2017年9月21日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額336,000元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，按照規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。而用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案原告自述，被告與其簽訂過2014年的一年期勞動(dòng)合同，期滿未再續(xù)簽；被告則否認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系并稱雙方從未簽訂過勞動(dòng)合同。與前述同理，本院確認(rèn)原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，并對(duì)原告相關(guān)陳述予以采信。在雙方勞動(dòng)合同期滿后，被告作為用人單位至遲應(yīng)于一個(gè)月的簽訂勞動(dòng)合同寬限期屆滿前與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，然被告未履行該義務(wù)，原告要求被告支付其2015年7月1日至2015年12月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額之訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院對(duì)原告該部分訴請(qǐng)的合理部分予以支持。而2016年1月1日至2017年9月21日期間，應(yīng)視為雙方已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，原告主張上述期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額缺乏依據(jù)，本院對(duì)原告該部分訴請(qǐng)不予支持。至于被告于本案中提出的訴訟時(shí)效抗辯，本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人于仲裁階段未提出超過仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過仲裁時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。被告于仲裁甚至本案訴訟前半階段均從未提出過時(shí)效抗辯，現(xiàn)又以原告訴請(qǐng)超過仲裁時(shí)效期間為由提出抗辯，本院對(duì)此不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2016年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)1,600元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，按照原告工作性質(zhì)及行業(yè)現(xiàn)實(shí)狀況，原告要求被告發(fā)放高溫津貼具有依據(jù)。原告工作地點(diǎn)始終在安徽省蕪湖市，故參照當(dāng)?shù)仃P(guān)于高溫津貼的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)之合理部分予以支持。關(guān)于時(shí)效問題與前述同理，不再贅述。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2015年1月1日至2017年9月21日期間的未休年休假工資7,170元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告未舉證證明其安排原告于訴請(qǐng)期間已休應(yīng)休年休假，而被告堅(jiān)持否認(rèn)與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系，未提交亦不可能提交其已支付原告未休年休假工資的證據(jù)，故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告訴請(qǐng)期間未休年休假工資之責(zé)，本院對(duì)原告該訴請(qǐng)之合理部分予以支持。至于時(shí)效問題與前述同理，不再贅述。
　　關(guān)于原告要求被告支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45,500元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告稱其以被告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等為由解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則原告應(yīng)先就其所稱的解除過程舉證予以證明。然而，本案中原告未能就其所稱的解除事實(shí)提交任何具備證明力之證據(jù)予以證明，在此情況下，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)難以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2016年1月1日至2017年9月21日期間的雙休日、法定節(jié)假日加班工資差額11,756元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告自述，2011年6月其入職時(shí)雙方約定其做六休一，基本工資4,000元/月。按照原告關(guān)于其入職時(shí)就工作周期及工資約定的陳述，可認(rèn)定其月基本工資中已經(jīng)包含有每周一天的雙休日加班工資。經(jīng)計(jì)算，該工資約定并未違反相關(guān)法律關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告關(guān)于工資情況的自述及所提交工資條顯示，被告已發(fā)放其加班工資，而按照現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定其已領(lǐng)取的加班工資存在差額，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第十四條第三款、第三十條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雙菱化工工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2015年7月1日至2015年12月31日期間的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額27,960元；
　　二、被告上海雙菱化工工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2015年1月1日至2017年9月21日期間的未休年休假工資差額6,031.81元；
　　三、被告上海雙菱化工工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2016年及2017年的高溫津貼400元；
　　四、駁回原告王某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告王某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃讚美

書記員：王??納