王某平
李政（河北滏潮律師事務所）
劉利彬
馬常有

原告:王某平。
委托代理人:李政，河北滏潮律師事務所律師。
被告:劉利彬。
被告:馬常有。
原告王某平訴被告劉利彬、馬常有為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某平及其委托代理人李政、被告劉利彬、馬常有均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，由于二被告當庭認可向原告借款的時間、數(shù)額，因此本院對原告主張的訴訟請求予以采信。被告劉利彬對其本人簽名的借條有異議，在法庭指定的時間內拒不提交書面申請書及鑒定費，視為放棄申請鑒定的權利；二被告對還款協(xié)議的內容沒有異議，故本院對借條、及還款協(xié)議的真實性予以采信。被告馬常有所稱只是擔保人不是借款人，與書證被告馬常有本人2013年12月30日出具的借條、2014年9月11日被告馬常有作為共同借款人向原告出具的還款協(xié)議相矛盾，本院不予采信；被告馬常有所稱的只是擔保人不承擔還款責任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。原告于2014年12月30日還款協(xié)議履行期限屆滿后，催告二被告要求返還借款，事實清楚、證據(jù)確實充分，本院依法對原告要求二被告償還借款的主張予以支持。因本案借款中沒有約定利息，故對原告告要求被告償還利息部分，本院不予支持。在達成返款協(xié)議之后，被告馬常有又向原告償還的500元。因此被告應當償還的借款數(shù)額為194500元。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告劉利彬、馬常有自本判決書生效之日起十日內共同向原告王某平償還借款194500元，被告劉利彬、馬常有互付連帶責任。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告劉利彬、馬常有負擔4182元；原告王某平負擔118元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，由于二被告當庭認可向原告借款的時間、數(shù)額，因此本院對原告主張的訴訟請求予以采信。被告劉利彬對其本人簽名的借條有異議，在法庭指定的時間內拒不提交書面申請書及鑒定費，視為放棄申請鑒定的權利；二被告對還款協(xié)議的內容沒有異議，故本院對借條、及還款協(xié)議的真實性予以采信。被告馬常有所稱只是擔保人不是借款人，與書證被告馬常有本人2013年12月30日出具的借條、2014年9月11日被告馬常有作為共同借款人向原告出具的還款協(xié)議相矛盾，本院不予采信；被告馬常有所稱的只是擔保人不承擔還款責任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。原告于2014年12月30日還款協(xié)議履行期限屆滿后，催告二被告要求返還借款，事實清楚、證據(jù)確實充分，本院依法對原告要求二被告償還借款的主張予以支持。因本案借款中沒有約定利息，故對原告告要求被告償還利息部分，本院不予支持。在達成返款協(xié)議之后，被告馬常有又向原告償還的500元。因此被告應當償還的借款數(shù)額為194500元。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告劉利彬、馬常有自本判決書生效之日起十日內共同向原告王某平償還借款194500元，被告劉利彬、馬常有互付連帶責任。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告劉利彬、馬常有負擔4182元；原告王某平負擔118元。

審判長：孫連達
審判員：郭繼鴻
審判員：王科琰

書記員：朱麗燕