抗訴機(jī)關(guān)河北省人民檢察院。
申訴人（一審被告人、二審上訴人王某某的繼承人）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人李運(yùn)利，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
申訴人（一審被告人、二審?fù)跄衬车睦^承人）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
申訴人（一審被告人、二審上訴人王某某的繼承人）王娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
申訴人（一審被告人、二審上訴人王某某的繼承人）王霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
王霞、王娟的委托代理人王某。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）張之堂，男，1958年出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）董全（泉）樂(lè)，男，1957年出生，漢族，住滄州市。

王某某與張之堂、董全樂(lè)合伙糾紛一案，新華區(qū)人民法院于2005年8月1日作出（2003）新民初字1113號(hào)民事判決，宣判后，王某某不服，向本院提出上訴。本院作出（2005）滄民終字第1260號(hào)民事裁定，發(fā)回原審法院重審。原審法院于2008年8月15日作出（2006）新民初字第556號(hào)民事判決，宣判后王某某不服向本院提出上訴，本院于2009年8月6日作出（2008）滄民終字第1880號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，王某某向滄州市人民檢察院提出申訴，滄州市人民檢察院審查后提請(qǐng)河北省人民檢察院抗訴，河北省人民檢察院于2010年10月8日向河北省高級(jí)人民法院作出冀檢民行抗（2010）97號(hào)民事抗訴書。2010年10月12日河北省高級(jí)人民法院作出（2010）冀民監(jiān)字第103號(hào)民事裁定，由本院再審本案。本院于2011年6月14日作出（2011）滄民再終字第33號(hào)民事裁定，發(fā)回原審法院重審。2013年5月9日本院作出（2013）滄民監(jiān)字第5號(hào)民事裁定，撤銷本院（2011）滄民再終字第33號(hào)民事裁定，由本院再審本案。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，申訴人王某某、王某、王霞、王娟及訴訟代理人李運(yùn)利，被申訴人董全樂(lè)到庭參加訴訟，被申訴人張之堂未經(jīng)法庭允許中途退庭，抗訴機(jī)關(guān)經(jīng)依法通知無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本院作出的（2013）滄民監(jiān)字第5號(hào)民事裁定及（2010）新執(zhí)字第2－2號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定了王某某死亡事實(shí)及其與王某某、王某、王霞、王娟身份關(guān)系的事實(shí)，且該裁定已發(fā)生法律效力，因此，本院對(duì)王某某已于本院再審前病逝及其與王某某、王某、王霞、王娟身份關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定。王某某與張之堂、董全樂(lè)雖未簽訂書面合伙合同，但對(duì)合伙事實(shí)均予認(rèn)可，故原判認(rèn)定三人存在合伙關(guān)系正確。各合伙人在合伙經(jīng)營(yíng)期間，均應(yīng)按分工履行職責(zé)。根據(jù)雙方的訴辯及抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是三人合伙經(jīng)營(yíng)白酒業(yè)務(wù)是否盈利？盈利多少？也即滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計(jì)報(bào)告能否作為定案依據(jù)。經(jīng)查，該審計(jì)報(bào)告的審計(jì)單位及審計(jì)人員具有相應(yīng)資質(zhì)，委托審計(jì)的程序合法，且該報(bào)告是依據(jù)雙方當(dāng)事人所提供的合伙賬目作出，故原判以該審計(jì)報(bào)告作為認(rèn)定合伙盈利情況的依據(jù)并無(wú)不妥。原申請(qǐng)人雖對(duì)該審計(jì)報(bào)告提出異議，但未能提供足夠的反證推翻該審計(jì)報(bào)告，故對(duì)其該審計(jì)報(bào)告不能作為定案依據(jù)的主張不予支持。該審計(jì)報(bào)告雖注明“黑老系列酒的費(fèi)用委托方未提供憑證，使該項(xiàng)費(fèi)用無(wú)法確認(rèn)，具體金額需提供相關(guān)會(huì)計(jì)資料或三方確認(rèn)后再?gòu)氖找嬷锌鄢钡葍?nèi)容，但各方對(duì)此均不能提供證據(jù)。據(jù)此，原判參照“黑老大”系列酒的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用情況，計(jì)算“黑老”系列酒的經(jīng)費(fèi)用，后該系列酒的毛收益中扣除，此處理亦無(wú)不妥。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2008）滄民終字第1880號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊通 審判員　　苗萍萍 審判員　　杜金生

書記員：王文秀