王某某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江順達化工有限公司
郭冬梅（黑龍江國大律師事務(wù)所）
王秋菊（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原告王某某，男，1964年3月出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江順達化工有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街27號。
法定代表人李寶順，該公司董事長。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告牡丹江順達化工有限公司（以下簡稱順達公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月30日、2015年12月2日公開開庭進行了審理；原告王某某及其委托代理人翟冠杰、被告順達公司的委托代理人郭冬梅和王秋菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合原、被告的陳述，僅能證明原告在2000年至2008年期間存在加班的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)2.中國銀行存折復(fù)印件（與原件核對無異）4頁。證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，且此組證據(jù)中的存款記錄能夠體現(xiàn)出被告向原告實際發(fā)放的工資情況。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。一、此組證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告對雙方自2005年4月14日以后存在勞動關(guān)系沒有異議；二、該存折的簽發(fā)時間是2010年10月19日，故該存折不能證明2010年10月19日以前的任何問題。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合被告提供的證據(jù)1，能夠證明原、被告在2010年10月份至2011年7月份期間存在勞動關(guān)系及被告在此期間向原告所支付的工資金額的事實，本院予以確認。
被告順達公司為支持其主張，向法庭舉證、原告王某某質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)1.2010年至2012年6月30日工資明細表復(fù)印件（與原件核對無異）30份。證明一、被告已按照勞動法的有關(guān)規(guī)定支付原告工資，不存在拖欠原告雙休日及法定節(jié)假日工資報酬的情況；二、根據(jù)《工資支付暫行條例》第六條第三款的規(guī)定，用人單位應(yīng)對勞動者的工資表保存兩年以上，現(xiàn)被告已提供原告在2010年至2012年期間的工資明細表，故被告已依法履行舉證義務(wù)，原告在2010年以前的工資表不在被告應(yīng)保存的范圍內(nèi)。
原告對此組證據(jù)有異議。一、此組工資明細表中的領(lǐng)受人處僅蓋有原告的名章而沒有原告本人的簽名，被告無法證明該印章為原告的名章及該印章系由原告本人所蓋；二、此組證據(jù)體現(xiàn)了原告每月的出勤天數(shù)、加班天數(shù)及被告支付的加班費未達到原告當月日工資一倍的內(nèi)容，即被告未足額支付原告加班費，也未給予原告帶薪年休假待遇。
本院認為，此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。此組證據(jù)僅能證明被告在2010年至2012年6月30日期間向原告支付的工資情況的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)2.牡改辦發(fā)（2005）x號文件復(fù)印件1份。證明被告于2005年4月14日正式接收原告，雙方系在此時才形成勞動關(guān)系。
原告對此份證據(jù)有異議。一、此份證據(jù)系復(fù)印件，且未加蓋保管單位的公章；二、此份證據(jù)僅涉及牡丹江化工一廠財產(chǎn)拍賣的過程，故不能證明原、被告之間的勞動關(guān)系問題。
本院認為，由于此份證據(jù)系復(fù)印件，無法核實其真實性，且此份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)3.牡勞人仲字（2013）第xx號仲裁裁決書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。證明該裁決已對原、被告之間的勞動關(guān)系問題作出認定，原告雖提起訴訟，但未要求法院對原、被告之間的勞動關(guān)系問題予以重新認定，故該裁決對此部分內(nèi)容作出的認定應(yīng)視為有效；現(xiàn)原告對該裁決認定的其他內(nèi)容不服并提起訴訟，故此部分內(nèi)容未生效。
原告對此份證據(jù)有異議。原告自2000年起在被告處工作，故原、被告在2000年10月30日至2012年6月30日期間存在勞動關(guān)系。
本院認為，該裁決書系由牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱市仲裁委）作出，并已加蓋市仲裁委公章，故該裁決書合法、真實，本院予以采信。因原告已在法定期限內(nèi)針對該裁決中的部分事項向本院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，該裁決書未發(fā)生法律效力，故本院對該裁決書證明的問題不予確認。
證據(jù)4.（2003）牡民商破字第xx號民事裁定書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。證明牡丹江化工一廠于2004年4月5日破產(chǎn)終結(jié)并與原告解除了勞動合同關(guān)系，故原告稱其與被告在2004年以前存在勞動關(guān)系并向被告主張2004年以前的工資及福利待遇無事實及法律依據(jù)。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。此份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原、被告之間勞動關(guān)系的形成時間，根據(jù)勞務(wù)派遣的有關(guān)規(guī)定，實際用工單位應(yīng)向勞動者支付加班工資，故此份證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)結(jié)合原、被告的陳述，能夠證明牡丹江化工一廠于2004年4月5日經(jīng)牡丹江市中級人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序并于當日與原告解除了勞動合同關(guān)系的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)5.被告從牡丹江市檔案館調(diào)取的牡石化行字（2000）xx號文件復(fù)印件（與原件核對無異）1份。證明被告受牡丹江化工一廠的委托對該廠進行經(jīng)營管理，原告的國有企業(yè)職工身份未發(fā)生變化，不存在原告被派遣到新企業(yè)工作的情況。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。此份證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，因為此份證據(jù)中未涉及用人單位與職工之間的工資、福利待遇等問題，且根據(jù)勞務(wù)派遣的有關(guān)規(guī)定，當用人單位與實際用工單位不是同一主體時，應(yīng)由實際用工單位支付勞動者工資，故被告作為原告的實際用工單位應(yīng)向原告支付加班工資。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明被告于2000年10月10日經(jīng)批準對牡丹江化工一廠實行委托經(jīng)營，在委托經(jīng)營期間牡丹江化工一廠擔負國有資產(chǎn)和企業(yè)職工的管理職責的事實，本院對此予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
1980年，原告王某某到牡丹江化工一廠工作，擔任原料車間的班長，系全日制職工。2000年10月10日，經(jīng)牡丹江石油化學工業(yè)集團公司批準，被告順達公司對牡丹江化工一廠實行委托經(jīng)營，在委托經(jīng)營期間，牡丹江化工一廠擔負國有資產(chǎn)和企業(yè)職工的管理職責。2004年4月5日，牡丹江市中級人民法院作出（2003）牡民商破字第xx號民事裁定書，裁定終結(jié)牡丹江化工一廠破產(chǎn)程序。當日，牡丹江化工一廠與原告解除了勞動合同關(guān)系并支付了原告經(jīng)濟補償金。2004年4月6日，被告接收原告到被告處工作，后雙方簽訂了勞動合同。根據(jù)原、被告提供的工資表，原告在2000年10月30日至2008年12月31日期間存在加班的事實。2008年1月1日至2012年6月30日，被告未安排原告帶薪年休假，亦未支付原告帶薪年休假工資報酬。2011年10月份，被告停產(chǎn)放假，并按月支付原告2011年10月份至2012年6月份期間的生活費。2012年6月30日，原、被告解除了勞動合同關(guān)系。2013年2月25日，原告向市仲裁委申請仲裁，請求確認原、被告在2000年10月30日至2012年6月30日期間存在勞動關(guān)系；請求被告支付2000年10月30日至2008年12月31日期間未足額支付雙休日及法定節(jié)假日的一倍工資32000元及25%的賠償金8000元，合計40000元；請求被告支付2008年1月1日至2012年6月30日期間帶薪年休假工資報酬16000元及25%的賠償金4000元，合計20000元；請求被告支付雙倍經(jīng)濟補償金48000元；請求被告未提前30日通知原告解除勞動關(guān)系應(yīng)額外支付一個月工資2000元；請求被告按照年利率10%的標準支付牡丹江化工一廠破產(chǎn)買斷款利息20000元；請求被告支付2000年10月30日至2011年12月31日期間上下班交通費及補貼，每月20元，合計2640元；請求被告支付2000年10月30日至2011年10月30日期間的獨生子女費1320元；請求被告支付2000年10月30日至2011年12月31日期間拖欠的洗理費、報刊費，每月20元，合計2640元。2013年4月9日，市仲裁委作出牡勞人仲字（2013）第xx號仲裁裁決書，裁定原、被告在2004年4月6日至2012年6月30日期間存在勞動關(guān)系并駁回原告的其他仲裁請求。后原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。
另查，原告的工作形式屬“三班倒”情形；原告稱，其代理人在申請仲裁前曾到被告處要求被告支付仲裁請求的各項費用，當時被告的法定代表人答復(fù)不同意支付，但其對此未舉證證實。
本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查”。本案中，被告于2000年10月10日經(jīng)批準對牡丹江化工一廠實行委托經(jīng)營，牡丹江化工一廠于2004年4月5日破產(chǎn)終結(jié)，故被告與牡丹江化工一廠在2000年10月10日至2004年4月5日期間系委托經(jīng)營關(guān)系。原告原系牡丹江化工一廠的全日制職工，在牡丹江化工一廠破產(chǎn)終結(jié)后原告與該廠解除了勞動合同關(guān)系，并由被告接收其到被告處工作，后雙方簽訂了勞動合同，并于2012年6月30日解除了勞動合同關(guān)系，故原、被告在2004年4月6日至2012年6月30日期間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于原告要求被告支付2000年10月30日至2008年12月31日期間未足額支付的雙休日及法定節(jié)假日一倍工資32000元及100%的賠償金32000元的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬:（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的150%的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的200%的工資報酬；（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的300%的工資報酬”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。按照前述，在2000年10月30日至2004年4月5日期間原告系與牡丹江化工一廠存在勞動關(guān)系，其在此期間系牡丹江化工一廠職工，且牡丹江化工一廠已于2004年4月5日與原告解除勞動合同關(guān)系并已向原告支付經(jīng)濟補償金，原、被告自2004年4月6日起才形成勞動關(guān)系，故原告要求被告支付2000年10月30日至2004年4月5日期間未足額支付的雙休日及法定節(jié)假日一倍工資無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原告在2004年4月6日至2008年12月31日期間雖存在加班的事實，但因原告的工作形式屬“三班倒”情形，且根據(jù)原告提供的2004年至2008年期間的工資表記載，原告的出勤天數(shù)中已包含加班天數(shù)，原告的計時崗薪（日崗薪x出勤天數(shù)）中亦已包含加班期間的工資報酬，此部分加班工資加上工資表中記載的加班薪金即為被告支付給原告的加班工資，以2005年2月份為例，該月共計28天，原告的日崗薪為36.862元、出勤天數(shù)為28天、計時崗薪為1032.1元、加班天數(shù)為8天、加班薪金為294.9元，故被告已按照原告主張的雙倍工資標準支付原告加班期間的工資報酬，原告亦未舉證證實其在工資表中記載的加班時間之外尚存在加班的事實及被告在2004年4月6日至2008年12月31日期間存在未足額支付雙休日及法定節(jié)假日加班工資的事實，故本院對原告要求被告支付2004年4月6日至2008年12月31日期間未足額支付的雙休日及法定節(jié)假日一倍工資及100%的賠償金的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付2008年1月1日至2012年6月30日期間帶薪年休假工資報酬16000元及100%的賠償金16000元的問題。原告雖主張被告在2008年1月1日至2012年6月30日期間未安排其帶薪年休假，亦未支付其帶薪年休假工資報酬，但根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算”的規(guī)定，因原告系于2013年2月25日才向市仲裁委申請仲裁，且其未舉證證實在此期間存在仲裁時效中止或中斷的情形，故原告要求被告支付2008年1月1日至2010年12月31日期間帶薪年休假工資報酬及100%的賠償金已超過仲裁時效，本院不予支持；《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定:“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”，但因被告在2011年10月份至2012年6月30日期間已停產(chǎn)放假并已按月支付原告生活費，且被告放假的天數(shù)已多于原告在2011年度和2012年度應(yīng)享受的帶薪年休假的天數(shù)，故原告在2011年1月1日至2012年6月30日期間不應(yīng)享受帶薪年休假，本院對原告要求被告支付2011年1月1日至2012年6月30日期間帶薪年休假工資報酬及100%的賠償金的訴訟請求不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?第（六）項 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查”。本案中，被告于2000年10月10日經(jīng)批準對牡丹江化工一廠實行委托經(jīng)營，牡丹江化工一廠于2004年4月5日破產(chǎn)終結(jié)，故被告與牡丹江化工一廠在2000年10月10日至2004年4月5日期間系委托經(jīng)營關(guān)系。原告原系牡丹江化工一廠的全日制職工，在牡丹江化工一廠破產(chǎn)終結(jié)后原告與該廠解除了勞動合同關(guān)系，并由被告接收其到被告處工作，后雙方簽訂了勞動合同，并于2012年6月30日解除了勞動合同關(guān)系，故原、被告在2004年4月6日至2012年6月30日期間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于原告要求被告支付2000年10月30日至2008年12月31日期間未足額支付的雙休日及法定節(jié)假日一倍工資32000元及100%的賠償金32000元的問題。《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬:（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的150%的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的200%的工資報酬；（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的300%的工資報酬”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。按照前述，在2000年10月30日至2004年4月5日期間原告系與牡丹江化工一廠存在勞動關(guān)系，其在此期間系牡丹江化工一廠職工，且牡丹江化工一廠已于2004年4月5日與原告解除勞動合同關(guān)系并已向原告支付經(jīng)濟補償金，原、被告自2004年4月6日起才形成勞動關(guān)系，故原告要求被告支付2000年10月30日至2004年4月5日期間未足額支付的雙休日及法定節(jié)假日一倍工資無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原告在2004年4月6日至2008年12月31日期間雖存在加班的事實，但因原告的工作形式屬“三班倒”情形，且根據(jù)原告提供的2004年至2008年期間的工資表記載，原告的出勤天數(shù)中已包含加班天數(shù)，原告的計時崗薪（日崗薪x出勤天數(shù)）中亦已包含加班期間的工資報酬，此部分加班工資加上工資表中記載的加班薪金即為被告支付給原告的加班工資，以2005年2月份為例，該月共計28天，原告的日崗薪為36.862元、出勤天數(shù)為28天、計時崗薪為1032.1元、加班天數(shù)為8天、加班薪金為294.9元，故被告已按照原告主張的雙倍工資標準支付原告加班期間的工資報酬，原告亦未舉證證實其在工資表中記載的加班時間之外尚存在加班的事實及被告在2004年4月6日至2008年12月31日期間存在未足額支付雙休日及法定節(jié)假日加班工資的事實，故本院對原告要求被告支付2004年4月6日至2008年12月31日期間未足額支付的雙休日及法定節(jié)假日一倍工資及100%的賠償金的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付2008年1月1日至2012年6月30日期間帶薪年休假工資報酬16000元及100%的賠償金16000元的問題。原告雖主張被告在2008年1月1日至2012年6月30日期間未安排其帶薪年休假，亦未支付其帶薪年休假工資報酬，但根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算”的規(guī)定，因原告系于2013年2月25日才向市仲裁委申請仲裁，且其未舉證證實在此期間存在仲裁時效中止或中斷的情形，故原告要求被告支付2008年1月1日至2010年12月31日期間帶薪年休假工資報酬及100%的賠償金已超過仲裁時效，本院不予支持；《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定:“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”，但因被告在2011年10月份至2012年6月30日期間已停產(chǎn)放假并已按月支付原告生活費，且被告放假的天數(shù)已多于原告在2011年度和2012年度應(yīng)享受的帶薪年休假的天數(shù)，故原告在2011年1月1日至2012年6月30日期間不應(yīng)享受帶薪年休假，本院對原告要求被告支付2011年1月1日至2012年6月30日期間帶薪年休假工資報酬及100%的賠償金的訴訟請求不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?第（六）項 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某某負擔。

審判長：劉鳳羽
審判員：汪淯
審判員：孫秀萍

書記員：齊海培