王玉某
范某某
馮斌
何力（北京盈科律師事務所）
河南省群英機械制造有限責任公司
師悅敏
河北新金軋材有限公司
牛勇強

原告王玉某。
原告范某某。
原告馮斌。
三
原告
委托代理人何力，北京市盈科律師事務所律師。
被告河南省群英機械制造有限責任公司。
法定代表人詹東平，該公司董事長。
委托代理人師悅敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告河北新金軋材有限公司。
法定代表人高萬軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛勇強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王玉某、范某某、馮斌與被告河南省群英機械制造有限責任公司（以下簡稱群英公司）、河北新金軋材有限公司（以下簡稱新金公司）生命權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王玉某、范某某、馮斌的共同委托代理人何力；被告群英公司委托代理人師悅敏；被告新金公司委托代理人牛勇強均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案三原告訴請的基礎請求權源自侵權關系，即原告訴稱的吊車操作失誤砸傷馮繼軍這一事實，故本案爭議焦點就是因吊車侵權的責任主體問題。結合三原告所舉證據(jù)，本院對此評述如下:
首先，被告新金公司應否成為本案之侵權責任主體。原告親屬馮繼軍系被告群英公司工作人員，在受群英公司指派為被告新金公司安裝混料機過程中因使用的吊車發(fā)生事故導致死亡，該事故是基于被告群英公司和新金公司在履行《燒結混合機訂貨合同》而發(fā)生的意外事故。依據(jù)合同約定，被告群英公司負責安裝、調試混料機，此條款下二被告的關系實際系承攬合同關系，被告群英公司作為承攬人有義務為定作人被告新金公司安裝、調試混料機，承攬人在完成工作過程中對第三人造成的損害，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，應由承攬人承擔賠償責任，故在安裝過程中造成的馮繼軍的死亡賠償應由被告群英公司承擔，而原告也沒有證據(jù)證明作為定作人的新金公司對安裝指示有過失，故作為定作人的被告新金公司不承擔責任。原告在庭審中稱發(fā)生事故的吊車是由被告新金公司所找，提供的證明材料不足以說明這一事實，理應承擔舉證不能的不利后果，對此本院不予采信。
其次，被告群英公司應否成為本案之侵權責任主體。本案三原告訴請由新金公司承擔侵權責任，群英公司承擔連帶責任，因原告既未提供新金公司或群英公司為侵權責任人的事實依據(jù)，也無群英公司應承擔連帶責任的法律依據(jù)。同時，被告群英公司實際上系死者馮繼軍的用人單位，其與馮繼軍還存在工傷保險關系。因此，即使本案侵權人系被告群英公司，也會因侵權關系與工傷保險關系競合，而只能由原告選擇其一。而事實上原告已選擇工傷保險關系向群英公司主張賠償，被告群英公司也依據(jù)當時的工傷賠償標準對原告方超額進行了賠償。故被告群英公司亦不應承擔侵權之賠償責任。
綜上，原告不能舉證證明二被告系直接侵權人，其請求二被告承擔侵權責任的訴請，本院難以支持。本案中，原告與二被告所舉的群英公司與武安市駢山通達起重裝卸搬運站的協(xié)議及10萬元收條的證據(jù)均顯示事故中吊車所有人為武安市駢山通達起重裝卸搬運站，原告并未起訴武安市駢山通達起重裝卸搬運站，故對涉及該搬運站的侵權問題，本案不作處理。至于原告訴稱的群英公司因賠償協(xié)議取得的10萬元，因涉及不當?shù)美推渌申P系，與本案原告訴請的基礎權不屬同一法律關系，亦應另行處理為宜。被告群英公司辯稱原告起訴超過訴訴訟時效，因原告已于2011年7月1日向本院提起侵權賠償之訴，后雖撤回起訴，但仍屬訴訟時效的中斷，故被告群英公司的辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第七十三條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十條、第十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王玉某、范某某、馮斌對被告河南省群英機械制造有限責任公司和河北新金軋材有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，由原告王玉某、范某某、馮斌承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案三原告訴請的基礎請求權源自侵權關系，即原告訴稱的吊車操作失誤砸傷馮繼軍這一事實，故本案爭議焦點就是因吊車侵權的責任主體問題。結合三原告所舉證據(jù)，本院對此評述如下:
首先，被告新金公司應否成為本案之侵權責任主體。原告親屬馮繼軍系被告群英公司工作人員，在受群英公司指派為被告新金公司安裝混料機過程中因使用的吊車發(fā)生事故導致死亡，該事故是基于被告群英公司和新金公司在履行《燒結混合機訂貨合同》而發(fā)生的意外事故。依據(jù)合同約定，被告群英公司負責安裝、調試混料機，此條款下二被告的關系實際系承攬合同關系，被告群英公司作為承攬人有義務為定作人被告新金公司安裝、調試混料機，承攬人在完成工作過程中對第三人造成的損害，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，應由承攬人承擔賠償責任，故在安裝過程中造成的馮繼軍的死亡賠償應由被告群英公司承擔，而原告也沒有證據(jù)證明作為定作人的新金公司對安裝指示有過失，故作為定作人的被告新金公司不承擔責任。原告在庭審中稱發(fā)生事故的吊車是由被告新金公司所找，提供的證明材料不足以說明這一事實，理應承擔舉證不能的不利后果，對此本院不予采信。
其次，被告群英公司應否成為本案之侵權責任主體。本案三原告訴請由新金公司承擔侵權責任，群英公司承擔連帶責任，因原告既未提供新金公司或群英公司為侵權責任人的事實依據(jù)，也無群英公司應承擔連帶責任的法律依據(jù)。同時，被告群英公司實際上系死者馮繼軍的用人單位，其與馮繼軍還存在工傷保險關系。因此，即使本案侵權人系被告群英公司，也會因侵權關系與工傷保險關系競合，而只能由原告選擇其一。而事實上原告已選擇工傷保險關系向群英公司主張賠償，被告群英公司也依據(jù)當時的工傷賠償標準對原告方超額進行了賠償。故被告群英公司亦不應承擔侵權之賠償責任。
綜上，原告不能舉證證明二被告系直接侵權人，其請求二被告承擔侵權責任的訴請，本院難以支持。本案中，原告與二被告所舉的群英公司與武安市駢山通達起重裝卸搬運站的協(xié)議及10萬元收條的證據(jù)均顯示事故中吊車所有人為武安市駢山通達起重裝卸搬運站，原告并未起訴武安市駢山通達起重裝卸搬運站，故對涉及該搬運站的侵權問題，本案不作處理。至于原告訴稱的群英公司因賠償協(xié)議取得的10萬元，因涉及不當?shù)美推渌申P系，與本案原告訴請的基礎權不屬同一法律關系，亦應另行處理為宜。被告群英公司辯稱原告起訴超過訴訴訟時效，因原告已于2011年7月1日向本院提起侵權賠償之訴，后雖撤回起訴，但仍屬訴訟時效的中斷，故被告群英公司的辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第七十三條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十條、第十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王玉某、范某某、馮斌對被告河南省群英機械制造有限責任公司和河北新金軋材有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，由原告王玉某、范某某、馮斌承擔。

審判長：李繼英
審判員：李玉生
審判員：安何會

書記員：劉富華