原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：葉沛雨，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　被告：上海春雨家政服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高懷柱，董事長。
　　委托訴訟代理人：齊雷，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告王某與被告上海春雨家政服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月4日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人葉沛雨、被告上海春雨家政服務有限公司的委托訴訟代理人齊雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2018年2月24日至2018年10月22日期間工資人民幣29,999.56元；2、被告支付原告2018年2月24日至2018年10月22日期間醫(yī)療費2,034元。事實和理由：原告與被告簽有期限為2016年3月2日至2019年3月1日的勞動合同。原告在被告處工作期間，被告違法解除與原告的勞動合同，后經(jīng)人民法院判決恢復雙方的勞動關(guān)系，但被告對判決結(jié)果不予理會。原告因此提起訴訟，請求如前。
　　被告上海春雨家政服務有限公司辯稱，被告已經(jīng)就與原告恢復勞動合同的糾紛案件申請了再審；被告目前已停止經(jīng)營，待本案糾紛處理完畢后注銷。被告同意仲裁裁決結(jié)果，不同意原告的全部訴訟請求
　　當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告王某提供如下證據(jù)：1、勞動合同，證明雙方于2016年3月2日簽訂書面勞動合同；
　　2、中國移動通信集團上海有限公司電話詳單，證明原告于2018年7月19日向被告負責人之一張德才聯(lián)系，要求回被告單位上班；
　　3、浦東法院執(zhí)行裁定書，證明原告要求恢復勞動關(guān)系，被告以各種理由推脫不讓原告回到原崗位工作；
　　4、醫(yī)療費單據(jù)，證明在此期間原告支出醫(yī)療費費用2,034元；
　　5、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　被告上海春雨家政服務有限公司提供如下證據(jù)：1、上海市高級人民法院民事申請再審案件受理通知書，證明雙方恢復勞動關(guān)系的糾紛案件經(jīng)判決后，被告提出再審申請；
　　2、《關(guān)于終止合作的協(xié)議》，證明2017年5月王建波代表被告與張曉陽代表的上海春雨家政服務介紹所簽訂終止合作協(xié)議，2017年5月4日被告將除王某因病外的全部員工轉(zhuǎn)至上海春雨家政服務介紹所，即便原、被告簽訂了勞動合同，實際上原告與被告沒有勞動關(guān)系，原告與上海春雨家政服務介紹所存在勞動關(guān)系；
　　3、上海市社會保險暫停結(jié)算、恢復結(jié)算核定表、上海市住房公積金集中封存審核表，證明2017年6月在除王某之外的案外人轉(zhuǎn)到上海春雨家政服務介紹所之后社保、公積金都暫時封存，被告已經(jīng)沒有經(jīng)營業(yè)務，屬于停業(yè)狀態(tài)。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)1至證據(jù)5的真實性，以及原告對被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　原告對被告提供的證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可。被告自述王建波原系被告的法定代表人，該時王建波擔任被告法定代表人時與上海春雨家庭勞務介紹所簽訂該協(xié)議，由于被告沒有提供相關(guān)證據(jù)以證明協(xié)議簽訂時王建波系被告的法定代表人、張曉陽系上海春雨家庭勞務介紹所的負責人，本院采信原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王某于2016年3月2日進入被告上海春雨家政服務有限公司工作，雙方簽訂期限為2016年3月2日至2019年3月1日的勞動合同，合同約定原告的工資由崗位工資和考核工資組成，每月基本工資為2,400元，考核工資根據(jù)原告的績效考核結(jié)果，按約定的考核周期和計算方法予以支付，具體根據(jù)業(yè)績合同和被告的《績效管理辦法》予以確定等。2017年3月9日至4月5日原告因睡眠障礙、抑郁狀態(tài)而休病假，因膽囊結(jié)石伴慢性膽囊炎于5月31日至6月6日住院治療，醫(yī)院開具了休壹月的病假證明。2017年6月12日被告以原告已休90天，不能從事原工作，亦不能從事另行安排的工作為由，決定自6月8日解除雙方的勞動合同。6月14日原告收到解除勞動合同的通知。2017年7月31日原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求恢復勞動關(guān)系。該委作出恢復勞動關(guān)系的裁決后，被告先后向我院和上海市第一中級人民法院起訴和上訴。2018年7月4日上海市第一中級人民法院判決駁回被告上訴請求，維持恢復雙方勞動關(guān)系的判決結(jié)果，明確勞動關(guān)系恢復起始時間為2017年6月14日。2018年10月23日上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提出的仲裁申請，原告要求被告支付：1、2018年2月24日至2018年10月22日期間工資25,999.56元；2、2018年2月24日至2018年10月22日期間醫(yī)療費2,034元。同年12月21日該委作出裁決，被告應支付原告2018年2月24日至2018年10月22日期間醫(yī)療費1,855.16元、2018年2月24日至2018年10月22日期間工資20,226.14元。
　　另查明，被告為原告繳納社會保險費至2017年5月。2018年2月24日至2018年10月22日期間原告支出醫(yī)療費2,034元，其中自費部分為178.84元。
　　原告于勞動合同解除前12個月平均工資為2,888.84元。被告未支付原告2018年2月24日起的工資。
　　上海市精神衛(wèi)生中心先后于2018年2月27日、4月2日、6月21日、8月20日、10月15日分別為原告開具建議休息叁拾天的病情處理意見單。
　　審理中，原告表示其要求被告按照每月2,888.84元標準支付2018年2月24日至10月22日期間的工資，因此將該項訴訟請求的金額變更為25,999.56元。
　　被告認為原告自2017年3月9日始請病假，因醫(yī)療期滿2年，故于2019年2月28日告知原告勞動關(guān)系于2019年3月8日終止；原告認可收到該通知。
　　本院認為，原告與被告的勞動合同關(guān)系經(jīng)人民法院終審判決予以恢復，被告應自2017年6月14日起恢復雙方的勞動合同。由于被告于2017年6月起停止為原告繳納社會保險，自應承擔雙方勞動關(guān)系恢復后未為原告繳納社會保險期間的相應責任。原告于2018年2月24日至10月22日期間支出醫(yī)療費2,034元(其中自費部分為178.84元)，在扣除應由原告本人自行承擔的自費部分醫(yī)療費178.84元后，被告應支付原告2018年2月24日至2018年10月22日期間醫(yī)療費1,855.16元。
　　用人單位解除勞動者的勞動合同，引起勞動爭議，勞動人事爭議仲裁部門或人民法院裁決撤消企業(yè)原決定，并且雙方恢復勞動關(guān)系的，用人單位應當支付勞動者在調(diào)解、仲裁、訴訟期間的工資；其標準為用人單位解除勞動合同前12個月勞動者本人的月平均工資乘以停發(fā)月數(shù)。雙方都有責任的，根據(jù)責任大小各自承擔相應的責任。被告應當按照2,888.84元標準支付原告2018年2月24日至7月4日期間的工資。自2018年7月5日起，雙方的勞動合同經(jīng)終審判決恢復后，原告雖未向被告提供勞動，但因被告沒有舉證證明其于該時起通知原告恢復勞動關(guān)系并要求原告上班工作，且由原告提供的手機通信信息詳單可以證明原告于2018年7月19日主動與被告相關(guān)負責人聯(lián)系，故原告于2018年7月5日至10月22日期間未提供勞動的責任不在于原告，被告應按照2,888.84元標準支付原告2018年7月5日至10月22日期間的工資。綜上，經(jīng)計算被告應支付原告2018年2月24日至10月22日期間的工資22,977.90元。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春雨家政服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告王某2018年2月24日至2018年10月22日期間醫(yī)療費1,855.16元；
　　二、被告上海春雨家政服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告王某2018年2月24日至10月22日期間的工資22,977.90元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：周??密