原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王國(guó)峰，上海市海欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中祥(集團(tuán))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：秦懿，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：魏敏華，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭筱雯，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告王某、上海中祥(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中祥公司)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年2月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于同年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某，被告王某的委托訴訟代理人王國(guó)峰，被告中祥公司的委托訴訟代理人郭筱雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)被告王某與被告中祥公司于2018年5月8日就上海市閔行區(qū)龍柏二村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效；2、將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)至公房租賃狀態(tài)，承租人為被告王某。
　　事實(shí)與理由：原告與被告王某系母女關(guān)系。1989年11月26日原告以被告王某的名義與案外人李某某就上海市江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋簽訂私房買(mǎi)賣(mài)契約。1990年6月27日李某某出具收條給原告,收條上寫(xiě)明：“今收到王某某(王某)購(gòu)買(mǎi)江寧路XXX弄XXX號(hào)西東方向樓上樓下款人民幣壹萬(wàn)貳仟元正。”1996年4月18日，江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋動(dòng)遷,原告仍以被告王某的名義與上海申城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)總公司簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》,協(xié)議約定：被拆遷人為被告王某。原告在《房屋拆遷安置協(xié)議》上簽字后,上海申城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)總公司即發(fā)給原告《住房調(diào)配單》,調(diào)配房屋即為系爭(zhēng)房屋。因原告系下鄉(xiāng)知青,當(dāng)時(shí)戶(hù)口尚未返滬,故系爭(zhēng)房屋承租人亦為被告王某，租用公房憑證由原告辦理并保管,但被告王某的戶(hù)口亦未遷入系爭(zhēng)房屋,系爭(zhēng)房屋實(shí)際由原告居住使用至今。2016年7月10日至2018年7月9日,原告作為系爭(zhēng)房屋出租人與承租人李青簽訂《上海市房屋租賃合同》,并收取租金。2018年5月23日,原告到物業(yè)公司繳納租金時(shí),得知被告王某于2018年5月21日瞞著原告,謊稱(chēng)租用公房憑證遺失,隱瞞原告是系爭(zhēng)房屋居住人的事實(shí),與被告中祥公司簽訂了《上海市公有住房出售合同》。2018年6月4日原告與李青解除了該房租賃合同,收回系爭(zhēng)房屋自住。2018年6月26日,被告王某以準(zhǔn)備裝修為名,至系爭(zhēng)房屋鬧事,嚴(yán)重影響了原告的正常生活。原告遂提起本案訴訟。
　　被告王某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，兩被告之間簽訂的《上海市公有住房出售合同》不存在無(wú)效的事由和依據(jù)。1989年，原告因考慮到被告王某已成年而沒(méi)有穩(wěn)定的落腳點(diǎn)，故出資為被告王某購(gòu)買(mǎi)了江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋，該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人即為王某，并非原告陳述的借王某之名買(mǎi)房。嗣后，江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋被動(dòng)遷，王某安置所得系爭(zhēng)房屋。系爭(zhēng)房屋安置下來(lái)后，曾處于空置狀態(tài)。后王某同意由原告對(duì)外出租并收取租金，公房租用憑證亦由原告保管。但王某跟原告約定，等王某的兒子結(jié)婚時(shí)要收回系爭(zhēng)房屋。2018年，王某為了購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，要求原告返還租用公房憑證，但原告稱(chēng)憑證丟失，王某遂申請(qǐng)補(bǔ)辦租用公房憑證，并與被告中祥公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。王某為系爭(zhēng)房屋的唯一承租人，與被告中祥公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)需征得原告的同意；原告曾保管系爭(zhēng)房屋租賃憑證，并不意味著對(duì)系爭(zhēng)房屋享有權(quán)利。
　　被告中祥公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，系爭(zhēng)房屋是安置給被告王某的公租房，中祥公司與被告王某簽訂合同時(shí)，本戶(hù)人員只有被告王某一人，雙方簽訂《上海市公有住房出售合同》時(shí)，實(shí)際簽約人亦為被告王某，合同不存在無(wú)效的事由和依據(jù)，故雙方簽訂的合同合法有效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告王某系母女關(guān)系。1989年11月26日，被告王某(房屋買(mǎi)受人、乙方)與案外人李某某(房屋出賣(mài)人、甲方)簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》一份，該契約約定：甲方將靜安區(qū)江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)出讓給乙方，交易價(jià)格為人民幣(以下幣種同)10,000元。該10,000元實(shí)際由原告支付給案外人李某某。
　　1996年4月18日，被告王某(被拆遷人、乙方)與上海申城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)總公司(拆遷人、甲方)就江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，該協(xié)議約定：乙方原居住的江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋屬于私房，居住面積共16.5平方米，乙方接受甲方的拆遷安置；應(yīng)安置乙方的人數(shù)為1人，即王某；甲方提供龍柏二村X(qián)XX號(hào)XXX室公房一套，居住面積16.9平方米；乙方由王某某代表家庭全部成員在協(xié)議文本和其他文本簽字后有效，王某某系代理人。原告在該協(xié)議落款乙方處簽字。
　　1996年4月18日的住房調(diào)配單顯示，江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋戶(hù)主為王某，新配房人員租賃戶(hù)主為王某，新配房屋即為系爭(zhēng)房屋。
　　2001年6月22日頒發(fā)的租用公房憑證載明，系爭(zhēng)房屋承租人為被告王某，但承租系爭(zhēng)房屋的租金由原告支付；另，系爭(zhēng)房屋后對(duì)外出租期間，租金亦由原告收取。
　　2018年5月8日，被告王某(購(gòu)買(mǎi)人、乙方)與被告中祥公司(出售人、甲方)就系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)簽訂《上海市公有住房出售合同》，合同約定：乙方自愿購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，房屋全部售價(jià)為16,209元，扣除付款折扣后，房屋實(shí)際付款金額為12,967元；乙方購(gòu)買(mǎi)公有住房后，擁有全部房屋產(chǎn)權(quán)，可按規(guī)定出售、出租、轉(zhuǎn)讓、交換。
　　2018年5月14日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告王某名下。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》、案外人李某某出具的收據(jù)、《房屋拆遷安置協(xié)議》、住房調(diào)配單、租用公房憑證、房屋租金賬單，被告王某提交的租用公房憑證、《上海市公有住房出售合同》、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，被告中祥公司提交的《上海市公有住房出售合同》、本戶(hù)人員情況表、職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　原告提交的《上海市房屋租賃合同》，兩被告均不予認(rèn)可，本院亦無(wú)法核實(shí)，故不予采信。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本市公有住房相關(guān)政策規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)公有住房的對(duì)象為獲得新分配住房的具有本市常住戶(hù)口的職工和在住所地具有本市常住戶(hù)口的公有住房承租人或年滿(mǎn)18周歲的同住成年人。而根據(jù)《<上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則>有關(guān)問(wèn)題掌握口徑》第七條規(guī)定：“同住人，是指本處有常住戶(hù)口且實(shí)際居住三年以上(除特殊情況外)，他處無(wú)住房或他處雖有住房而居住困難的”。系爭(zhēng)房屋來(lái)源于被告王某所購(gòu)買(mǎi)的江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋拆遷安置所得，被告王某系唯一安置對(duì)象，亦是系爭(zhēng)房屋租用公房憑證上所載的唯一承租人，故被告王某有權(quán)就系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)事宜與被告中祥公司簽訂《上海市公有住房出售合同》。但原告既不是系爭(zhēng)房屋的承租人，也不是該房的受配人，且庭審中原告亦未能舉證證明其是符合政策條件的同住人，故原告要求確認(rèn)兩被告簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效并將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)至公有房租賃狀態(tài)之訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)上和法律上的依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)計(jì)人民幣40元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈旺迪

書(shū)記員：段文瀾