上訴人（原審被告）湖北省天門泵業(yè)有限公司。住所地：湖北省天門市漁薪鎮(zhèn)人民東路34號。
法定代表人朱遂高，該公司董事長。
委托代理人謝百榮，該公司員工。
委托代理人周義成，湖北文學泉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，湖北省天門泵業(yè)有限公司員工。
委托代理人王文，湖北多能律師事務所律師。
委托代理人方超，湖北多能律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）朱遂高，湖北省天門泵業(yè)有限公司董事長。

上訴人湖北省天門泵業(yè)有限公司（以下簡稱天門泵業(yè)公司）因與被上訴人王某某、朱遂高公司盈余分配糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00817號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人天門泵業(yè)公司法定代表人朱遂高及其委托代理人謝百榮、周義成，被上訴人王某某及其委托代理人王文、方超，被上訴人朱遂高到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，王艾堂、王艾姑隱名在朱遂高名下股金共83萬元。天門泵業(yè)公司就該83萬元按八倍分配方案，于2009年12月28日分配給朱遂高利潤207168元，于2012年3月5日分配給朱遂高利潤362544元，于2012年12月30日分配給朱遂高利潤362544元，共計932256元。朱遂高已經(jīng)支付給王某某、王艾堂和王艾姑利潤882976元，還有49280元利潤未支付。
2009年4月10日至11日的股東會決議中，包括王某某在內的多名股東不同意八倍分配方案。2009年9月13日的股東會議，對2009年4月10日至11日股東會表決的八倍分配方案進行追認，王某某和何德修仍表示反對。2010年2月2日的股東會記錄中雖然記錄全體股東一致同意2009年4月10日至11日股東會表決的決議，但沒有何德修的簽名。
2009年10月27日，王某某、王艾堂、王艾姑和朱遂高簽訂《協(xié)議書》，約定王艾堂、王艾姑隱名在朱遂高名下股金共83萬元及所獲收益全部轉記到王某某名下，但在涉案三次分配利潤時未辦理相關手續(xù)。
上述事實有朱遂高所舉的付款憑證，天門泵業(yè)公司股東會記錄，王某某、王艾堂、王艾姑和朱遂高簽訂《協(xié)議書》和當事人的陳述佐證。原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，股東的盈余分配請求權是指股東基于其股東地位依法享有的請求公司分配股利的權利。王某某作為天門泵業(yè)公司的股東，人民法院生效的判決已經(jīng)確認王某某的股權比例為24.996%，天門泵業(yè)公司全體股東亦未對利潤分配形成一致意見，依法應當按照王某某的出資比例來計算利潤分配。天門泵業(yè)公司上訴稱天門泵業(yè)公司于2009年4月11日作出的八倍分配方案是全體股東一致同意的分配方案。本院認為，2009年4月10日至11日的股東會決議中，包括王某某在內的多名股東不同意八倍分配方案。2009年9月13日的股東會議，對2009年4月10日至11日股東會表決的八倍分配方案進行追認，王某某和何德修仍表示反對。2010年2月2日的股東會記錄中雖然記錄全體股東一致同意2009年4月10日至11日股東會表決的決議，但沒有何德修的簽名。雖然天門泵業(yè)公司全體股東可以約定不按照出資比例分取紅利，但天門泵業(yè)公司所舉的證據(jù)不能證明天門泵業(yè)公司全體股東均同意2009年4月10日至11日股東會表決的八倍分配方案，故本院對天門泵業(yè)公司的該上訴理由不予支持。
王某某與朱遂高作為天門泵業(yè)公司的股東，約定將王艾堂、王艾姑隱名在朱遂高名下股金共83萬元及所獲收益全部轉記到王某某名下，但在三次分配利潤時未辦理相關手續(xù)。天門泵業(yè)公司按八倍分配方案分配給朱遂高該83萬元股金的利潤932256元，朱遂高應將王艾堂、王艾姑隱名在其名下股金83萬元所獲收益給付王某某。天門泵業(yè)公司關于其將王艾堂和王艾姑隱名在朱遂高名下83萬元股金的利潤分配給朱遂高，天門泵業(yè)公司只對該83萬元股金以外少分配的利潤承擔責任的上訴主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
2009年12月28日，天門泵業(yè)公司分配利潤600萬元，分配給王某某566696元，分配給朱遂高隱名在其名下83萬元股金的利潤207168元，朱遂高已將該207168元利潤給付王某某、王艾堂和王艾姑，而王某某按其股權比例應分利潤1499760元，故天門泵業(yè)公司還應給付王某某利潤725896元（計算方式為1499760元-566696元-207168元）并支付從2009年12月29日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止的利息。
2012年3月5日，天門泵業(yè)公司按照1050萬元分配利潤，分配給王某某991718元，分配給朱遂高隱名在其名下83萬元股金的利潤362544元，朱遂高已將該362544元利潤給付王某某、王艾堂和王艾姑，而王某某按其股權比例應分利潤2624580元，故天門泵業(yè)公司還應給付王某某利潤1270318元（計算方式為2624580元-991718元-362544元）并支付從2012年3月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止的利息。
2012年12月30日，天門泵業(yè)公司按照1050萬元分配利潤，分配給王某某991718元，分配給朱遂高隱名在其名下83萬元股金的利潤362544元，朱遂高已將該362544元利潤中的313264元給付王某某、王艾堂和王艾姑，還有49280元未支付，而王某某按其股權比例應分利潤2624580元，故天門泵業(yè)公司還應給付王某某利潤1270318元（計算方式為2624580元-991718元-362544元）并支付從2012年12月31日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止的利息。朱遂高占有的尚未給付王某某的利潤49280元，應由朱遂高直接向王某某支付，并承擔以49280元為本金，從2012年12月31日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止的利息。
綜上，王某某作為天門泵業(yè)公司股東，依法享有按照出資比例分紅的權利。在天門泵業(yè)公司全體股東未就紅利分配取得一致意見情形下，王某某要求按照出資比例分取紅利的主張應予支持。天門泵業(yè)公司應將三次少分配給王某某的利潤3266532元（計算方式為725896元＋1270318元＋1270318元）及利息給付王某某。依照《中華人民共和國公司法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00817號民事判決。
二、上訴人湖北省天門泵業(yè)有限公司支付被上訴人王某某利潤3266532元及利息（第一次分紅利息以725896元為本金，自2009年12月29日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止；第二次分紅利息以1270318元為本金，自2012年3月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止；第三次分紅的利息以1270318元為本金，自2012年12月31日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止）。
二、被上訴人朱遂高支付被上訴人王某某利潤49280元及利息（以49280元為本金，自2012年12月31日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止）。
三、駁回被上訴人王某某其他訴訟請求。
上列應付款項，上訴人湖北省天門泵業(yè)有限公司和被上訴人朱遂高應于本判決生效之日起三十日內履行，逾期履行的按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費51610元，由上訴人湖北省天門泵業(yè)有限公司負擔34792元，被上訴人王某某負擔16293元，被上訴人朱遂高負擔525元。二審案件受理費47002元，由上訴人湖北省天門泵業(yè)有限公司負擔31685元，被上訴人王某某負擔14839元，被上訴人朱遂高負擔478元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　任　婕

書記員：宋捷