王某某
趙樹龍（河北張國慶律師事務(wù)所）
劉某某
劉曉良
北京萬順祥通商貿(mào)有限公司
張典君
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
張戢
天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
朱詩瑤

原告王某某。
委托代理人趙樹龍，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人劉曉良，系被告劉某某個體工商戶員工。
被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)正陽大街127號12號樓B236室。
法定代表人靳金花，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張典君，該公司職員。
被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路65號二層203、205、206室。
負責人常盛鈞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張戢，該公司職員。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲23號城鄉(xiāng)華懋15層。
負責人張麗華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱詩瑤，該公司職員。
原告王某某與被告劉某某、被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由審判員趙海洪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人趙樹龍、被告劉某某的委托代理人劉曉良、被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司的委托代理人張典君、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人張戢到庭參加訴訟，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的負責人經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告劉某某雇傭的司機張朋在從事雇傭活動中駕駛掛靠在登記車主為北京萬順祥通商貿(mào)有限公司實為被告劉某某所有的京A×××××號廂式貨車，與原告所乘的京G×××××號小型客車相撞，造成京G×××××號小型客車乘車人高德龍和原告王某某受傷及車輛損壞的交通事故。三河市公安交通警察大隊根據(jù)發(fā)生交通事故時，此事故路口為紅綠燈控制路口；雙方當事人均稱自己通行方向信號燈為綠燈通行；此事故路口監(jiān)控設(shè)施已損壞。因事故成因無法查清，無法認定交通事故責任，三河市公安交通警察大隊只出具了《道路交通事故證明》，證明了事故發(fā)生的時間、地點和經(jīng)過。庭審中，原、被告雙方均未提供相關(guān)的證據(jù)擬證明對方有過錯和已方無過錯，根據(jù)公平原則，本院確認原告的雇主嵇成東和被告劉某某雇傭的司機張朋均負此事故的同等責任。鑒于被告劉某某所駕車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了第三者責任險及不計免賠特約險，故被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責任險內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告劉某某按責賠償。由于原告的損失均在交強險各分項限額內(nèi)，故被告劉某某和被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對原告的損失無需承擔賠償責任。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某的各項合理損失共計人民幣6676.62元，由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償。于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:戶名:王某某，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河高樓分理處，賬號:62×××75）。
二、被告劉某某無需承擔賠償責任。
三、被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司不承擔賠償責任。
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告劉某某負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某雇傭的司機張朋在從事雇傭活動中駕駛掛靠在登記車主為北京萬順祥通商貿(mào)有限公司實為被告劉某某所有的京A×××××號廂式貨車，與原告所乘的京G×××××號小型客車相撞，造成京G×××××號小型客車乘車人高德龍和原告王某某受傷及車輛損壞的交通事故。三河市公安交通警察大隊根據(jù)發(fā)生交通事故時，此事故路口為紅綠燈控制路口；雙方當事人均稱自己通行方向信號燈為綠燈通行；此事故路口監(jiān)控設(shè)施已損壞。因事故成因無法查清，無法認定交通事故責任，三河市公安交通警察大隊只出具了《道路交通事故證明》，證明了事故發(fā)生的時間、地點和經(jīng)過。庭審中，原、被告雙方均未提供相關(guān)的證據(jù)擬證明對方有過錯和已方無過錯，根據(jù)公平原則，本院確認原告的雇主嵇成東和被告劉某某雇傭的司機張朋均負此事故的同等責任。鑒于被告劉某某所駕車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了第三者責任險及不計免賠特約險，故被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責任險內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告劉某某按責賠償。由于原告的損失均在交強險各分項限額內(nèi)，故被告劉某某和被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對原告的損失無需承擔賠償責任。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某的各項合理損失共計人民幣6676.62元，由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償。于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:戶名:王某某，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河高樓分理處，賬號:62×××75）。
二、被告劉某某無需承擔賠償責任。
三、被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司不承擔賠償責任。
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告劉某某負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：趙海洪

書記員：趙興梅