原告：王愛華，女，漢族，1976年12月10日出生，現住雞西市雞冠區(qū)，系雞冠區(qū)人民法院干警。
委托訴訟代理人：樸永建，黑龍江惠園律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號12303200310114。
被告：牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市東京城鎮(zhèn)東京村，統(tǒng)一社會信用代碼91231084795038191K。
法定代表人：李功會，董事長。
委托訴訟代理人：楊靜昕，男，系該公司法律事務部總監(jiān)。

原告王愛華與被告牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天福利亨公司）商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王愛華的委托訴訟代理人樸永建、被告天福利亨公司的委托訴訟代理人楊靜昕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王愛華向本院提出訴訟請求：1.確認被告與原告方團購代表簽訂的商品房團購協議合同合法有效，確認原、被告簽訂的房屋預售合同合法有效；2.被告牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司返還多付購房款63125元；3.被告牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司給付自2014年6月1日起至實際給付差價款日止的4倍利息（2014年6月中國人民銀行三至五年貸款利率為6.4%）；4.由被告承擔本案的訴訟費用。訴訟過程中，王愛華變更訴訟請求為：1.確認被告與原告方團購代表簽訂的商品房團購協議合同合法有效，確認原、被告簽訂的房屋預售合同合法有效；2.被告返還多付購房款79833.80元；3.被告牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司給付自2014年6月1日起至實際給付差價款日止的4倍利息（2014年6月中國人民銀行三至五年貸款利率為6.4%）；4.由被告承擔本案的訴訟費用及保全費用。事實和理由：2012年9月29日、原告所在單位代表與被告天福利亨公司簽訂商品房團購協議書，合同約定被告所售房屋每平方米價格3680元。1號樓層次費為6層起價（60元）每增加一層每平方米加收60元，如被告銷售價格出現降價調整、購買的團購價格也相應予以降價調整、如被告在對外銷售過程中給予其它單位、團體、個人的每平方米單價及層次費等諸多優(yōu)惠政策中的任何一項優(yōu)惠價格低于本協議的價格、購買的團購價格將以優(yōu)惠價格為準（包括每平方米單價及層次費任何一項）。如被告違反本協議約定。從違約之日起按實際交納購房款總額及人民銀行同期貸款利率4倍標準協議書約定。被告于2013年12月31日完全竣工并交付使用，《商品房預售合同書》應與《商品房團購協議書》一致，如有抵觸以《商品房團購協議書》為準。原告以每平方米3860元加上層次費每平方米180元的價格購買了被告天福利亨公司開發(fā)的“星河公館”Ａ1號樓2單元801室房屋，建筑面積92.83平方米，房屋總價款358323.80元，現已全部付清。被告于2015年5月23日向原告交房。被告天福利亨公司于2014年12月3日與案外人朱某某簽訂房屋買賣合同，將星河公館2號樓3單元9層902號的一戶建筑面積為109.42平方米的住宅房屋，以每平方米3000元的價格出售給案外人朱某某，并向朱某某出具了總價款為328200元的售房發(fā)票。原告依據合同約定亦享有上述權利，故原告要求被告返還79833.80元房屋差價款。
天福利亨公司辯稱，一、《團購協議》是框架協議，而《房屋預售合同》是出賣人與購買人確定房屋買賣合同法律關系的基礎，是買賣雙方權利義務的具體化。答辯人與被答辯人在簽訂備案的《房屋預售合同》時團購協議即告終止，答辯人與個人購房者的權利和義務應以《房屋預售合同》約定為準。答辯人于2012年9月29日尚未取得商品房預售許可的情況下與雞冠區(qū)法院、雞西市中級人民法院團購代表簽訂商品房團購協議，答辯人給予團購人員以優(yōu)惠價每平方米3680元。團購協議第七條第三款約定：“出賣人取得《預售房屋許可證》后30日內，由出賣人和購房者個人簽定《商品房預售合同書》，確認雙方權利和義務，《商品房預售合同書》應與《商品房團購協議書》一致，如有抵觸以《商品房團購協議書》為準”。該條款體現兩個含義：1、出賣人取得《預售房屋許可證》后，買賣雙方簽定房屋預售合同確認出賣人和購房人權利和義務，團購協議自此終止，因為團購協議是框架、預售合同是具體。2、如團購協議與預售合同不一致，以團購協議為準。預售合同是住建部和國家工商總局聯合制定的商品房買賣規(guī)范文本，合同條款是規(guī)范的、格式化的，如果團購協議與預售合同內容相抵觸當然要以登記備案的預售合同為準，而不能以團購協議為準，也因此房產局僅將《商品房預售合同》作為購房者買受商品房唯一合法文件歸檔管理，對外具有排他效力，而不將團購協議納入產權檔案中，團購協議所約定的“以團購協議為準的約定”是無效的。答辯人在取得商品房預售許可后，答辯人收回了在被答辯人手中的團購協議，與被答辯人簽訂《房屋預售合同》，包括坐落位置、房號、單價、面積、交付時間、違約責任等主要條款均重新作了約定，至此答辯人與被答辯人房屋買賣合同相對主體關系、權利和義務確立，團購協議對買賣雙方不再產生法律效力。而《房屋預售合同》是雙務合同，不動產房屋作為合同標的、作為一種特殊商品，應當符合市場要求，應當具有穩(wěn)定性、確定性。被答辯人早在2014年4月對所購房屋入住、占有、使用至今，在房管部門登記備案后，雙方合同義務基本完成，特別是在合同價款已經履行完畢后、在長達六年后購房人又要求與出賣人重新結算購房款，沒有法律依據。二、答辯人已經給付被答辯人逾期入住違約金，被答辯人不能重復主張。星河公館1＃、2＃、3＃、6＃樓于2014年3月31日竣工交付，答辯人已經在2014年4月1日因逾期交付房屋，給付被答辯人按中國人民銀行同期貸款利率四倍利息3個月的違約金11325元，被答辯人不能重復主張。三、施工單位頂賬房價格與答辯人無關，更與被答辯人無關，被答辯人無權要求按頂賬房價格與答辯人在房屋單價上重新結算。答辯人為施工單位出具《商品房買賣協議書》載明頂賬房每平方米單價為4040元。施工單位售房人孫嘉遙與購房人朱某某在商品房買賣協議上共同簽名，表明該房屋原始來源是頂賬房。答辯人作為房地產開發(fā)企業(yè)以開發(fā)建設的星河公館房屋抵償施工單位工程款，房屋單價遠高于團購價格。施工單位為緩解資金壓力、低價變現抵頂房屋、答辯人為買受人出具《商品房預售合同》無可非議，因為施工單位不具備商品房預售資質只能由答辯人出具合同。房屋產權管理部門只將統(tǒng)一制式的《房屋預售合同》登記備案，其他協議、包括《商品房團購協議》一概不予歸檔，所以答辯人與施工單位頂賬協議、商品房買賣協議也未納入產權檔案管理中。現被答辯人以訴訟方式要求答辯人按民工售房價格與其重新結算沒有事實根據和法律依據。四、雞冠區(qū)人民法院（2016）黑0302民初1619號民事判決，對答辯人為民工售房的購買人出具商品房買賣協議、收據的行為，判決認定為：是代第三方履行義務的行為，是正確的，該判決已發(fā)生法律效力，人民法院對同一事實認定不能相悖。雞冠區(qū)人民法院在審理另一涉及答辯人頂賬房屋案件，于2016年11月28日作出（2016）黑0302民初1619號民事判決，對答辯人為頂賬房屋的購房人出具商品房買賣協議和收據的行為認定為：答辯人作為有銷售資質的房地產開發(fā)企業(yè)為頂賬房屋的購買者出具商品房買賣協議書及購房收據，并在可以辦理商品房備案登記時及時為其辦理商品房備案登記手續(xù)的行為，是第三人代為履行行為。該民事判決已發(fā)生法律效力，人民法院對同一事實認定不能相悖，本案應參照裁判。五、被答辯人主張的所謂的差價款利息沒有合同根據，更無法律依據。商品房團購協議第七條是“房屋價款及支付方式”，第七條第四款：“如出賣人對外銷售價格確定后出現降價調整，購買人的團購價格也相應予以降價調整。如出賣人在對外銷售過程中給予其他單位、團體、個人的每平米單價及層次費等諸多優(yōu)惠政策中的任何一項優(yōu)惠價格低于本協議的價格，購買人的團購價格將以優(yōu)惠價格為準（包括每平米單價及層次費任何一項）。”該條款是對未來、附時間條件的、房屋價款及支付方式的明示約定。所以對團購協議明示條款的履行，是不存在違約問題的。被答辯人訴訟請求第三項主張的所謂的貸款利息沒有合同根據，請法庭不予支持。六、答辯人請求人民法院依職權調查案外人朱某某購房真實情況，還原客觀事實，對本案作出公正裁判。答辯人在與原告孟祥麗商品房預售合同糾紛一案時［（2016）黑0302民初330號］，因此前答辯人懇請案外人朱某某出庭作證，朱某某因健康原因在哈爾濱醫(yī)大附屬醫(yī)院住院無法出庭作證。答辯人委托代理人楊靜昕懇請案外人朱某某本人一同到了雞冠區(qū)人民法院紅星法庭，請求法庭負責人及案件主辦人對朱某某作調查筆錄，但法庭負責人對朱某某說了一些嚴重違反法庭紀律、違反法官準則的話，非但沒有作調查筆錄，反倒使朱某某不敢在第二天開庭出庭作證，導致類似主張以朱某某購買頂賬房單價3000元結算的案件至今沒有客觀還原事實本來面目，法庭不去查清、也刻意回避朱某某是從施工單位購房的客觀事實。人民法院審理案件的基本原則就是要用法律事實還原客觀事實，從而作出公正裁判，使當事人真正感受司法公平、公正，使當事人服判息訴。因本案是雞西市中級人民法院指定管轄的案件，答辯人請求異地審判的人民法院，不受任何干擾，依職權調查案外人朱某某購房的基本事實情況，對本案作出公正裁判。
綜上，團購協議已完成階段性使命，距今已過六年，房地產市場已發(fā)生重大變化，被答辯人在已經入住、占有、使用，房屋完全交付的情況，又以民事訴訟方式要求與答辯人重新在房屋單價上結算沒有合同根據和法律依據。答辯人請求人民法院依法對被答辯人的訴訟請求不予支持。
本院經審理認定事實如下：2012年9月29日，雞西市中級人民法院干警祝翠梅等人作為雞西市中級法院及雞冠區(qū)法院的購買人代表，與被告天福利亨公司簽訂《商品房團購協議書》，團購該公司開發(fā)的位于雞冠區(qū)星河公館的商品房。該協議書第七條第4項約定，如出賣人對外銷售價格確定后出現降價調整，購買人的團購價格也相應予以降價調整；第十二條約定，出賣人違反本協議約定，從違約之日起，日賠償購房者已實際交納購房款總額按人民銀行同期貸款利率4倍標準計算違約金?；诖藞F購協議，雞冠區(qū)法院干警王愛華以每平方米3860元加上層次費每平方米180元的價格購買了被告天福利亨公司開發(fā)的“星河公館”A1號樓2單元801室房屋，建筑面積92.83平方米，房屋總價款358323.80元，現已全部付清。
對于當事人雙方著重爭議的事實，本院予以詳細論述：王愛華稱天福利亨公司于2014年12月3日與案外人朱某某簽訂房屋買賣合同，將星河公館2號樓3單元9層902號的一戶建筑面積為109.42平方米的住宅房屋，以每平方米3000元的價格出售給案外人朱某某，并向朱某某出具了總價款為328200元的售房發(fā)票。王愛華據此主張?zhí)旄＠嘧鞒隽恕渡唐贩繄F購協議書》中約定的降價銷售行為。該主張有天福利亨公司與案外人朱某某簽訂的房屋買賣合同及出具的售房發(fā)票為證。天福利亨公司對于該合同及發(fā)票本身的真實性沒有異議，本院對該事實予以確認。天福利亨公司主張以每平方米3000元的價格出售給案外人朱某某房屋的行為是施工方孫守利作出的。是因天福利亨公司拖欠施工方孫守利的工程款，天福利亨公司以每平方米4040元的價格將訴爭房屋房抵給施工方孫守利，施工方孫守利為了盡快回籠資金，委托其侄女孫嘉遙將該房屋以每平方米3000元的價格賣給案外人朱某某，因為施工方孫守利不具備銷售商品房的資格，為配合案外人朱某某在房產部門辦理預售登記手續(xù)，所由天福利亨公司與案外人朱某某簽訂房屋買賣合同，并出具售房發(fā)票。故該房屋的銷售行為是施工方孫守利作出的。天福利亨公司為證明其主張，向本院提交了其與施工方孫守利的往來明細賬、與孫嘉遙簽訂的《商品房買賣協議書》及收據等證據，并申請本院向案外人朱某某調查取證其購房情況。經本院審核證據發(fā)現，天福利亨公司提交的證據一往來明細賬與證據四《商品房買賣協議書》及收據內容自相矛盾。證據一施工方孫守利的往來明細賬第二頁“頂房及賣方明細”中第11行顯示，抵償給施工方孫守利的2號樓3單元9層902號房屋的價格為4510元，而證據四天福利亨公司與孫嘉遙簽訂的《商品房買賣協議書》及收據顯示同一戶房屋的價格為4040元，兩份證據自相矛盾，故本院對該兩份證據不予采納。本院通過向案外人朱某某調查取證了解到，朱某某既未接觸過施工方孫守利，也未將購房款交給施工方，亦不能確定孫嘉遙是施工方孫守利的委托代理人。故本院對天福利亨公司的主張不予支持。

本院認為，該案的爭議焦點為原告方團購代表與被告天福利亨公司簽訂的《商品房團購協議書》是否合法有效；被告天福利亨公司是否存在該協議中第七條第4項的降價銷售行為。經庭審調查，雙方簽訂的《商品房團購協議書》系經過雙方商定后作出的真實意思表示，不屬于被告抗辯的格式條款，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害第三人利益，該協議合法有效，對簽訂雙方均具有約束力。原告王愛華提交的（2018）黑0302民初1346號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決證實了被告天福利亨公司以每平方米3000元的價格將星河公館住宅房屋售給案外人朱某某的降價銷售行為。故被告天福利亨公司應當按照《團購協議》中第七條第4項“如出賣人對外銷售價格確定后出現降價調整，購買人的團購價格也相應予以降價調整”的約定，返還原告原告王愛華的購房差價。并依照《團購協議》第十二條第一款“出賣人違反本協議約定，從違約之日起，日賠償購房者已實際交納購房款總額按人民銀行同期貸款利率4倍標準計算違約金”的約定，賠付相應利息。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被告天福利亨公司主張案外人朱某某所購買的房屋是被告抵償施工單位的抵賬房，因為施工單位不具有商品房銷售資質，被告有義務為施工單位頂賬房的購買人在房產局辦理登記備案手續(xù)、出具購房發(fā)票，施工單位出售頂賬房的價格與被告無關。但是被告天福利亨公司未提供的證據自相矛盾，故本院對其主張不予支持。天福利亨公司的降價售房行為是于2014年12月3日作出的，原告王愛華要求被告自2014年6月1日起給付差價款利息的請求于法無據，本院不予支持。
綜上所述，應確認原告方團購代表與被告天福利亨公司簽訂的《商品房團購協議書》合法有效，確認原告與被告簽訂的《房屋預售合同》合法有效；被告應返還原告房屋差價款79833.80元，并賠償原告2014年12月3日起至返還購房差價款期間的違約金。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告方團購代表及原告王愛華與被告牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房團購協議書》《商品房預售合同書》均合法有效；
二、被告牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內，給付原告王愛華房屋差價款79833.80元；
三、被告牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司從2014年12月3日起至房屋差價款付清時止，以79833.80元為基數，按人民銀行同期貸款利率4倍標準按日給付王愛華違約金；
四、駁回原告王愛華的其他訴訟請求。
案件受理費2323元，減半收取1161.50元，由被告牡丹江天福利亨房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員 溫興國

書記員： 李曼寧