原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王越，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海五角世貿(mào)商城有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊華超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴睿，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海五角世貿(mào)商城有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人王越、原委托訴訟代理人周曉舲、被告上海五角世貿(mào)商城有限公司的委托訴訟代理人戴睿到庭參加訴訟。后本院將本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年4月3日、5月7日、6月19日、8月5日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人張占平、被告上海五角世貿(mào)商城有限公司的委托訴訟代理人戴睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2014年1月3日就上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)南祝路XXX弄XXX號XXX室、XXX室商鋪(下稱系爭商鋪)簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》；2.判令被告將系爭商鋪返還原告；3.判令被告承擔本案受理費。事實和理由：2009年10月15日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂兩份《物業(yè)委托經(jīng)營合同》，將系爭商鋪委托被告對外招商、出租、經(jīng)營、管理等。合同第三條約定，該物業(yè)委托經(jīng)營的期限為5年，從2011年1月1日至2015年12月31日止。合同雖約定本合同簽訂時，乙方已經(jīng)將前5年的全部委托收益以甲方認可的折讓方式一次性支付給甲方，但實際上系爭商鋪并未有經(jīng)營收益，5年的收益實為折抵部分房款。
　　2014年1月3日，原告(甲方)與被告(乙方)再次簽訂兩份《委托經(jīng)營管理合同》，將系爭商鋪委托被告對外招商、出租、經(jīng)營、管理等。合同第三條約定，委托期限自2016年1月1日至乙方實際對外招商、出租、經(jīng)營、管理商鋪所簽訂的實際合同期限為止。第四條約定，乙方不對商鋪經(jīng)營收益作保底承諾。甲方以商鋪經(jīng)營收益為限承擔有限責任。目前，系爭商鋪均被用于停放車輛。
　　自2011年至今，系爭商鋪始終處于毛坯狀態(tài)，所在商城也幾乎沒有人氣。自2016年1月1日起，原告收到被告交付的收益為人民幣2,743.34元。原告多次向被告提出商鋪經(jīng)營問題，被告雖一直表示在積極招商，但至今沒有任何效果。原告認為，原告將系爭商鋪委托被告經(jīng)營管理，其目的在于通過被告的整體招商、經(jīng)營，獲取商鋪投資收益。被告將系爭商鋪均用于停放車輛，不但與委托經(jīng)營管理合同目的嚴重不符，而且嚴重危害系爭商鋪所在5號樓建筑體的安全。從2016年起被告也沒有任何行之有效的措施改變商鋪現(xiàn)狀，已經(jīng)嚴重損害原告作為委托人的利益，也導(dǎo)致原告簽訂本合同的目的無法實現(xiàn)。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海五角世貿(mào)商城有限公司辯稱，原、被告之間簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》仍然在履行期間，原告要求解除合同沒有法律依據(jù)和合同約定依據(jù)，故不同意原告的訴請，請求依法駁回原告所有訴請。
　　審理中，原告變更訴訟請求為：1.請求確認原、被告于2014年1月3日就系爭商鋪簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》于法院向被告送達本案起訴狀副本之日起解除；2.判令被告返還系爭商鋪；3.判令被告承擔本案受理費。補充事實和理由：1.被告沒有提供證據(jù)證明十年來為商城的招商作出了哪些努力，雖然被告提供了進博會的批文，但并沒有提供證據(jù)證明有任何配套措施和努力；從2010年至今近十年的時間被告未能招商成功，原告幾乎沒有任何收益，合同的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)；被告還將商鋪用作停放車輛，不僅對建筑物產(chǎn)生嚴重危害，也不符合《委托經(jīng)營管理合同》的約定，是嚴重的違約行為，故原告按照合同法九十四條第(四)項的規(guī)定，有權(quán)解除合同。2.原告作為《委托經(jīng)營管理合同》的委托人，應(yīng)享有任意解除權(quán)，在目前被告怠于履行受托人義務(wù)，導(dǎo)致委托人利益嚴重受損的情況下，原告有權(quán)按照合同法第四百一十條規(guī)定解除合同。3.商城有30-50%左右的業(yè)主未與被告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，被告提供的材料也顯示有近三分之一的業(yè)主沒有和被告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，其他業(yè)主沒有起訴解除合同并不意味絕大多數(shù)業(yè)主是同意被告進行統(tǒng)一經(jīng)營管理的，因此統(tǒng)一經(jīng)營管理不能成為原告行使解除權(quán)的限制。4.《委托經(jīng)營管理合同》第五條5.2屬于格式條款，約定的內(nèi)容排除原告等廣大業(yè)主的主要權(quán)利，但被告沒有進行黑體或者劃線提示，應(yīng)當認定無效，結(jié)合合同第十一條11.3合同從雙方簽章之日起生效的約定，約定的5年期限也已期滿，因此也不能成為原告行使解除權(quán)的限制。5.《物業(yè)委托經(jīng)營合同》的到期日為2015年12月31日，《委托經(jīng)營管理合同》簽署在2015年12月31日前，原告為了辦理小產(chǎn)證不得不簽署《委托經(jīng)營管理合同》，無從作任何修改，兩個合同重合的時間段內(nèi)《委托經(jīng)營管理合同》覆蓋了《物業(yè)委托經(jīng)營合同》，并非第二個5年合同。
　　被告上海五角世貿(mào)商城有限公司補充辯稱，1.原、被告簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》對原告單方行使解除權(quán)作了限制，所以原告沒有權(quán)利單方面行使解除權(quán)，不認可原告主張的于起訴狀副本送達被告起《委托經(jīng)營管理合同》解除的訴求。2.原告沒有任何證據(jù)證明被告沒有積極招商的行為，而實際被告一直在積極招商，當前進博會6+365已經(jīng)有商家落戶引進，所以原告的主張和合同相悖。3.《委托經(jīng)營管理合同》的合同文本確系被告提供，但《委托經(jīng)營管理合同》是長期的經(jīng)營管理合同，在合同約定的5年履行期內(nèi)原告是不能解除合同的，5年期滿后可以通過業(yè)主委員會解除合同，如果5年期滿而業(yè)主委員會沒有成立，則業(yè)主可以集中表達解除合同，第五條5.2不屬于格式條款適用的范圍。現(xiàn)合同尚在履行期內(nèi)，況且提起訴訟的33戶業(yè)主代表不了其他全體業(yè)主的意見，所以原告無權(quán)解除合同。請求駁回原告的訴請。
　　原告提供了：1.《物業(yè)委托經(jīng)營合同》、《委托經(jīng)營管理合同》各1份，證明第1份合同主要內(nèi)容是原告將系爭商鋪的經(jīng)營管理權(quán)交由被告，收益在原告所支付的商鋪房價款中折抵，第2份合同由原告將系爭商鋪所有權(quán)和處分權(quán)之外的招商出租經(jīng)營管理等均委托給被告，委托期間被告或被告指定公司有權(quán)以自己的名義從事招商出租經(jīng)營管理等活動，期限自2016年1月11日至被告實際簽訂的招商期限為止，委托收益和責任承擔雙方確定商鋪收益以被告經(jīng)營實際獲得的利益進行分配，不做保底承諾，承擔有限責任，原告享有商鋪經(jīng)營管理相關(guān)的知情權(quán)；2.上海市房地產(chǎn)權(quán)證1份，證明系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)人為本案原告；3.通知1份，證明被告通知原告收取的租金收益金額極低，且系爭商鋪用于停放車輛，嚴重危及建筑物的安全；4.照片1組，證明1、4、5、6號樓的一層都停放著車輛；5.中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部及國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的《建筑結(jié)構(gòu)荷載規(guī)范》，證明根據(jù)原告計算，五號樓長期停放車輛已經(jīng)超出了建筑物應(yīng)荷載標準；6.上海麥格貿(mào)置業(yè)有限公司(下稱麥格貿(mào)公司)發(fā)出的辦證通知書2份和本院民事判決書2份，證明商城的開發(fā)商麥格茂公司也承認業(yè)主如要辦理小產(chǎn)證必須要簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，后來因為迫于業(yè)主的壓力才陸續(xù)取消了這個規(guī)定；7.上海市市商務(wù)委員會平臺打印材料1份，證明被告獲得商務(wù)委員會的批文并非就是獲得了永久的合作；8.業(yè)主黃瑛的微信截圖1份，證明該業(yè)主提起訴訟的案件中涉及裝修的一塊并沒有得到法院的支持，業(yè)主對被告很失望，如果持續(xù)如此的話，對業(yè)主會造成持續(xù)的傷害；9.問卷8份，證明經(jīng)原告向被告提供的未簽訂《委托經(jīng)營管理合同》但接受租金的15戶業(yè)主發(fā)出調(diào)查問卷，有回復(fù)的8份業(yè)主均不認可被告的統(tǒng)一經(jīng)營。
　　被告提供了：1.《上海市商品房預(yù)售合同》2份，證明業(yè)主在購買系爭商鋪時注意到合同補充條款第十五條第2款對商鋪進行統(tǒng)一管理是有約定的，現(xiàn)業(yè)主要求解除合同、獨立經(jīng)營與合同是相悖的；2.上海市商務(wù)委員會文件滬商貿(mào)發(fā)(2008)11號市商務(wù)委關(guān)于同意上海五角世貿(mào)商城有限公司成立上海國際進出口展示交易平臺的批復(fù)復(fù)印件及世界跨境城PPT打印件，以此證明被告和商城獲得了政府的巨大支持，為商城未來更好的發(fā)展提供了支撐；3.業(yè)委會公示、公告，證明業(yè)委會成立的情況，已向政府提交了相關(guān)材料進行報備，也進行了公示，只是備案證還沒有下來；4.房屋臨時租賃合同、房屋臨時租賃合同補充協(xié)議各1份，證明被告為了維護業(yè)主的利益，充分利用場地，簽署了5號樓的租賃協(xié)議進行汽車停放，1-3層的租金分別0.25元、0.2元、0.15元，租賃期限至2018年11月7日結(jié)束，租賃期滿后場地已經(jīng)收回，沒有停放汽車了，并且被告將根據(jù)房屋臨時租賃協(xié)議收取的租金全額交付了小業(yè)主，目前5號樓是空置著；5.清單1份，證明被告支付原告租金3,382.32元；6.清單1份，五號樓1-3層的商鋪共計1,411套，已銷售1,360套，與被告簽訂委托經(jīng)營管理合同的有900多套，系爭商鋪只有33套，占比極?。?.商城的基本情況打印件1份，證明商城的房產(chǎn)一共有9,972套，已經(jīng)出售7,897套，本案訴訟的33個業(yè)主占比很小，大部分業(yè)主都簽訂了委托經(jīng)營管理合同，并且商城屬于封閉型，出售的時候就已經(jīng)明確了統(tǒng)一經(jīng)營管理的形式，單列出來是無法形成商業(yè)價值的，只有統(tǒng)一經(jīng)營才能更好的維護商城的利益，否則不能體現(xiàn)商業(yè)價值，也會對其他業(yè)主造成損害；8.名單及支付憑證，證明5號樓中有15戶業(yè)主與被告沒有簽訂《委托經(jīng)營管理合同》但實際接受被告支付的租金，視為接受并認同了委托經(jīng)營。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1的真實性無異議，對第1份合同不發(fā)表意見，第2份合同說明原告已經(jīng)將除了商鋪所有權(quán)和處分權(quán)之外的招商、出租管理委托給被告，被告有權(quán)在合同期限內(nèi)依法行使委托經(jīng)營管理權(quán)，不對商鋪收益進行保底承諾；合同第五條5.2規(guī)定如果5年內(nèi)商城沒有收益的原告可以有權(quán)解除合同，現(xiàn)未到解除期限，在沒有滿足合同解除條件下，原告要求解除合同和法律相悖，和合同相悖；對證據(jù)2的真實性無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，認為《委托經(jīng)營管理合同》規(guī)定被告有權(quán)自行調(diào)整經(jīng)營模式和范圍，被告將商鋪用于汽車展覽是符合商業(yè)規(guī)定和商業(yè)經(jīng)營的；對證據(jù)4的真實性無法確認；對證據(jù)5與本案的適用性提出異議，不存在原告所說的對建筑物造成損害；對證據(jù)6的真實性無異議，兩份判決書涉及的是辦證違約金的問題，和本案被告沒有關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)，并且所謂的必須第三方經(jīng)營管理也是第三方的陳述，從簽訂合同至今原告始終沒有表達過被脅迫，不公平，否則原告應(yīng)該提起撤銷之訴，而本案是解除之訴；對證據(jù)7的真實性無異議，但不認可原告的證明目的，恰恰證明被告被納入了6+365交易平臺中；對證據(jù)8的真實性不予認可，無法確認黃瑛是否為業(yè)主之一，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)9無法確認調(diào)查對象，也不認可與本案的關(guān)聯(lián)性。
　　原告對被告提供的證據(jù)1的真實性無異議，認為合同不是原、被告之間簽訂的，不能印證被告的證明目的，但可以看出被告與開發(fā)商是關(guān)聯(lián)性質(zhì)的，利益是共同的；對證據(jù)2的真實性表示由法院依法認定，認為被告應(yīng)有證據(jù)證明做過什么準備，但是被告并未舉證；對證據(jù)3的真實性沒有異議，原告至惠南鎮(zhèn)政府進行了確認，并沒有辦理備案證，不能證明業(yè)委會已經(jīng)成立；對證據(jù)4的真實性無異議，但汽車搬走時間不以合同的時間為準，第一次開庭時還是停放著汽車，第二次開庭前去看過了，確實沒有汽車了，目前5號樓是空置著的；另5號樓是作為冷鏈物流中心來規(guī)劃的，但是被告仍將5號樓租賃出去作為汽車倉儲物流中心，是違反PPT的；按照租賃合同特別條款，承租方?jīng)]有盡到相應(yīng)義務(wù)的話，是按照每平方1元收取租金的，不清楚被告是按照什么標準收取的，如果被告應(yīng)收未收，原告保留訴訟權(quán)利；對證據(jù)5確認收取被告支付的租金3,382.32元；對證據(jù)6無法核實占比情況，以法院意見為準；對證據(jù)7認為被告沒有讓更多的委托人享受更好的利益，10多年來也沒有改善，與原告同時起訴的33個案件雖然是第一批訴訟的案件，但是肯定還有更多的業(yè)主會主張自己的權(quán)利；對證據(jù)8經(jīng)核實，其中有4戶業(yè)主收到的租金是正確的，但并不代表業(yè)主認可統(tǒng)一經(jīng)營。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見及當庭的陳述意見，本院確認如下事實：
　　2009年10月15日，原告(乙方、買方)與案外人麥格茂公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》2份，由原告分別以248,041元價格向麥格茂公司購買該公司開發(fā)建設(shè)的系爭的兩套商鋪，兩份合同中補充條款第十五條相關(guān)管理第2款均約定：“由甲方委托或創(chuàng)辦的商務(wù)管理公司統(tǒng)一管理，乙方必須服從商務(wù)管理公司的管理”。
　　同日，原告(委托方、甲方)與被告(受托方、乙方)就原告購買的兩套系爭商鋪經(jīng)營使用權(quán)委托給被告進行統(tǒng)一經(jīng)營管理的相關(guān)事宜簽訂《物業(yè)委托經(jīng)營合同》2份，兩份合同第一條均約定由原告將系爭的兩套商鋪委托給被告進行統(tǒng)一經(jīng)營管理；第二條委托事項均約定：“甲方全權(quán)委托乙方在委托期限內(nèi)將該物業(yè)作為商業(yè)用房進行經(jīng)營使用，該物業(yè)的經(jīng)營使用及該物業(yè)的公用或合用部分的使用范圍、條件和要求，甲方同意由乙方全權(quán)處理和安排。2、乙方向甲方承諾，在委托期間，該物業(yè)作為商業(yè)用房經(jīng)營使用，并遵守國家和地方有關(guān)房屋使用和物業(yè)管理的規(guī)定”；第三條委托期限均約定：“甲乙雙方約定，該物業(yè)委托經(jīng)營的期限為五年，從2011年1月1日至2015年12月31日止”；第五條關(guān)于該物業(yè)收益均約定：“1、乙方承諾以下列比例方式支付甲方收益(除此之外無需支付其他費用)：(1)本合同簽訂時，乙方已經(jīng)將前五年的全部委托收益以甲方認可的折讓方式一次性給付甲方。即甲方已經(jīng)收到前五年的收益，在合同履行過程中，甲方不得再向乙方索要前五年的收益，并且其委托經(jīng)營權(quán)已經(jīng)交付給乙方，甲方不得收回……”。合同對原、被告的其他權(quán)利義務(wù)亦作了相關(guān)約定。
　　2014年1月3日，原告(委托方、甲方)與被告(受托方、乙方)又簽訂《委托經(jīng)營管理合同》2份，由原告將系爭商鋪繼續(xù)委托被告進行經(jīng)營管理。兩份合同第二條委托方式及權(quán)限均約定：“甲方同意在本合同有效期和授權(quán)范圍內(nèi)，除商鋪所有權(quán)和處分權(quán)之外的招商、出租、經(jīng)營、管理等權(quán)利均委托乙方。委托期間，乙方或乙方指定公司有權(quán)以自己的名義從事商鋪的招商、出租、經(jīng)營、管理等活動，包括有權(quán)自行確定、調(diào)整商鋪的經(jīng)營模式及經(jīng)營范圍”；第三條委托期限均約定：“委托期限自2016年1月1日起至乙方對外招商、出租、經(jīng)營、管理商鋪所簽訂的實際合同期限為止”；第四條委托收益及責任承擔均約定：“甲、乙雙方確定：商鋪收益以乙方經(jīng)營商城實際獲得的利潤，按比例分配。乙方不對商鋪經(jīng)營收益做保底承諾。甲方以商鋪經(jīng)營收益為限承擔有限責任”；第五條甲方的權(quán)利和義務(wù)均約定：“……5.2自本合同生效之日起，五年內(nèi)如商城無經(jīng)營收益，甲方有權(quán)通過業(yè)主委員會解除對乙方的委托經(jīng)營，并另擇商城的經(jīng)營管理公司，但甲方解除之前乙方按本合同授權(quán)與第三方簽訂的合同繼續(xù)履行……”；第十一條其他均約定：“……11.3本合同自甲乙雙方簽章之日起生效。……”。
　　2016年2月1日，1215室商鋪的產(chǎn)權(quán)登記至原告名下。同月3日，1218室商鋪的產(chǎn)權(quán)登記至原告名下。
　　2017年9月15日，被告(出租方)與案外人上海世灝國際物流有限公司(承租方，下稱世灝公司)簽訂《房屋臨時租賃合同》，由被告將上海五角世貿(mào)商城6號樓1-3F的房屋出租給世灝公司作為進口汽車物流中心使用，合同約定租賃期限為2017年9月15日至2018年9月14日，合同對租金標準、支付方式等雙方的權(quán)利義務(wù)作了相關(guān)約定。2017年11月8日，被告(出租方)又與案外人世灝公司簽訂《房屋臨時租賃合同補充協(xié)議》，由被告將上海五角世貿(mào)商城5號樓(本院注：即系爭商鋪所在的號樓)1-3F、7號1-3F的房屋作為新增租賃區(qū)域出租給世灝公司，補充協(xié)議對租金、物業(yè)管理費及稅金作了約定，其中注明5號樓建筑面積一層12,755.58平方米，二層12,694.75平方米，三層12,802.72平方米，租賃時間為2017年11月8日至2018年11月7日；協(xié)議第3條約定：“本合同未盡事宜按照原合同……”。
　　2018年10月15日，原告與系爭商鋪所在的5號樓的其他部分業(yè)主訴來本院，本院共立案受理包含本案在內(nèi)相同訴請的委托合同糾紛案件33件。該33件案件涉及業(yè)主名下的商鋪建筑面積共計1,200多平方米。
　　另查明，自2016年1月1日起至原告提起本案訴訟前，被告共支付原告租金3,382.32元。
　　又查明，自2016年9月起，為組建上海市浦東新區(qū)五角世貿(mào)商城業(yè)主大會，經(jīng)相關(guān)政府及職能部門公示、公告籌備組成員，選舉出第一屆五角世貿(mào)商城業(yè)主委員會委員后，五角世貿(mào)商城業(yè)主委員會于2017年4月召開了第一屆業(yè)主委員會第一次會議，選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會正、副主任。之后五角世貿(mào)商城業(yè)主委員會向浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府房屋管理辦公室(下稱惠南鎮(zhèn)房辦)申請備案。
　　審理中，本院根據(jù)原告的申請向惠南鎮(zhèn)房辦就五角世貿(mào)商城業(yè)主委員會申請備案情況作調(diào)查核實，該辦公室表示因五角世貿(mào)商城業(yè)主委員會提交報備的申請材料中缺少業(yè)主產(chǎn)權(quán)憑證及向業(yè)主公示、公告有關(guān)文件所采用的送達方式的補充說明材料，故其報備申請至今未獲核準。原、被告對本院的調(diào)查結(jié)論均無異議。
　　審理中，原、被告一致確認系爭商鋪與其他相鄰商鋪之間沒有隔斷，目前處于空置狀態(tài)，原告另表示無法判斷系爭商鋪的具體位置。
　　第四次庭審后，原告向本院補充提交了申請書、承諾書各1份，證明在第四次庭審后，涉案的部分業(yè)主與5號樓其他部分業(yè)主共同向被告申請解除《委托經(jīng)營管理合同》，被告出具承諾書同意解除。被告則向本院補充提交說明1份，同意解除包括本案原告在內(nèi)的33起案件涉及的《委托經(jīng)營管理合同》。第五次庭審中，被告對原告補充提交的證據(jù)的形式真實性無異議，但對承諾書的效力有異議，認為并非被告真實意思的表示，應(yīng)當以被告提交的解除合同的書面說明為準，被告同意解除33起案件的《委托經(jīng)營管理合同》。原告對被告提供的說明在形式上沒有異議，在內(nèi)容上也認為是被告方真實意思表示，同時認為承諾書也是被告真實意思的表示，現(xiàn)被告同意解除合同，則解除的時間由法院依法判斷，但原告還是堅持系爭商鋪解除的時間應(yīng)以訴狀及副本送達被告之日起解除。
　　審理中，原告明確第二項訴求為判令被告參照業(yè)主和麥格貿(mào)公司簽署的商品房預(yù)售合同附件3第三條裝修標準恢復(fù)后返還商鋪，并應(yīng)當對商鋪的鋪號、四至予以明確。對此被告認為原告該訴請依據(jù)的是預(yù)售合同，合同的主體是麥格貿(mào)公司，和被告無關(guān)；返還商鋪的裝修主體是麥格貿(mào)公司而非被告，同時原告已在另案中向麥格貿(mào)公司訴訟主張要求按照合同進行裝修，已被法院駁回，原告的訴請無法無據(jù)，應(yīng)予以駁回；系爭商鋪屬于內(nèi)置型商鋪，沒有明確的四至，5號樓中有1,000多家商鋪，不管是物理上還是形式上都不能分割，只有整體經(jīng)營才能獲得收益，原告的訴請勢必將影響其他業(yè)主的公共利益，即使解除了涉案的《委托經(jīng)營管理合同》，系爭商鋪形態(tài)上還是不能返還的，只能在業(yè)主大會的統(tǒng)一管理下進行經(jīng)營。對此原告補充提供被告公司負責人簽署的承諾書(復(fù)印件)1份，該承諾書載明在2016年之后購買的所有商鋪在2019年12月31日前必須按照購房合同要求將商鋪號及鋪位四界清晰標示出來，既然2016年之后的能標示，那么2016年之前購買的商鋪也可以清晰標示。被告對該承諾書的真實性不予認可，認為即便是真實的，和本案沒有關(guān)聯(lián)。
　　審理中，原、被告均表示如解除合同的合意得不到法院的認同，則堅持各自的訴、辯稱意見。
　　本院認為，本案原、被告爭議的焦點在于原告是否有權(quán)行使解除權(quán)解除原、被告簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》。本案原告主張系爭商鋪長期處于空置狀態(tài)，被告怠于履行合同義務(wù)，導(dǎo)致原告的權(quán)利受到侵害，原告無法達到合同目的，故依照合同法九十四條第(四)項的規(guī)定主張解除合同，原告同時主張其作為《委托經(jīng)營管理合同》的委托人，應(yīng)享有任意解除權(quán)，在目前被告怠于履行受托人義務(wù)，導(dǎo)致委托人利益嚴重受損的情況下，原告有權(quán)按照合同法第四百一十條規(guī)定解除合同；被告則辯解應(yīng)當將《委托經(jīng)營管理合同》第三條及第五條5.2的內(nèi)容結(jié)合起來，雙方約定的合同履行期限是從2016年1月1日起算5年，5年內(nèi)原告是不能解除合同的，5年期滿后原告可以通過業(yè)主委員會或由業(yè)主共同提出解除合同，現(xiàn)《委托經(jīng)營管理合同》仍在履行期間內(nèi)，所以原告要求解除合同沒有法律依據(jù)和合同約定依據(jù)。對此原告補充主張合同第五條5.2是格式條款，限制了業(yè)主解除合同的權(quán)利，且沒有進行黑體或者劃線提示，應(yīng)當認定無效，結(jié)合合同第十一條11.3合同從雙方簽章之日起生效的約定，5年的期限也已期滿，因此也不能成為原告行使解除權(quán)的限制；原告同時認為商城有30-50%左右的業(yè)主未與被告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，被告提供的材料也顯示有近三分之一的業(yè)主沒有和被告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，其他業(yè)主沒有起訴解除合同并不意味絕大多數(shù)業(yè)主是同意被告進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，因此統(tǒng)一經(jīng)營管理不能成為原告行使解除權(quán)的限制，況且《物業(yè)委托經(jīng)營合同》的到期日為2015年12月31日，《委托經(jīng)營管理合同》簽署在2015年12月31日前，原告為了辦理小產(chǎn)證不得不簽署《委托經(jīng)營管理合同》，無從作任何修改，兩個合同重合的時間段內(nèi)《委托經(jīng)營管理合同》是覆蓋了《物業(yè)委托經(jīng)營合同》，并非第二個5年合同；被告為此補充辯解《委托經(jīng)營管理合同》對原告單方行使解除權(quán)作了限制，所以原告沒有權(quán)利單方面行使解除權(quán)，況且被告也一直在積極招商，當前進博會6+365已經(jīng)有商家落戶引進，所以原告的主張和合同相悖；《委托經(jīng)營管理合同》是長期的經(jīng)營管理合同，在合同約定的5年履行期限內(nèi)原告是不能解除合同的，5年期滿后可以通過業(yè)主委員會解除合同，如果5年期滿而業(yè)主委員會沒有成立，則業(yè)主可以集中表達解除合同，第五條5.2不屬于格式條款適用的范圍，現(xiàn)合同尚在履行期內(nèi)，況且提起訴訟的33戶業(yè)主代表不了其他全體業(yè)主的意見，所以原告無權(quán)解除合同。本院認為，本案原、被告曾訂有《物業(yè)委托經(jīng)營合同》，由原告將其名下的系爭商鋪委托被告從2011年1月1日至2015年12月31日進行為期5年的統(tǒng)一經(jīng)營管理，在該合同履行過程中，雙方又訂立《委托經(jīng)營管理合同》，約定由原告從2016年1月1日即《物業(yè)委托經(jīng)營合同》期滿后起將系爭商鋪繼續(xù)委托被告進行統(tǒng)一經(jīng)營管理。雖然兩份合同在委托期限的內(nèi)容表述上有一定的差異，但從原告將系爭房商鋪委托被告統(tǒng)一經(jīng)營管理的延續(xù)及《委托經(jīng)營管理合同》第三條及第五條5.2的內(nèi)容表述來看，本院確認《委托經(jīng)營管理合同》約定的履行期限為自2016年1月1日起的5年，被告相應(yīng)的辯解意見，本院予以采納。原告主張《委托經(jīng)營管理合同》第五條5.2屬格式條款、霸王條款，應(yīng)認定為無效，以及兩個合同重合的時間段內(nèi)《委托經(jīng)營管理合同》是覆蓋了《物業(yè)委托經(jīng)營合同》，并非第二個5年合同的意見，無事實和法律根據(jù)，本院不予采信。
　　本院注意到與本案原告同時提起訴訟的有33戶業(yè)主，審理中包括原告在內(nèi)的33戶業(yè)主均認可系爭商鋪與其他商鋪之間沒有隔斷，亦無法確認系爭商鋪的具體位置，據(jù)此本院認為，系爭商鋪的特點決定了其必須與其他商鋪進行統(tǒng)一經(jīng)營、管理后才能產(chǎn)生收益，故單個商鋪的利益應(yīng)當服從廣大業(yè)主的共同利益，單個業(yè)主的權(quán)利必須受到其他業(yè)主整體意志的限制。根據(jù)原、被告當庭的陳述及各自提供的證據(jù)，本院雖對涉訟的包括原告在內(nèi)的33戶業(yè)主及業(yè)主名下的商鋪面積在與被告簽訂有《委托經(jīng)營管理合同》的業(yè)主人數(shù)及商鋪面積中的占比難以作出精確判斷，但33戶業(yè)主及業(yè)主名下的商鋪面積在其中占有極小的比例是不爭的事實，現(xiàn)涉案商城尚未成立業(yè)主委員會，因此無法認定原告的訴求是多數(shù)業(yè)主甚或全體業(yè)主的意思表示，結(jié)合《委托經(jīng)營管理合同》第四條委托收益及責任承擔的約定，被告對在合同履行期內(nèi)商鋪可能出現(xiàn)沒有收益的情形也有預(yù)先的認知，據(jù)此，現(xiàn)原告在《委托經(jīng)營管理合同》的5年履行期限尚未期滿時即以合同法九十四條第(四)項的規(guī)定主張行使解除權(quán)來解除合同，本院難以采納；原告同時還依據(jù)合同法第四百一十條關(guān)于委托人或者受托人可以隨時解除委托合同的規(guī)定主張解除合同，本院認為，原、被告在《委托經(jīng)營管理合同》第五條5.2的內(nèi)容應(yīng)視為雙方預(yù)先約定拋棄了委托合同中當事人雙方享有的任意終止權(quán)，該約定于法無悖，故原告的該主張意見本院亦難以采納。原告另主張根據(jù)合同第十一條11.3合同從雙方簽章之日起生效的約定，合同約定5年的期限也已期滿，本院認為，原告的該主張意見與原、被告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》的本意相悖，本院不予采信。至于原告在審理中提出的被告將商鋪用作停放車輛，嚴重危害建筑物，是嚴重的違約行為，本院認為，鑒于原、被告在審理中一致確認系爭商鋪現(xiàn)處于空置狀態(tài)亦即停放車輛的情形已不存在，故本院對原告的該主張意見不再作審議。雖原、被告在本案審理中最終對解除涉案的《委托經(jīng)營管理合同》達成一致意見，但基于前述評析，本院認為雙方解除合同的合意損害了其他廣大業(yè)主的利益，對此本院難以支持。
　　綜上，因本案原、被告均表示如解除合同的合意得不到法院認同，則堅持各自的訴、辯稱意見，故本院認定原、被告簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》系依法成立的合同，具有法律效力，對當事人具有拘束力。原告要求確認《委托經(jīng)營管理合同》于法院向被告送達本案起訴狀副本之日起解除，于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告在解除合同的前提下要求被告參照業(yè)主和麥格貿(mào)公司簽署的商品房預(yù)售合同附件3第三條裝修標準恢復(fù)后返還商鋪，并應(yīng)當對商鋪的鋪號、四至予以明確，本院當然不予支持；被告相應(yīng)的辯解意見，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第(二)項，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第(七)項、第二款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告王某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梅天紅

書記員：王??金