上訴人(原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　委托訴訟代理人：馮正平。
　　被上訴人(原審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原審被告：上海洪某人力資源外包服務有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：孟香蘭，總經理。
　　委托訴訟代理人：余群，上海匯雋律師事務所律師
　　上訴人王某因與被上訴人劉某、原審被告上海洪某人力資源外包服務有限公司(以下簡稱洪某公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭，經詢問當事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　王某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判王某不承擔連帶賠償責任。事實與理由：王某系洪某公司員工，本案交通事故發(fā)生時其屬于履行公司職務行為。其與洪某公司間系勞動關系，并非雇傭關系，不適用雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任的法律規(guī)定。故本案應由洪某公司承擔侵權責任，王某無需承擔連帶賠償責任。
　　劉某辯稱，其不清楚洪某公司與王某是否存在勞動關系。王某在本案交通事故中存在過錯，應當承擔責任。不同意王某的上訴請求。
　　洪某公司述稱，其與王某不存在勞動關系。王某主要從事營運資源外包且不受其管理，本案交通事故發(fā)生時王某亦非履行職務行為。即使認定王某為履行職務行為，王某也應依法承擔連帶賠償責任。不同意王某的上訴請求。
　　劉某向一審法院起訴請求：要求賠償劉某因本次交通事故造成的經濟損失107,598.80元(扣除另案中保險公司在交強險內先行賠付的金額，剩余損失由王某、洪某公司連帶承擔70%)。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、洪某公司應于判決生效之日起十日內賠償劉某107,598.80元，前款洪某公司直接匯付劉某賬戶，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：中國銀行上海市漢中路支行；二、王某對上述第一項的賠償承擔20%的連帶責任。負有金錢給付義務的當事人，如未能在判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。該條規(guī)定所稱雇員雇主，涵蓋了一般意義上的勞動關系，而并不局限于雇傭關系。本案中，王某與洪某公司存在勞動關系，涉案交通事故的發(fā)生系王某在履行職務期間操作不當致使車輛失控所致，王某在此過程中存在重大過失，故一審法院依據上述法律規(guī)定，判決王某對王映月承擔20%的連帶賠償責任，并無不當。但一審法院對法律名稱引用存在筆誤，本院予以糾正。王某的上訴理由，有違法律之本意，本院不予采納。
　　綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,452元，由上訴人王某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹　麗

審判員：陶??靜

書記員：張志煜