上訴人（原審被告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市博愛路72號(hào)10樓。
主要負(fù)責(zé)人：徐海東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳晨，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：高某某。

上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司）因與被上訴人王某某、高某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省丹陽(yáng)市人民法院（2015）丹民初字第5306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷（2015）丹民初字第5306號(hào)民事判決并予以改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人對(duì)丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告有異議，根據(jù)王某某的傷情描述結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，該鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論明顯偏高，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求依法予以改判。
王某某未答辯。
高某某未答辯。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令賠償王某某各項(xiàng)損失157207.16元；2、本案訴訟費(fèi)用由一審被告承擔(dān)。
一審經(jīng)審理查明，2015年2月7日9時(shí)25分許，王某某駕駛電動(dòng)自行車，沿丹陽(yáng)市迎賓路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北往南行駛，行駛至丹陽(yáng)市開發(fā)區(qū)迎賓路與中山路路口處往西行駛時(shí)，與由南往北行駛的高某某駕駛的車牌號(hào)為蘇D×××××的小型客車相撞，造成車輛受損，王某某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)丹陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定高某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。王某某受傷后到丹陽(yáng)市人民醫(yī)院治療。王某某的損傷于2016年1月12日經(jīng)丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，誤工期限為120日、營(yíng)養(yǎng)期限為60日、護(hù)理期限為60日，并花去鑒定費(fèi)2370元。高某某系蘇D×××××的小型客車的所有人，該車在長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元)，且有不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后，高某某為王某某墊付了7887.26元。現(xiàn)王某某向法院提起訴訟，要求賠償各項(xiàng)損失計(jì)157207.16元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
王某某傷前長(zhǎng)期在外從事裝璜工作。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；同時(shí)第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案中王某某駕駛電動(dòng)自行車與高某某駕駛的車牌號(hào)為蘇D×××××的小型客車相撞，造成車輛受損，王某某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)丹陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定高某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。王某某訴至法院，要求賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以支持，但王某某相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。由于王某某駕駛的電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由高某某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。再由于高某某駕駛的車牌號(hào)為蘇D×××××的小型客車在長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元)，且有不計(jì)免賠險(xiǎn),故長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中，長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司對(duì)王某某的九級(jí)傷殘不予認(rèn)可,要求鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。經(jīng)審查，王某某的傷殘鑒定系經(jīng)法院委托，程序合法，庭審中已行使釋明權(quán)，但長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司未能在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)，同時(shí)亦未能在規(guī)定的期限內(nèi)交納鑒定人員的出庭質(zhì)詢費(fèi)用，應(yīng)視為對(duì)該權(quán)利的放棄，因此，對(duì)于長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司的該項(xiàng)觀點(diǎn)，不予采信。
對(duì)長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)9821.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)12000元、殘疾賠償金156126.60元、精神損害撫慰金4200元、交通費(fèi)300元。以上合計(jì)為187147.90元，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給王某某各項(xiàng)損失120000元(含精神損害撫慰金），余款67147.90元由高某某承擔(dān)其中的40%即26859.16元。由于高某某駕駛的車牌號(hào)為蘇D×××××的小型客車在長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元)，且有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故此款由長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給王某某。由于高某某已給付王某某7887.28元，故王某某還應(yīng)返還高某某墊付款7887.28元，此款由長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司在給付王某某的款項(xiàng)中扣下后直接給付高某某。
判決：一、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)損失138971.88元；二、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)返還高某某墊付款7887.28元；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司上訴的主要內(nèi)容是關(guān)于鑒定意見是否采納的問(wèn)題。原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院采納鑒定意見并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘等級(jí)明顯偏高，但未能提供充分的依據(jù)予以說(shuō)明，亦未能提供證據(jù)予以證明。長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1203元，由長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　殷建平 代理審判員　　朱云云 代理審判員　　符合群

書記員：徐文青