上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：王煜，女，1995年4月29日出生，現(xiàn)住黑龍江省集賢縣。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：金淑芬，女，1954年2月12日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路科工貿(mào)3號樓B508室。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械街40委170號。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利，男，1969年5月23日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人王煜因與被上訴人金淑芬、原審第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱房地產(chǎn)公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢縣房地產(chǎn)公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王煜委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王煜上訴請求：1.撤銷一審判決書；2.判決停止對集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園B區(qū)11號樓3單元503室的執(zhí)行。事實(shí)和理由：1.一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤也有不清之處。王煜購買的涉案房屋，已給付全部價(jià)款，并已占有了該房產(chǎn)，但因涉案房產(chǎn)進(jìn)行竣工驗(yàn)收，沒有辦理產(chǎn)權(quán)落戶。涉案房產(chǎn)是王煜的唯一住宅，因一審法院及雙方當(dāng)事人均沒有將此事實(shí)作為爭議焦點(diǎn)，故沒有審查該事實(shí)和出示相關(guān)證據(jù)。涉案房產(chǎn)系哈爾濱房地產(chǎn)公司向劉長林支付工程款的行為，一審法院沒有認(rèn)定該事實(shí)錯(cuò)誤；2.一審法院適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，沒有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，王煜的優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第五項(xiàng)的規(guī)定，王煜提出的排除執(zhí)行異議請求成立；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，王煜的請求符合該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行王煜的房產(chǎn)。另，上訴狀中關(guān)于房產(chǎn)購買時(shí)間更正為2013年5月14日。交款時(shí)間為2013年5月21日，但實(shí)際房屋買賣時(shí)間是2013年5月14日。
金淑芬辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院駁回王煜的上訴請求，依法維持一審法院判決。
原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利未作陳述。
王煜向一審法院起訴請求：1.撤銷（2016）黑7509執(zhí)異12號裁定書；2.判決停止執(zhí)行涉案房產(chǎn)。事實(shí)和理由：王煜已給付涉案房產(chǎn)的全部價(jià)款、且已經(jīng)占有，但因上述房產(chǎn)進(jìn)行竣工驗(yàn)收所以沒有辦理產(chǎn)權(quán)落戶，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。請貴院公正裁決支持王煜的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：金淑芬與哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利民間借貸糾紛一案，一審法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）雙商初字第31號民事判決書，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書，查封了本案涉案房產(chǎn)。該裁定生效后，王煜作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回案外人王煜的異議。該裁定送達(dá)后，王煜不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)向福家園B區(qū)5號樓、6號樓、7號樓、9號樓、11號樓（哈爾濱房地產(chǎn)公司于2010年4月28日經(jīng)批準(zhǔn)取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書；2010年5月20日辦理集賢縣向福家園一期建設(shè)用地規(guī)劃許可證；2010年7月12日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可；2010年8月30日取得用地許可證，土地使用面積45800平方米；2011年4月6日取得《建筑工程施工許可證》；2011年6月9日取得《商品房預(yù)售許可證》，項(xiàng)目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#、B區(qū)9-11#）。2013年5月21日王煜與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，于2013年5月21日向集賢縣房地產(chǎn)公司交付了全部價(jià)款201100元，購買向福家園小區(qū)B區(qū)11號樓3單元503室。雙鴨山市中級人民法院于2013年5月20日對異議房屋進(jìn)行了查封。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，王煜購買的房屋應(yīng)符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。本案中，雖然王煜與集賢縣房地產(chǎn)公司于2013年5月21日簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，王煜購買本案訴爭房屋并支付了全部價(jià)款。但商品房買賣合同簽訂的時(shí)間及交付房款時(shí)間在法院查封之后。司法解釋也規(guī)定，所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。本案王煜并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，王煜就本案涉及執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其要求終止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持，符合上述司法解釋的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定。判決：駁回王煜的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由王煜負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：王煜向本院出示證據(jù)：1.建筑工程施工合同;2.哈爾濱房地產(chǎn)公司出具的支付工程款證明;3.劉長林的頂賬房源表中8號B區(qū)11號樓3單元503室。本院認(rèn)證意見為，上述證據(jù)能夠證明涉案房產(chǎn)系案外人劉長林以房抵頂工程款的問題，本院予以采納，但建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依法應(yīng)由承包人在一定條件下享有，王煜不是建設(shè)工程施工合同相對方，其欲證明享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，本院不予采納。本院查明，案外人劉長林對集賢縣建發(fā)建筑工程有限公司承包的向福家園部分工程進(jìn)行施工，為實(shí)際施工人。后王煜購買案外人劉長林與哈爾濱房地產(chǎn)公司的以房抵頂工程款的房產(chǎn)，即向福家園小區(qū)B區(qū)11號樓3單元503室。2013年5月14日王煜與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，集賢縣房地產(chǎn)公司于2013年5月21日向其出具收據(jù)；另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書內(nèi)容為拍賣涉案房產(chǎn)。至今涉案工程未竣工驗(yàn)收；再查明，查封法院查封房產(chǎn)時(shí)從房產(chǎn)部門調(diào)取的房源表中未登記王煜。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)為：1.王煜對涉案房產(chǎn)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體是與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，王煜不是案涉工程的承包人，其提出享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院不予支持；其次，王煜與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同，房款總金額達(dá)201100元，其主張購買劉長林與哈爾濱房地產(chǎn)公司的以房抵頂工程款的房產(chǎn)，將房款交與劉長林，但僅舉示集賢縣房地產(chǎn)公司的付款收據(jù)，而未讓劉長林向其出具收條，亦未提供銀行支付憑證、資金來源等證據(jù)加以佐證其已付款，與日常生活的大額交易習(xí)慣不符。一審法院認(rèn)定王煜已交納房款不當(dāng)，本院予以糾正；再次，王煜主張其已占有涉案房產(chǎn)，但僅舉示物業(yè)證明，未提供已交納物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用的收據(jù)予以佐證，且王煜提供的物業(yè)證明，證明其系在2013年6月法院查封涉案房產(chǎn)后開始交納物業(yè)費(fèi)用，其不能證明已對涉案房產(chǎn)占有、管理和支配的事實(shí)；第四，王煜主張涉案房產(chǎn)系其唯一住房及現(xiàn)租房居住，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。另，王煜當(dāng)庭口頭提出申請法院調(diào)取唯一房產(chǎn)證明，該項(xiàng)不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，王煜舉示的證據(jù)不能證實(shí)其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故一審法院認(rèn)定王煜就涉案房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其訴訟請求不予支持及適用法律并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有不清之處，但結(jié)果正確，適用法律正確。故對王煜的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由王煜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘆　穎 審判員　鄒悅江 審判員　于　威

法官助理王麗娜 書記員高世家