原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：蔣武君，浙江神仙居律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王憶娜，浙江神仙居律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海志言食品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳志國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李建國，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高丹紅，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海松江禮品城有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路501弄。
　　法定代表人：陳紹圣，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳幫特，男。
　　第三人：上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX-XXX號、XXX-XXX號、XXX-XXX號。
　　法定代表人：陳幫特，經(jīng)理。
　　第三人：上海毛家塘南北貨批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號。
　　法定代表人：張家城，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐華英，男。
　　第三人：上海佾商實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長興東路XXX號。
　　法定代表人：張家城，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐華英，男。
　　原告王某某與被告上海志言食品有限公司(以下簡稱“志言公司”)、第三人上海松江禮品城有限公司(以下簡稱“松江禮品城公司”)返還原物糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年10月17日公開開庭進(jìn)行了第一次庭審。后經(jīng)被告志言公司申請，本院依法追加上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“九洲公司”)、上海毛家塘南北貨批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“毛家塘公司”)、上海佾商實業(yè)有限公司(以下簡稱“佾商公司”)作為第三人參與本案訴訟，并于2018年12月6日公開開庭進(jìn)行第二次庭審。原告王某某及其委托訴訟代理人蔣武君，被告志言公司的委托訴訟代理人李建國、高丹紅，第三人松江禮品城公司的委托訴訟代理人暨第三人九洲公司的法定代表人陳幫特，第三人毛家塘公司、佾商公司的共同委托訴訟代理人徐華英，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵害，搬離并返還位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋；2、判令被告賠償原告租金損失(自2018年3月16日起計算至實際搬離之日止，按每月8,000元計算)。審理中，原告變更第1項訴訟請求為：判令被告立即停止侵害，搬離并返還位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)：事實和理由：2003年7月5日，原告與第三人松江禮品城公司簽訂《上海國際禮品城聯(lián)建房協(xié)議書》一份，約定原告向第三人松江禮品城公司購買位于“上海松江禮品城”一期A區(qū)13幢15-16號地塊商鋪2間。后原告與第三人松江禮品城公司因上述房屋買賣產(chǎn)生糾紛訴至本院，本院作出(2014)松民三(民)初字第996號民事判決書，判決第三人松江禮品城公司將系爭房屋交付給原告，并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。2018年3月16日，經(jīng)本院強(qiáng)制執(zhí)行，原告領(lǐng)取到包括系爭房屋在內(nèi)的不動產(chǎn)權(quán)證書。但原告去系爭房屋收房時，發(fā)現(xiàn)被告強(qiáng)行占據(jù)系爭房屋，原告要求被告立即搬離，但被告卻以種種理由拖延推脫，至今拒不搬離。原告認(rèn)為自其取得不動產(chǎn)證書之日起，系爭房屋的所有權(quán)歸原告所有，原告依法享有物權(quán)的排除他人侵害的權(quán)利，故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告志言公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告與第三人九洲公司簽訂的租賃合同合法有效，被告也已按照合同的約定履行了合同義務(wù)；被告為善意第三人，被告之前并不清楚原告與第三人松江禮品城公司的訴訟情況，被告系通過租賃合同占有使用系爭房屋，是合法的占有；原告主張的租金損失過高且無事實依據(jù)。
　　第三人松江禮品城公司述稱，不同意原告的全部訴訟請求。1、系爭房屋所在的市場系統(tǒng)一經(jīng)營管理，因系爭房屋通過聯(lián)建方式進(jìn)行開發(fā)建設(shè)的，為了完善辦證手續(xù)，應(yīng)市場需要和政府要求，95%的業(yè)主同意服從市場統(tǒng)一經(jīng)營管理，后第三人松江禮品城公司投入大量資金維持運營，又通過第三人九洲公司引進(jìn)第三人毛家塘公司合作，招入大批商戶才將市場繁榮起來，現(xiàn)原告要求收回房屋，不符合情理；2、原告要求的租金明顯超過市場標(biāo)準(zhǔn)，其他業(yè)主均按照5年160,000元標(biāo)準(zhǔn)收取租金，現(xiàn)第三人松江禮品城公司同意按此標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金。
　　第三人九洲公司述稱，同意第三人松江禮品城公司的陳述意見。
　　第三人毛家塘公司、佾商公司共同述稱，系爭房屋出租前，被告只能去房產(chǎn)交易中心了解系爭房屋的情況，在原告辦理系爭房屋產(chǎn)證前，系爭房屋登記在第三人松江禮品城公司名下；根據(jù)聯(lián)建協(xié)議后出臺的相應(yīng)會議紀(jì)要，業(yè)主在遵守相關(guān)協(xié)議的情況下，才可以辦理分戶的產(chǎn)證，原告辦理了產(chǎn)證后要求被告搬走，存在誠信問題；第三人也多次和原告聯(lián)系，原告不予溝通；第三人在了解到政府對市場要求四個統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，才進(jìn)入系爭房屋所在市場進(jìn)行經(jīng)營管理。
　　經(jīng)審理查明，2003年7月5日，原告與第三人松江禮品城公司簽訂《上海國際禮品城聯(lián)建房協(xié)議書》一份，約定原告選定禮品城內(nèi)一期A區(qū)13幢15-16(邊)號地塊聯(lián)建房2間；原告應(yīng)支付三人松江禮品城公司聯(lián)建房基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)費396,000元。合同第六條約定：原告可以租賃或轉(zhuǎn)讓其聯(lián)建房。但應(yīng)根據(jù)禮品城的統(tǒng)一招租辦法租賃給該區(qū)同類產(chǎn)品的經(jīng)營戶，對于經(jīng)營業(yè)行業(yè)有礙區(qū)域經(jīng)營的聯(lián)建戶或租賃戶，第三人松江禮品城公司有權(quán)通知限期糾正。在綜合生活區(qū)周圍可經(jīng)營為禮品城服務(wù)的相關(guān)行業(yè)，并接受物業(yè)的統(tǒng)一管理……。該合同另對付款時間等其他有關(guān)事項作出了約定。后原告與第三人松江禮品城公司在上述協(xié)議履行過程中產(chǎn)生爭議，原告向本院提起訴訟；2014年7月14日，本院作出(2014)松民三(民)初字第996號民事判決書，判決第三人松江禮品城公司向原告交付包括本案系爭房屋在內(nèi)6間房屋及第三人松江禮品城公司協(xié)助原告辦理上述房屋的權(quán)利人變更登記手續(xù)、原告向第三人松江禮品城公司支付購房款89,200元。
　　2018年3月16日，原告經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭房屋的權(quán)利人。
　　另查明，2016年4月12日，被告的法定代表人陳志國作為商鋪承租方(乙方)與第三人九洲公司作為受托出租方(甲方)簽訂《九州世貿(mào)商戶進(jìn)場經(jīng)營合同》一份，約定乙方租賃系爭房屋，建筑面積為42.1㎡；年租金為32,200元；租賃期限自2016年5月1日起至2020年4月30日止，租賃連續(xù)滿四年正常經(jīng)營的原承租戶，第五年可享受免租金從2020年5月1日至2021年4月30日止；租金一年一付，先付后用。另該份合同對雙方權(quán)利和義務(wù)等有關(guān)事項作出了約定。
　　2018年10月12日，第三人毛家塘公司、佾商公司共同出具《說明》一份，載明：就系爭房屋，被告的法定代表人陳志國與市場管理方簽訂了商鋪租賃合同，承租戶履行合同正常，租金按時支付(附租金收據(jù)復(fù)印件壹份)。附件的市場租金、管理費收據(jù)載明被告的法定代表人陳志國已支付系爭房屋的租金等費用至2019年6月6日。
　　再查明，2007年12月31日，第三人松江禮品城公司作為委托方(甲方)與第三人九洲公司(曾用名上海漢東禮品市場經(jīng)營管理有限公司)作為受托方(乙方)簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議》一份，約定甲方委托乙方管理位于上海松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路501弄的上海國際禮品城商鋪；委托經(jīng)營管理期限自2008年1月1日至2025年12月31日止；委托期間，乙方應(yīng)使用甲方確認(rèn)的《商鋪租賃合同》以乙方名義與商戶簽訂租賃合同，乙方負(fù)責(zé)商戶的招商、續(xù)租、管理、收費等事宜；委托經(jīng)營管理期間，甲方有權(quán)將該商鋪轉(zhuǎn)賣、贈與或繼承，但受讓方必須接受并繼續(xù)履行本協(xié)議書約定的條款內(nèi)容。該份合同另對雙方權(quán)利和義務(wù)等有關(guān)事項作出了約定。
　　2015年12月20日，第三人九洲公司與第三人毛家塘公司簽訂《合作協(xié)議》，約定對位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路501弄的上海九洲世貿(mào)市場商鋪，由雙方合作招商租賃；合作期限自2016年1月1日起至2035年12月31日止。
　　2018年12月7日，第三人毛家塘公司、佾商公司共同出具《情況說明》一份，載明：上述二第三人系關(guān)聯(lián)公司；2015年12月20日，第三人九洲公司與第三人毛家塘公司簽訂合作協(xié)議，在具體實施經(jīng)驗管理時政府要求稅收落地在松江，不能占有社會資源不為地方財政作貢獻(xiàn)，故在松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)注冊了第三人佾商公司代為具體實施履行第三人毛家塘公司的經(jīng)營管理職能。
　　審理中，原、被告及第三人均一致確認(rèn)：原告辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)證之前，系爭房屋登記在開發(fā)商即第三人松江禮品城公司名下。另，被告陳述，其法定代表人陳志國系作為被告的法人與第三人九洲公司簽訂的租賃合同，并且系爭房屋實際使用人也為被告。
　　以上事實，有上海國際禮品城聯(lián)建房協(xié)議書、(2014)松民三(民)初字第996號民事判決書、九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場經(jīng)營合同、商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議、合作協(xié)議、說明、情況說明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，在原告于2018年辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)前，系爭房屋登記的權(quán)利人為第三人松江禮品城公司，第三人松江禮品城公司于2007年即委托第三人九洲公司對系爭房屋進(jìn)行招商、出租等事宜，故被告與第三人九洲公司于2016年簽訂的《九州世貿(mào)商戶進(jìn)場經(jīng)營合同》系雙方真實意思表示，合法有效。被告依據(jù)上述房屋租賃合同占有使用系爭房屋，并按約履行了合同約定的付款義務(wù)，并非非法占有系爭房屋。并且，根據(jù)原告與第三人松江禮品城公司簽訂的聯(lián)建房協(xié)議，原告對系爭房屋的租賃也應(yīng)根據(jù)第三人松江禮品城公司的統(tǒng)一招租辦法對外進(jìn)行出租。由此可推知，原告雖為權(quán)利人，但其對系爭房屋享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利受有限制。現(xiàn)原告在取得房屋產(chǎn)權(quán)證書后以權(quán)利人身份要求被告搬離并返還系爭房屋，亦有違民事活動中應(yīng)遵循的誠實信用原則。綜上，被告占有系爭房屋屬有權(quán)占有，原告要求被告搬離并返還系爭房屋的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告賠償租金損失的訴訟請求，因本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，在原告要求被告搬離并返還系爭房屋的訴訟請求未獲本院支持的情況下，本項訴訟請求本院亦無法支持，就相關(guān)款項的主張原告可另辟法律途徑尋求救濟(jì)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國合同法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費900元，減半收取450元，由原告王某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??娜

書記員：諸金輝