上訴人（原審被告）黑龍江省瑞陽房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路106號。
法定代表人王忠良，該公司董事長。
委托代理人馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人祝紅偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系王某某母親，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人楊坤，樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。

上訴人黑龍江省瑞陽房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞陽公司）與被上訴人王某某、魏某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，樺南縣人民法院于2014年12月15日作出（2014）樺民初字第460號民事判決書，宣判后，被告瑞陽公司不服，向本院提起上訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱：2013年10月28日，被告瑞陽公司將原告所有的58.4平方米房屋列為拆遷范圍。原告與被告瑞陽公司簽訂動遷安置協(xié)議書一份。雙方約定，瑞陽公司動遷原告平房開發(fā)建樓后，還給原告福園小區(qū)1號樓76.3平方米住宅樓一處。樓房竣工后，被告瑞陽公司違反協(xié)議約定將應(yīng)給原告回遷的房屋安置給了被告魏某某。經(jīng)原告多次找二被告交涉，被告魏某某拒不退出。為此，請求判令二被告履行與原告簽訂的動遷安置協(xié)議書；被告魏某某將占有的房屋交付給原告。
原審被告魏某某辯稱：原告與瑞陽公司簽訂的房屋動遷安置協(xié)議約定的回遷樓房，瑞陽公司沒有給其回遷，而是回遷給了被告魏某某，瑞陽公司給魏某某出具了回遷確認(rèn)單，并交付了房屋鑰匙。魏某某屬合法占有，原告訴稱侵占其房屋理由不能成立。為此，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，2013年10月28日，原告與被告瑞陽公司簽訂動遷安置合同一份。雙方約定：被告瑞陽公司動遷原告所有的磚木結(jié)構(gòu)住宅平房58.4平方米；開發(fā)建樓后回遷給原告位于福園小區(qū)1號樓3單元5樓西門76.3平方米住宅樓一處。雙方還就其他事項進(jìn)行了約定。樓房竣工后，被告瑞陽公司違反協(xié)議約定將應(yīng)給原告回遷的房屋安置給了被告魏某某，并于2014年7月29日出具了確認(rèn)單。此后雙方就回遷事宜多次協(xié)商未果。2014年11月，原告要求被告瑞陽公司履行與原告簽訂的動遷安置協(xié)議書，被告魏某某停止侵害，退出房屋，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，原告與被告瑞陽公司于2013年10月28日簽訂的動遷安置合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告負(fù)有按合同約定全面履行的義務(wù)。雙方按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定以特定的房屋對原告予以補償安置，但被告瑞陽公司又將該房屋確認(rèn)回遷給被告魏某某有悖誠實信用原則，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條關(guān)于“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求瑞陽公司按約定履行合同義務(wù)，魏某某退出房屋的訴訟請求應(yīng)予支持。至于二被告之間簽訂的動遷置換合同如何履行問題，應(yīng)屬另一法律關(guān)系。被告瑞陽公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、四十四條、六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告黑龍江省瑞陽房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司按房屋拆遷安置合同約定給原告王某某回遷福園小區(qū)1號樓3單元5樓西門76.3平方米住宅樓一處。二、被告魏某某于本判決生效后十日內(nèi)停止對所有權(quán)歸原告王某某所有的福園小區(qū)1號樓3單元5樓西門76.3平方米住宅樓的侵害，將該房屋交付給原告王某某。
本院經(jīng)審理對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)置換合同效力的問題，《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中，瑞陽公司與王某某簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)置換合同中加蓋瑞陽公司樺南分公司的公章，無論與王某某商談拆遷事宜的主體是瑞陽公司還是瑞陽公司樺南分公司，其責(zé)任均應(yīng)由瑞陽公司承擔(dān)，雙方簽訂合同合法有效，故對瑞陽公司提出該產(chǎn)權(quán)置換合同非加蓋本公司公章，不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張王某某的房屋至今未被拆除的問題，雙方當(dāng)事人自愿簽署房屋產(chǎn)權(quán)置換合同，該合同生效后，對雙方產(chǎn)生法律拘束力，被上訴人王某某已搬出其動遷房屋，瑞陽公司未行使權(quán)利，拆除王某某的房屋，不能成為其不履行義務(wù)的抗辯理由，故瑞陽公司應(yīng)按照房屋產(chǎn)權(quán)置換合同的約定履行義務(wù)。由于瑞陽公司未履行合同約定，而將福園小區(qū)1號樓3單元5樓西門76.3平方米的房屋交付給魏某某，魏某某與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，故一審法院將其列為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元由上訴人瑞陽公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：蔣婧瑋