宗朝政
段作如（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
王某某
吳明剛

上訴人（原審被告）:宗朝政。
委托代理人:段作如，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
被上訴人（原審第三人）:吳明剛。
上訴人宗朝政因與被上訴人王某某不當?shù)美m紛一案，河北省青縣人民法院于2014年1月27日作出（2014）青民初字第68號民事判決，宗朝政不服向本院提起上訴，本院于2014年4月17日作出（2014）滄民終字第871號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審；河北省青縣人民法院重新組成合議庭，并追加吳明剛作為原審第三人，于2015年6月4日作出（2014）青民初字第2003號民事判決，宗朝政仍不服，再次向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2008年至2013年，原告王某某掛靠大元建業(yè)集團股份有限公司實際承建滄州廣慶家庭用品一期工程期間，通過宗朝政租賃吳明剛等人的建筑器材，并與第三人吳明剛簽訂租賃合同，租賃吳明剛的建筑用具。被告宗朝政在原告王某某處領(lǐng)取租賃費，再將租賃費交付給吳明剛等人。在被告宗朝政書寫的廣慶工地租賃清單中，應(yīng)付第三人吳明剛租賃費383087元；應(yīng)付滄州市運東再生租賃站47881.99元；應(yīng)付老李塔吊39000元；應(yīng)付滄州老陳租賃站5846元，扣除運費4100元；以上共計479914.99元。但該租賃清單中不包括之前被告宗朝政向李玉凱支付的租賃費9000元。被告宗朝政在原告王某某處支取了吳明剛等人的租賃費共計307900元，并從中給付了吳明剛租賃費17萬元、李玉凱租賃費48000元，滄州市運東再生租賃站47881.99元、滄州老陳租賃站5846元、運費4100元；尚余32072.01元在被告宗朝政處。
同時查明，對于拖欠吳明剛213078元租賃費，吳明剛已自行向原告王某某追要，雙方已達成協(xié)議，原告王某某于2013年12月20日給付13萬元，于2014年3月25日前付清全部余款83078元。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校p方對于上訴人宗朝政共計在被上訴人王某某處支取307900元租賃費，后給付吳明剛、李玉凱等租賃費275827.99元的事實不存在爭議；對于剩余的32072.01元費用，上訴人辯稱是其代理被上訴人吳明剛租賃事宜應(yīng)得相關(guān)費用，但被上訴人吳明剛否認雙方之間存在代理關(guān)系，上訴人提供的兩份合同復(fù)印件與二被上訴人提供的原件不一致，且復(fù)印件中注明的“按租賃費總額的15%提取給宗朝政”系上訴人自己在復(fù)印件上添加形成，上訴人又未能提供其他證據(jù)證明其與被上訴人吳明剛之間存在代理關(guān)系、對代理費用進行了約定，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人主張該筆費用系其應(yīng)得代理費用，本院不予支持；
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人”。上訴人在被上訴人王某某處支取的剩余32072.01元租賃費用占為已有，沒有合法根據(jù)，屬于不當?shù)美?，?dǎo)致被上訴人王某某又將該部分費用直接向被上訴人吳明剛支付，造成被上訴人王某某的損失，被上訴人王某某具備本案的訴訟主體資格，原審法院判決上訴人返還被上訴人王某某32072.01元，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費830元，由上訴人宗朝政負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，雙方對于上訴人宗朝政共計在被上訴人王某某處支取307900元租賃費，后給付吳明剛、李玉凱等租賃費275827.99元的事實不存在爭議；對于剩余的32072.01元費用，上訴人辯稱是其代理被上訴人吳明剛租賃事宜應(yīng)得相關(guān)費用，但被上訴人吳明剛否認雙方之間存在代理關(guān)系，上訴人提供的兩份合同復(fù)印件與二被上訴人提供的原件不一致，且復(fù)印件中注明的“按租賃費總額的15%提取給宗朝政”系上訴人自己在復(fù)印件上添加形成，上訴人又未能提供其他證據(jù)證明其與被上訴人吳明剛之間存在代理關(guān)系、對代理費用進行了約定，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人主張該筆費用系其應(yīng)得代理費用，本院不予支持；
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人”。上訴人在被上訴人王某某處支取的剩余32072.01元租賃費用占為已有，沒有合法根據(jù)，屬于不當?shù)美瑢?dǎo)致被上訴人王某某又將該部分費用直接向被上訴人吳明剛支付，造成被上訴人王某某的損失，被上訴人王某某具備本案的訴訟主體資格，原審法院判決上訴人返還被上訴人王某某32072.01元，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費830元，由上訴人宗朝政負擔(dān)。

審判長：郭景嶺
審判員：付毅
審判員：李霞

書記員：李志敏