王炯南
杜某某
王某某
王某
王某
蔣國際（湖北南嘉律師事務(wù)所）
嘉魚縣高鐵某鎮(zhèn)白某某村五組
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王炯南。
上訴人（原審原告）杜某某。
上訴人（原審原告）王某某。
上訴人（原審原告）王某。
上訴人（原審原告）王某。
五
上訴人
委托代理人蔣國際，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）嘉魚縣高鐵某鎮(zhèn)白某某村五組（以下簡稱白某某村五組）。
代表人王銅階，白某某村五組組長。
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
上訴人王炯南、杜某某、王某某、王某、王某因與被上訴人白某某村五組土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第01719號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點(diǎn)是:一、上訴人王炯南、杜某某、王某、王某、王某某是否具備白某某村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。二、本案是否屬人民法院受理案件范圍。
關(guān)于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一、關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定問題，只有具備該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格或者不具備該資格兩種結(jié)果的區(qū)分，而無“未完全取得”該資格的結(jié)果認(rèn)定。因此，原審認(rèn)定五上訴人“未完全取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格”不當(dāng)，本院對此予以糾正。本案五上訴人請求被上訴人給付其土地補(bǔ)償款，被上訴人在其提出的抗辯理由中亦未提出五上訴人是否具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的意見，且分配方案中被上訴人根據(jù)五上訴人的實(shí)際情況決定分配其土地補(bǔ)償款8000元。因此，五上訴人是否具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格不是本案審查的范圍，本院對此不予評判。二、五上訴人請求被上訴人按照分配方案的第一、二條的規(guī)定分配土地補(bǔ)償款，其實(shí)質(zhì)是對該分配方案第六條不予認(rèn)可，并認(rèn)為分配方案沒有給予其平等的村民待遇而請求享受平等待遇。但本案《關(guān)于白某某村老屋王家（五組）征收補(bǔ)款分配方案說明》是經(jīng)被上訴人白某某村五組村民小組代表會議討論后決定的方案，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?和第二款“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:……（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；……村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項(xiàng)……”、第二十八條 ?第三款 ?“屬于村民小組的集體所有的土地、企業(yè)和其他財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理以及公益事項(xiàng)的辦理，由村民小組會議依照有關(guān)法律的規(guī)定討論決定，所作決定及實(shí)施情況應(yīng)當(dāng)及時向本村民小組的村民公布。”第二十七條 ?第二、三款“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正”的規(guī)定，本案被上訴人白某某村五組所作出的征地補(bǔ)償款的分配決定屬村民小組民主自治的范疇，五上訴人對于村民小組議定的分配方案持有異議，可通過被上訴人白某某村五組以民主議定程序予以糾正，或者由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正。因此，本案不屬人民法院受理案件的范圍，原審裁定駁回五上訴人的起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

關(guān)于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一、關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定問題，只有具備該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格或者不具備該資格兩種結(jié)果的區(qū)分，而無“未完全取得”該資格的結(jié)果認(rèn)定。因此，原審認(rèn)定五上訴人“未完全取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格”不當(dāng)，本院對此予以糾正。本案五上訴人請求被上訴人給付其土地補(bǔ)償款，被上訴人在其提出的抗辯理由中亦未提出五上訴人是否具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的意見，且分配方案中被上訴人根據(jù)五上訴人的實(shí)際情況決定分配其土地補(bǔ)償款8000元。因此，五上訴人是否具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格不是本案審查的范圍，本院對此不予評判。二、五上訴人請求被上訴人按照分配方案的第一、二條的規(guī)定分配土地補(bǔ)償款，其實(shí)質(zhì)是對該分配方案第六條不予認(rèn)可，并認(rèn)為分配方案沒有給予其平等的村民待遇而請求享受平等待遇。但本案《關(guān)于白某某村老屋王家（五組）征收補(bǔ)款分配方案說明》是經(jīng)被上訴人白某某村五組村民小組代表會議討論后決定的方案，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?和第二款“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:……（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；……村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項(xiàng)……”、第二十八條 ?第三款 ?“屬于村民小組的集體所有的土地、企業(yè)和其他財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理以及公益事項(xiàng)的辦理，由村民小組會議依照有關(guān)法律的規(guī)定討論決定，所作決定及實(shí)施情況應(yīng)當(dāng)及時向本村民小組的村民公布?！钡诙邨l ?第二、三款“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正”的規(guī)定，本案被上訴人白某某村五組所作出的征地補(bǔ)償款的分配決定屬村民小組民主自治的范疇，五上訴人對于村民小組議定的分配方案持有異議，可通過被上訴人白某某村五組以民主議定程序予以糾正，或者由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正。因此，本案不屬人民法院受理案件的范圍，原審裁定駁回五上訴人的起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤