上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊立政，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅曼君，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李大龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張斌，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某與被上訴人上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“綠地物業(yè)公司”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初22076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判如其訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一、事實(shí)認(rèn)定方面的錯(cuò)誤。1、訟爭(zhēng)《對(duì)現(xiàn)任公司總經(jīng)理薪酬發(fā)放的報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)真實(shí)有效。事實(shí)上，綠地物業(yè)公司在2017年9月1日之前僅設(shè)執(zhí)行董事,未設(shè)董事會(huì)。訟爭(zhēng)《報(bào)告》系本案關(guān)鍵證據(jù)，此絕非王某的單方意思表示,而是經(jīng)過(guò)綠地物業(yè)公司內(nèi)部有權(quán)機(jī)構(gòu)決策的證明文件。該報(bào)告經(jīng)綠地物業(yè)公司蓋章確認(rèn)后又經(jīng)王某簽字確認(rèn),一方面已經(jīng)形成雙方意思表示合意,另一方面以報(bào)告的形式系向上級(jí)單位備案而非請(qǐng)示。2、王某自入職起就存在工資打折發(fā)放的情況，此系歷史原因造成。王某于一審期間提供了系列材料，其一，包括訟爭(zhēng)的《報(bào)告》，該文件時(shí)間及內(nèi)容均與王某主張的事實(shí)完全相符,王某薪資亦根據(jù)該報(bào)告內(nèi)容逐年調(diào)整,王某有理由相信綠地物業(yè)公司會(huì)兌現(xiàn)工資補(bǔ)償承諾。2017年9月綠地物業(yè)公司股權(quán)發(fā)生變動(dòng)、公司組織機(jī)構(gòu)發(fā)生調(diào)整,王某請(qǐng)求綠地物業(yè)公司盡快固定債權(quán)并履行債務(wù)合情合理。其二,《關(guān)于給予綠地物業(yè)核心團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的請(qǐng)示》(以下簡(jiǎn)稱《請(qǐng)示》)形成于2017年9月8日,張玉良于2017年9月15日簽字同意之時(shí),綠地物業(yè)公司已經(jīng)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜,不影響張玉良簽字的客觀性和證明力。因該筆欠薪、獎(jiǎng)勵(lì)債務(wù)發(fā)生于股權(quán)變動(dòng)前的多年間,王某在股權(quán)變動(dòng)過(guò)程中,將歷史遺留的欠薪問(wèn)題,向老領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示、確認(rèn)具有邏輯合理性。其三,《工資差額核算表》系綠地物業(yè)公司財(cái)務(wù)部門統(tǒng)計(jì)和制作并加蓋公司公章。同時(shí),王某薪資發(fā)放數(shù)額自2017年11月起與集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬標(biāo)準(zhǔn)完全一致。足以證明王某享受集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬標(biāo)準(zhǔn),亦可佐證綠地物業(yè)公司屬于《集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬方案》中規(guī)定的集團(tuán)一類企業(yè)。二、法律適用方面的錯(cuò)誤。公司分立或合并的情形下,被分立或合并的公司解散并喪失法律人格,其原有的權(quán)利義務(wù)(含債權(quán)債務(wù))由存續(xù)公司或新設(shè)公司承繼。綠地物業(yè)公司自設(shè)立之日(2010年11月25日)起即對(duì)外享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù),股權(quán)變動(dòng)不能構(gòu)成綠地物業(yè)公司逃避債務(wù)的理由,綠地物業(yè)公司作為獨(dú)立法人,理應(yīng)對(duì)其營(yíng)業(yè)期限內(nèi)已發(fā)生、正在發(fā)生的債務(wù)及或有債務(wù)承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。其一,本案中雅居樂(lè)物業(yè)管理服務(wù)有限公司從綠地控股集團(tuán)有限公司處收購(gòu)綠地物業(yè)公司100%股權(quán)的行為,在法律上僅產(chǎn)生綠地物業(yè)公司股權(quán)變動(dòng)的效果,不影響綠地物業(yè)公司繼續(xù)對(duì)原有債務(wù)進(jìn)行清償。其二,《報(bào)告》及《請(qǐng)示》均經(jīng)綠地物業(yè)公司加蓋公章予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因此,關(guān)于證明綠地物業(yè)公司屬于《集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬方案》中規(guī)定的集團(tuán)一類企業(yè)的證明責(zé)任,亦不應(yīng)由王某承擔(dān)不利后果。綜上所述,一審判決存有明顯與事實(shí)不符，與法律不合的情形,嚴(yán)重?fù)p害了王某合法的實(shí)體權(quán)利,請(qǐng)求依法撤銷一審判決,并予以改判。
　　綠地物業(yè)公司辯稱，一、所謂“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”并不存在。王某作為總經(jīng)理的薪酬事宜沒(méi)有告知董事會(huì)(執(zhí)行董事)也未得到同意。相關(guān)《報(bào)告》為復(fù)印件，載明的內(nèi)容明顯是請(qǐng)示報(bào)告,相關(guān)真實(shí)性亦無(wú)法確認(rèn),更重要的是,唯一審批人居然是王某本人,自己審批自己薪酬，相關(guān)合理性、真實(shí)性存疑。涉案《報(bào)告》從未向上級(jí)單位備案,亦未告知過(guò)當(dāng)時(shí)的執(zhí)行董事及上級(jí)股東,更未獲得過(guò)任何他人的簽字。二、所謂“證據(jù)不足”與事實(shí)不符。其一，所謂的《請(qǐng)示》只是王某的申請(qǐng),而簽字人是前股東,沒(méi)有當(dāng)時(shí)的董事會(huì)、新股東的簽字,且內(nèi)容與實(shí)際不符。王某作為公章使用的最終審批人,對(duì)公章使用有決定權(quán),故加蓋公章不代表公司對(duì)其內(nèi)容的認(rèn)可,僅相當(dāng)于王某的自我陳述、自我證明。其二，從請(qǐng)示時(shí)間看,請(qǐng)示的時(shí)間是9月8日,所謂同意的時(shí)間是9月15日,在6月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在9月1日新董事會(huì)成立后。所謂請(qǐng)示對(duì)象亦非法律規(guī)定的董事會(huì)或上級(jí)公司(雅生活),而是前股東綠地控股。綠地物業(yè)公司認(rèn)為，原股東的任何人均無(wú)權(quán)批復(fù)該請(qǐng)示，無(wú)權(quán)決定已被股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司的高管/員工薪酬及獎(jiǎng)勵(lì),該請(qǐng)示及同意無(wú)論真實(shí)與否,都為無(wú)效承諾。其三，從請(qǐng)示內(nèi)容看,請(qǐng)示提出的原因是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的請(qǐng)求獎(jiǎng)勵(lì)及建議補(bǔ)發(fā)以資鼓勵(lì),而非對(duì)歷史拖欠工資的確認(rèn)和處理,亦不是對(duì)提供勞動(dòng)對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)金的確認(rèn)和處理。最后，王某所謂“按一類企業(yè)副職打折發(fā)放”的說(shuō)法和計(jì)算方法與實(shí)際并不相符,王某的薪酬發(fā)放一直按綠地物業(yè)公司的薪酬體系發(fā)放或調(diào)整,從未有拖欠。綜上，綠地物業(yè)公司認(rèn)為,王某在任總經(jīng)理掌控公章期間的自定收入、自證收入,未經(jīng)董事會(huì)(執(zhí)行董事)同意，相關(guān)訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù),請(qǐng)求法院依法駁回上訴,保護(hù)公司資產(chǎn)不受管理者侵害。
　　王某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求綠地物業(yè)公司支付王某2012年11月1日至2018年5月23日期間的工資差額人民幣(以下幣種均為人民幣)1,702,719.31元；2、要求綠地物業(yè)公司支付王某團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)385,000元。
　　一審審理中，王某為證明其訴稱意見(jiàn)，向法院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動(dòng)合同書，證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　2、綠地集團(tuán)關(guān)于吳韶華等同志任免職的通知，證明綠地控股集團(tuán)于2012年11月任命王某為綠地物業(yè)公司總經(jīng)理。
　　3、集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬發(fā)放方案，證明綠地物業(yè)公司拖欠王某薪資的依據(jù)和工資差額的核算標(biāo)準(zhǔn)。
　　4、關(guān)于給予綠地物業(yè)核心團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的請(qǐng)示、薪資發(fā)放核算表、管理團(tuán)隊(duì)激勵(lì)獎(jiǎng)金統(tǒng)計(jì)表，證明綠地物業(yè)公司及其上級(jí)單位主要負(fù)責(zé)人對(duì)王某提請(qǐng)的薪資補(bǔ)發(fā)、團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放事宜已經(jīng)予以書面確認(rèn)，該請(qǐng)示也已經(jīng)經(jīng)過(guò)綠地物業(yè)公司公司管理層的討論和決議，理應(yīng)有效。
　　5、律師函，證明王某就薪資補(bǔ)發(fā)、團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)事宜多次向綠地物業(yè)公司提出書面申請(qǐng)予以催討，并委托律師事務(wù)所發(fā)律師函進(jìn)行催討，但至今未果。
　　6、裁決書，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
　　7、對(duì)現(xiàn)任公司總經(jīng)理薪酬發(fā)放的報(bào)告，證明自王某被任命為總經(jīng)理職務(wù)起，綠地物業(yè)公司對(duì)王某薪酬打折發(fā)放、逐年遞增以及期間差額未發(fā)放部分將予以補(bǔ)發(fā)的文件。
　　8、律師調(diào)查取證筆錄，證明綠地物業(yè)公司關(guān)于總經(jīng)理職務(wù)有固定薪酬標(biāo)準(zhǔn)，在王某就任總經(jīng)理之前，被調(diào)查人作為第一任總經(jīng)理的工資標(biāo)準(zhǔn)就是根據(jù)集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬發(fā)放方案來(lái)發(fā)放的。
　　經(jīng)質(zhì)證，綠地物業(yè)公司對(duì)王某提供的證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，但證明目的認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，這份不是完整的薪酬發(fā)放方案，也沒(méi)有任何的公章；而且王某也不能證明他享有綠地集團(tuán)一類副職待遇。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為王某作為總經(jīng)理，是公章使用的最終審批人和決定人，所以請(qǐng)示上加蓋有綠地物業(yè)公司的公章沒(méi)有任何的意義；至于請(qǐng)示上綠地控股公司法定代表人張玉良的簽字，綠地物業(yè)公司庭審中對(duì)此表示無(wú)法確認(rèn)，庭審后，綠地物業(yè)公司書面表示因新老股東關(guān)系很僵，綠地集團(tuán)就張玉良簽字一事不會(huì)出具相關(guān)說(shuō)明，綠地物業(yè)公司認(rèn)為王某不可能偽造簽名，綠地集團(tuán)也沒(méi)有否認(rèn)，為便于審理，綠地物業(yè)公司認(rèn)可該請(qǐng)示上張玉良簽名的真實(shí)性，但認(rèn)為該簽字是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的無(wú)權(quán)簽字，未經(jīng)董事會(huì)及新股東批準(zhǔn)或認(rèn)可，不代表綠地物業(yè)公司的意見(jiàn)；對(duì)薪資發(fā)放核算表真實(shí)性不予認(rèn)可，該核算表是根據(jù)王某的實(shí)發(fā)工資，如果要主張的話，應(yīng)該根據(jù)應(yīng)發(fā)工資，其中包括社保等，該核算表不是綠地物業(yè)公司制作的，計(jì)算金額也是錯(cuò)誤的；對(duì)管理團(tuán)隊(duì)激勵(lì)獎(jiǎng)金統(tǒng)計(jì)表，其金額是根據(jù)離職后補(bǔ)償金來(lái)計(jì)算的，不是獎(jiǎng)金，國(guó)有企業(yè)的管理層都無(wú)權(quán)來(lái)劃分國(guó)家的資產(chǎn)，管理層自己定自己的薪酬，綠地物業(yè)公司是不認(rèn)可的。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可。對(duì)證據(jù)7沒(méi)有原件，真實(shí)性不確認(rèn)。這份報(bào)告只有綠地物業(yè)公司的公章和王某本人的簽字，沒(méi)有任何上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、董事會(huì)、上級(jí)公司的簽字，從內(nèi)容來(lái)看，與實(shí)際操作不符，王某的工資一直是按照綠地物業(yè)公司的薪酬體系來(lái)決定的，不存在參照綠地集團(tuán)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)。從王某之前的工資來(lái)看，也不是按照逐年遞增發(fā)放的，王某2016、2017年的應(yīng)發(fā)工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一類企業(yè)副職100%的收入；從該報(bào)告第三條來(lái)看，也沒(méi)有確定需要補(bǔ)差，綠地物業(yè)公司詢問(wèn)過(guò)綠地集團(tuán)，綠地集團(tuán)表示在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前從未對(duì)王某承諾過(guò)相應(yīng)的補(bǔ)差，所以這份報(bào)告綠地集團(tuán)肯定是不知情的。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性認(rèn)可，但內(nèi)容不予認(rèn)可，證人證言必須要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才有可能被采信；需要指出，按照證人的說(shuō)法，總經(jīng)理對(duì)應(yīng)的薪酬是110萬(wàn)，證人之前的薪酬是不是110萬(wàn)，而且王某之前的薪酬是30多萬(wàn)，薪酬怎么可能增加到110萬(wàn)。
　　此外，王某為證明其訴稱意見(jiàn)還向法院申請(qǐng)證人蒲某某、高某某、鄭某到庭作證。證人蒲某某到庭陳述，證人原是綠地物業(yè)公司的員工，王某是證人的上級(jí)。2018年11月30日，因公司合并重組王某離開(kāi)綠地物業(yè)公司。證人在雅生活收購(gòu)之前擔(dān)任華北區(qū)總監(jiān)，收購(gòu)之后擔(dān)任京津冀區(qū)域總經(jīng)理。2017年8月中旬左右，王某主持管理層會(huì)議，討論議題，一是核心管理團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)，二是王某工資的補(bǔ)發(fā)。王某說(shuō)在6月底集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)管理團(tuán)隊(duì)比較認(rèn)可，但因?yàn)楣疽⒌窖派?，表示給管理團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)。針對(duì)這兩個(gè)議題會(huì)議形成一份報(bào)告，由人事整理完畢后由王某報(bào)綠地集團(tuán)簽批，簽批結(jié)果是集團(tuán)總裁同意。證人也在管理團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的名單里。證人不清楚王某的收入，也不清楚公司是否扣發(fā)過(guò)王某的工資，因?yàn)榍皫啄旯镜慕?jīng)營(yíng)狀況不好，按照錄用標(biāo)準(zhǔn)王某沒(méi)有拿全額工資，關(guān)于王某的工資定級(jí)是多少當(dāng)時(shí)有約定，該約定應(yīng)該在集團(tuán)總裁處，這是聽(tīng)王某說(shuō)的。證人高某某到庭陳述，證人原是綠地物業(yè)公司的職員，2018年11月9日離職，離職前在綠地物業(yè)公司處擔(dān)任行政人事中心的助理總經(jīng)理，王某是證人的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。2017年王某就團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)和薪資補(bǔ)發(fā)事宜向公司提請(qǐng)過(guò)，因?yàn)榫G地集團(tuán)和領(lǐng)導(dǎo)多次提到綠地物業(yè)公司表現(xiàn)突出，可以給予獎(jiǎng)勵(lì)，經(jīng)過(guò)常規(guī)的決策流程召開(kāi)了管理層會(huì)議，后形成報(bào)告，報(bào)給綠地集團(tuán)，由綠地集團(tuán)董事長(zhǎng)張玉良簽字確認(rèn)，其中包括了團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)和王某的薪資補(bǔ)發(fā)。證人也在團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)名單里，因?yàn)橹案笨偨?jīng)理在廣州，所以上海關(guān)于行政人事的工作都由證人具體負(fù)責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)可能考慮到這點(diǎn)就把證人放在團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)名單里。證人聽(tīng)王某說(shuō)，團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)是集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)多次與王某溝通時(shí)建議的。證人對(duì)王某提供的《報(bào)告》，表示看到過(guò)該份文件的原件，并稱原件保存在王某的個(gè)人檔案里。王某的工資表是由證人核算的，王某的工資是根據(jù)逐年遞增的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的；王某的薪酬是套用集團(tuán)的薪酬，與證人的薪酬是不一致的，A3.8和A3.9檔是公司的薪酬標(biāo)準(zhǔn)。綠地物業(yè)公司有用印制度和專門的公章管理員，根據(jù)流程，王某是用章的最后審批人和決定人。證人鄭某到庭陳述，證人原在綠地物業(yè)公司擔(dān)任風(fēng)控監(jiān)審經(jīng)理，2018年6月離職，和王某原是同事關(guān)系。有關(guān)團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)以及王某以前的工資打折，公司被收購(gòu)要給予王某補(bǔ)償事宜，管理層開(kāi)會(huì)進(jìn)行討論，證人也參加了該會(huì)議，證人不在團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)名單中。據(jù)證人所知，后來(lái)還報(bào)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)審批，但證人沒(méi)有看到有獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)下來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)的工資也沒(méi)有補(bǔ)發(fā)。公司的公章是有專人掌管的，王某不掌管。
　　經(jīng)質(zhì)證，王某認(rèn)可三名證人的陳述真實(shí)性。三名證人與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，均屬于綠地物業(yè)公司管理層組成人員，也是討論王某工資補(bǔ)發(fā)、管理團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)議的參與者，其證言可以印證兩項(xiàng)事宜是經(jīng)過(guò)管理層的討論和決策，已經(jīng)形成了綠地物業(yè)公司的決策意志，對(duì)外產(chǎn)生效力;王某作為時(shí)任總經(jīng)理，完全可以指派財(cái)務(wù)將相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放到位，考慮到綠地物業(yè)公司新老股東的交接期，王某為了避免產(chǎn)生不必要的麻煩，將管理層討論后所形成的決議向綠地集團(tuán)最高負(fù)責(zé)人進(jìn)行報(bào)備報(bào)批，體現(xiàn)了王某作為一名職業(yè)經(jīng)理人對(duì)于涉及本人利益的忠誠(chéng)原則。綠地物業(yè)公司對(duì)三位證人的陳述真實(shí)性不予認(rèn)可，三名證人和綠地物業(yè)公司都有利益沖突，前兩個(gè)證人就是團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)金發(fā)放中的一員，如果王某訴訟獲得支持的話，他們也會(huì)向綠地物業(yè)公司主張相應(yīng)的權(quán)利，所以他們是本案的直接利害人。還有一名證人雖然不是獲得團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)金的人員，但他作證過(guò)程中陳述他是辭職的，未獲得補(bǔ)償金，故他與公司也存在利害關(guān)系。從證人證言可以看出，所有的證人都沒(méi)有看到張玉良或是其他在職的綠地集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)作出過(guò)任何的相關(guān)承諾，也都是聽(tīng)說(shuō)了向張玉良報(bào)批，所有證人證言的證明內(nèi)容都是傳來(lái)內(nèi)容，不應(yīng)采信。
　　綠地物業(yè)公司為證明其辯稱意見(jiàn)，向一審法院提供如下證據(jù)：
　　1、2017年7月3日準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書、上海市產(chǎn)權(quán)交易合同、股東會(huì)決議、公司章程，證明2017年6月29日綠地物業(yè)公司股東由綠地控股股份公司、綠地控股公司變更為雅居樂(lè)公司。
　　2、2017年9月11日準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書、股東決定、公司章程，證明2017年9月1日綠地物業(yè)公司股東雅居樂(lè)公司更名為雅生活公司，綠地物業(yè)公司設(shè)立董事會(huì)，免去吳曉暉執(zhí)行董事職務(wù)，由股東委派劉德明、董亞夫、李大龍組成公司董事會(huì)，法定代表人由吳曉暉變更為李大龍。
　　3、印章(鑒)及證照管理規(guī)定，證明根據(jù)該規(guī)定第4.2.3條、第4.2.4條規(guī)定，總經(jīng)理是印章使用的最后審批人，負(fù)主要責(zé)任。
　　4、2017年10月17日董事會(huì)決議，證明綠地物業(yè)公司股東決定收回公章控制權(quán)，涉案公章在此后(11月)才脫離王某完全控制。
　　5、關(guān)于律師函的回函及快遞單，證明綠地物業(yè)公司于2018年5月17日回函告知王某其不應(yīng)支付涉案款項(xiàng)。
　　6、2018年6月1日董事會(huì)決議，證明綠地物業(yè)公司董事會(huì)于2018年6月1日免去王某總經(jīng)理職務(wù)。
　　7、工資單，證明綠地物業(yè)公司按照約定已全額支付王某勞動(dòng)報(bào)酬，不存在差額。
　　8、薪金調(diào)整審批表，證明2015年王某的薪資標(biāo)準(zhǔn)從A3.8調(diào)整到了A3.9，王某的薪資是按照公司的薪酬體系進(jìn)行管理的，并不存在參照集團(tuán)待遇；另外，綠地物業(yè)公司根據(jù)這個(gè)薪酬體系發(fā)放薪資，雙方是沒(méi)有異議的。
　　9、管理制度匯編，證明該匯編中薪酬管理規(guī)定第3.2條和第3.3條對(duì)薪資構(gòu)成做了規(guī)定。
　　經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)綠地物業(yè)公司提供的證據(jù)1、2真實(shí)性認(rèn)可，沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，證明事項(xiàng)有異議，根據(jù)印章管理規(guī)定，王某只是最終的簽批人，之前還有部門負(fù)責(zé)人、相關(guān)部門審核、區(qū)域行政人事復(fù)核，區(qū)域負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，所以不代表所有章都是由王某蓋的。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即便該文件是真實(shí)的，也無(wú)法證明在此之前涉案的公章是由王某完全控制的，即便根據(jù)證據(jù)3中的印章管理規(guī)定，也只能表明王某是印章的簽批人，不能表明王某實(shí)際控制、掌握相關(guān)公章。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，但不能以綠地物業(yè)公司否認(rèn)律師函中的索償請(qǐng)求就證明其不應(yīng)該支付相應(yīng)款項(xiàng)。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，該決議是綠地物業(yè)公司單方面制作和提供的，與本案爭(zhēng)議事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)性，不影響王某追索相應(yīng)的薪酬。對(duì)證據(jù)7工資單的真實(shí)性認(rèn)可，但證明事項(xiàng)不認(rèn)可，工資單僅僅證明綠地物業(yè)公司按照集團(tuán)一類企業(yè)中層副職標(biāo)準(zhǔn)的6折、7折、9折發(fā)放王某的工資，該工資單與王某交張玉良審核批準(zhǔn)的核算表是完全對(duì)應(yīng)的。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，該證據(jù)僅總經(jīng)理一欄有王某簽字，王某對(duì)該簽字的真實(shí)性不予認(rèn)可；按照正常的審批流程，該表中“調(diào)整事由”“區(qū)域負(fù)責(zé)人意見(jiàn)”和“綜合管理部意見(jiàn)”欄都是空白的，僅有“同意”二字，該表格即便是屬實(shí)的，也應(yīng)認(rèn)定為空白表格，不具備對(duì)王某薪資調(diào)整的證據(jù)；該表中所載明的薪資數(shù)額、崗位津貼也與王某實(shí)發(fā)金額不一致，所以王某對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可；另外，王某提供的證據(jù)4中薪資發(fā)放核算表已將王某入職以來(lái)每月的實(shí)發(fā)工資總額羅列清楚，與綠地物業(yè)公司提供的明細(xì)金額是一致的。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：王某于2010年11月26日進(jìn)入綠地物業(yè)公司工作，擔(dān)任副總經(jīng)理一職，2012年11月起擔(dān)任總經(jīng)理。王某、綠地物業(yè)公司雙方簽訂過(guò)期限為2010年11月26日至2013年12月31日、2014年1月1日至2016年12月31日的勞動(dòng)合同及2017年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同約定，王某負(fù)責(zé)物業(yè)管理，基本工資為38,200元。綠地物業(yè)公司每月25日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付王某上月工資至2018年5月。王某、綠地物業(yè)公司雙方于2018年6月11日解除勞動(dòng)關(guān)系。2018年5月23日，王某向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求綠地物業(yè)公司：1、支付2012年11月1日至2018年5月23日期間工資差額1,702,719.31元；2、支付團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)385,000元；3、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金320,940元。2018年8月20日，王某撤回第三項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。該會(huì)于2018年8月28日作出普勞人仲(2018)辦字第1187號(hào)裁決書，裁決：“申請(qǐng)人(王某)的仲裁請(qǐng)求不予支持”。王某不服，遂訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查，2017年6月29日，綠地物業(yè)公司股東由綠地控股公司、綠地控股股份公司變更為雅居樂(lè)公司，雅居樂(lè)公司認(rèn)繳出資額550萬(wàn)元，出資比例100%，股東會(huì)決議第五條載明：“公司股東發(fā)生變動(dòng)后，公司原董事、監(jiān)事、高管人員不變”。綠地控股股份公司及綠地控股公司與雅居樂(lè)公司簽訂過(guò)上海市產(chǎn)權(quán)交易合同，該合同使用說(shuō)明中第九條規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及債權(quán)、債務(wù)承繼和清償辦法的，應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)的企業(yè)相關(guān)債權(quán)、債務(wù)(包括拖欠職工的相關(guān)費(fèi)用)處理進(jìn)行約定，并將相關(guān)的債權(quán)債務(wù)協(xié)議或承繼、清償辦法作為本合同之附件”。綠地物業(yè)公司于2017年9月1日召開(kāi)股東會(huì)議，根據(jù)綠地物業(yè)公司向上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱崇明區(qū)市場(chǎng)管理局)提交的股東決定載明：本次會(huì)議通過(guò)了如下事項(xiàng)：一、免去吳曉暉公司執(zhí)行董事兼法定代表人的職務(wù)。二、免去錢鏵镕公司監(jiān)事的職務(wù)。三、設(shè)立公司董事會(huì)，由股東委派劉德明、董亞夫、李大龍組成公司董事會(huì)，劉德明任公司董事長(zhǎng)。董事、董事長(zhǎng)任期三年，任期屆滿，可連選連任。四、聘任李大龍為公司法定代表人兼經(jīng)理，任期三年，任期屆滿，可連選連任。五、由股東委派馮欣擔(dān)任公司監(jiān)事。六、同意修改公司章程，審議通過(guò)新的《上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司章程》。七、股東由原來(lái)的“雅居樂(lè)物業(yè)管理服務(wù)有限公司”變更為“雅居樂(lè)雅生活服務(wù)股份有限公司”。崇明區(qū)市場(chǎng)管理局于2017年9月11日向綠地物業(yè)公司出具了準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書。
　　再查，綠地物業(yè)公司成立于2010年11月25日，2017年9月11日，綠地物業(yè)公司法定代表人由吳曉暉變更為李大龍。綠地控股股份公司成立于1992年7月8日，2015年8月13日，法定代表人由王文杰變更為張玉良。綠地控股公司成立于1992年7月17日，法定代表人為張玉良。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于工資差額。王某主張其自2012年11月?lián)尉G地物業(yè)公司的總經(jīng)理，綠地物業(yè)公司上級(jí)單位綠地集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)與王某協(xié)商，王某薪資暫按原綠地集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬標(biāo)準(zhǔn)打折發(fā)放，待綠地物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)步入正軌，再按照原綠地集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬標(biāo)準(zhǔn)正常發(fā)放，并承諾就之前打折發(fā)放的差額部分進(jìn)行一次性補(bǔ)發(fā)。隨著綠地物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)狀況的好轉(zhuǎn)，2017年11月始，綠地物業(yè)公司按照原綠地集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬標(biāo)準(zhǔn)向王某發(fā)放薪資，但未補(bǔ)發(fā)2017年11月之前的差額部分。綠地物業(yè)公司則辯稱其已足額支付王某的勞動(dòng)報(bào)酬，不存在王某薪酬打折發(fā)放的事實(shí)，綠地物業(yè)公司前股東也從未承諾過(guò)補(bǔ)發(fā)王某薪酬打折部分的差額。一審法院認(rèn)為，首先，王某提供的《集團(tuán)一類企業(yè)副職薪酬發(fā)放方案》不是完整的薪酬發(fā)放方案，且沒(méi)有綠地物業(yè)公司或其原股東公司的公章，綠地物業(yè)公司對(duì)此也不予認(rèn)可，故無(wú)法確認(rèn)該發(fā)放方案是否適用于王某；其次，針對(duì)王某提供的《報(bào)告》，其內(nèi)容雖載明：“公司領(lǐng)導(dǎo)：……鑒于公司目前的實(shí)際經(jīng)營(yíng)及資金情況，經(jīng)集團(tuán)分管領(lǐng)導(dǎo)商榷，對(duì)總經(jīng)理薪酬發(fā)放意見(jiàn)如下：1、目前薪酬暫時(shí)不變。即依據(jù)集團(tuán)一類企業(yè)副職發(fā)放方案(2010版)確定的原總經(jīng)理工資獎(jiǎng)金金額總額的50%核發(fā)，綜合福利津貼依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。2、公司在后續(xù)二年實(shí)現(xiàn)持續(xù)盈利且增長(zhǎng)的，則薪酬遞增，即依據(jù)集團(tuán)一類企業(yè)副職發(fā)放方案(2010版)確定的原總經(jīng)理工資獎(jiǎng)金金額總額的60%核發(fā)。3、第三年起，公司每年繼續(xù)實(shí)現(xiàn)持續(xù)盈利且增長(zhǎng)的，則每年薪酬遞增，以此類推。最終遞增后的工資總額除集團(tuán)對(duì)原有薪酬方案調(diào)整外，原則上不超過(guò)原總經(jīng)理核定的薪酬標(biāo)準(zhǔn)。期間差額部分，視后續(xù)經(jīng)營(yíng)情況另行補(bǔ)發(fā)。特此報(bào)告?！钡搱?bào)告從形式上來(lái)看僅是一份請(qǐng)示報(bào)告。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司聘任或者解聘公司經(jīng)理(總經(jīng)理)應(yīng)由董事會(huì)負(fù)責(zé)，并由董事會(huì)決定其報(bào)酬。現(xiàn)，王某出示的上述總經(jīng)理薪酬發(fā)放報(bào)告僅反映了其個(gè)人的單方意思表示，并未有綠地物業(yè)公司董事會(huì)的確認(rèn)意見(jiàn)，故該報(bào)告不足以證明王某薪資存在打折發(fā)放的事實(shí)。至于報(bào)告上加蓋綠地物業(yè)公司的公章，系因王某作為總經(jīng)理其掌握有公章使用的審批權(quán)，故無(wú)法說(shuō)明報(bào)告內(nèi)容已經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)討論通過(guò)并付諸執(zhí)行。因此，王某以《報(bào)告》為憑主張工資差額，依據(jù)并不充分；最后，關(guān)于王某提供的《請(qǐng)示》，該請(qǐng)示的落款日期為2017年9月8日，請(qǐng)示對(duì)象系綠地物業(yè)公司的原股東綠地控股公司及綠地控股股份公司，而綠地控股公司及綠地控股股份公司的法定代表人張玉良簽字同意日期為2017年9月15日，但根據(jù)崇明區(qū)市場(chǎng)管理局出具的準(zhǔn)予變更登記通知書顯示，綠地物業(yè)公司股東已于2017年6月29日發(fā)生變更，綠地控股公司及綠地控股股份公司將其持有的綠地物業(yè)公司股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓給了雅生活公司，故2017年9月15日張玉良作為綠地物業(yè)公司原股東公司的法定代表人及主要負(fù)責(zé)人，其簽名同意王某的請(qǐng)示并不能代表綠地物業(yè)公司的真實(shí)意思表示。更何況，王某在職期間其從未就工資差額問(wèn)題向綠地物業(yè)公司或其股東提出過(guò)補(bǔ)發(fā)請(qǐng)求，現(xiàn)卻在綠地物業(yè)公司股權(quán)發(fā)生變更后向原股東提出請(qǐng)示，其上述做法亦有違常理。因此，王某要求綠地物業(yè)公司支付2012年11月1日至2018年5月23日期間工資差額人民幣XXXXXXX.31元，缺乏依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)。王某主張綠地物業(yè)公司支付其團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)385,000元，并提供《請(qǐng)示》以及證人的陳述予以證明。綠地物業(yè)公司辯稱，其原股東的法定代表人在請(qǐng)示上簽字屬于無(wú)權(quán)簽字，不同意支付團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)。法院認(rèn)為，王某依據(jù)《請(qǐng)示》主張團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)，缺乏依據(jù)，理由同前述，不再重復(fù)，故對(duì)其要求綠地物業(yè)公司支付團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)385,000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、王某要求上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司支付2012年11月1日至2018年5月23日期間工資差額人民幣1,702,719.31元的訴訟請(qǐng)求不予支持；二、王某要求上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司支付團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)人民幣385,000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣10元，由王某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定之事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理中，王某提供了公司OA的截圖,內(nèi)容為王某任職期間有關(guān)薪資補(bǔ)發(fā)和團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)批的流程。擬證明王某在公司OA系統(tǒng)進(jìn)行了報(bào)批,張玉良是予以同意的,與證人高某某的證言相印證,形成完整的證據(jù)鏈。綠地物業(yè)公司發(fā)表意見(jiàn)，首先，前述證據(jù)不屬于可以采信新證據(jù)的范圍。其次，證據(jù)形式未經(jīng)過(guò)公證及演示。再次，綠地物業(yè)公司自2017年6月29日起使用的是雅管家系統(tǒng)。就王某是否向張玉良提出并履行過(guò)審批手續(xù),綠地物業(yè)公司不清楚，亦與本案無(wú)關(guān)。王某一方于2020年5月22日提交《關(guān)于公司系統(tǒng)流程簽批記錄公證書》。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王某能否要求綠地物業(yè)公司給付其2012年11月1日至2018年5月23日期間的工資差額；二、王某主張給付的團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)否由綠地物業(yè)公司承擔(dān)給付責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議問(wèn)題一。王某該項(xiàng)主張的依據(jù)為，由綠地物業(yè)公司于2012年11月30日蓋章確認(rèn)并經(jīng)王某本人予以簽字同意的《報(bào)告》一份。然，該份報(bào)告的請(qǐng)示對(duì)象為公司領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)除了既作為被請(qǐng)示對(duì)象同時(shí)又作為當(dāng)時(shí)繼任公司總經(jīng)理的王某本人予以簽字同意外，未反映公司其他主管人員的意見(jiàn)，亦未見(jiàn)諸如公司董事會(huì)會(huì)議或其他辦公會(huì)議的討論意見(jiàn)。因此，彼時(shí)在王某本人已擔(dān)任公司總經(jīng)理并掌握公司公章使用審批權(quán)的情況下，該份書證缺乏對(duì)應(yīng)的證明效力。而在此后的實(shí)際履行中，未見(jiàn)王某有向綠地物業(yè)公司抑或集團(tuán)公司催討、主張等情，也未見(jiàn)相對(duì)方有承諾之意。另，法院注意到，相關(guān)工資差額部分，在《請(qǐng)示》中亦有提及。然，該份《請(qǐng)示》的對(duì)象為綠地物業(yè)公司的原持股股東綠地控股公司及綠地控股股份公司；其次，依據(jù)《請(qǐng)示》名稱也能反映請(qǐng)示的事項(xiàng)為團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)，通常情況下不應(yīng)涉及綠地物業(yè)公司自身員工工資的發(fā)放問(wèn)題。更何況，此時(shí)綠地物業(yè)公司持股股東已經(jīng)變更為雅居樂(lè)公司?；谏鲜龇治稣J(rèn)定，王某僅憑《報(bào)告》向綠地物業(yè)公司主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)，本院難以支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議問(wèn)題二。王某該項(xiàng)主張的依據(jù)為，經(jīng)綠地控股公司及綠地控股股份公司法定代表人張玉良簽字同意的《請(qǐng)示》。依據(jù)該份請(qǐng)示報(bào)告之描述，核心團(tuán)隊(duì)在數(shù)年中攻堅(jiān)克難，做出了努力和貢獻(xiàn)，取得相當(dāng)成績(jī)，并作價(jià)10億注入雅生活集團(tuán)。故特向老股東綠地集團(tuán)提請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)，顯然該獎(jiǎng)勵(lì)預(yù)算非綠地物業(yè)公司所應(yīng)承受之債。同時(shí)，對(duì)應(yīng)請(qǐng)示的事項(xiàng)系關(guān)于綠地物業(yè)公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓之前的團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)，故而在對(duì)應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格未約定包含該獎(jiǎng)勵(lì)基金，以及綠地控股公司或綠地控股股份公司未將對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)資金向綠地物業(yè)公司進(jìn)行撥付，且并未由雅居樂(lè)公司在受讓綠地物業(yè)公司股權(quán)時(shí)對(duì)此承諾承擔(dān)給付責(zé)任的前提下，該份經(jīng)綠地控股公司及綠地控股股份公司法定代表人張玉良簽字同意的請(qǐng)示報(bào)告對(duì)綠地物業(yè)公司不具有法律的約束效力，王某不能據(jù)此向綠地物業(yè)公司主張給付對(duì)應(yīng)的團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)。
　　綜上，王某僅憑前述《報(bào)告》《請(qǐng)示》要求綠地物業(yè)公司補(bǔ)差、償付獎(jiǎng)勵(lì)，本院尚難以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。王某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陳??櫻

書記員：黃??皓