原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人宋娜娜，黑龍江元辰律師事務所律師。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人姜濤，黑龍江益朋律師事務所律師。
被告哈爾濱市新春出租汽車有限責任公司，代碼70294876-0，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人李源新，經理。
委托代理人陳秋，黑龍江金海洋律師事務所律師。
委托代理人郎剛，黑龍江金海洋律師事務所律師。、
被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，代碼68604127-9，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號。
代表人康建民，總經理。
委托代理人高航，該公司職員。

原告王某與被告孟某某、哈爾濱市新春出租汽車有限責任公司（以下簡稱新春汽車公司）、中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某委托代理人宋娜娜，被告孟某某委托代理人姜濤、被告新春汽車公司委托代理人陳秋、郎剛，被告人壽財險公司委托代理人高航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某訴稱：2013年12月9日1時25分許，孟某某駕駛黑ATG940號捷達牌小型轎車在哈爾濱市道里區(qū)地段街由南向北行駛至森林街口闖紅燈時與正常行駛的王某駕駛的黑A91C12號指南者牌小型越野客車相撞，致使兩車車損。后經哈爾濱市公安交通警察支隊道里大隊所作出的哈公交認字［2013］第00427號道路交通事故認定書，認定孟某某負本次事故的全部責任，王某無責任。事故發(fā)生后，經交警部門委托對王某受損車輛進行了拆解定損，鑒定損失價格為：104286元，王某將受損車輛送人4S店進行維修，經過30多天的維修，實際發(fā)生了103514元的維修費用。期間孟某某墊付了31500元的維修費，剩余部分由王某支付。車輛維修完畢后，王某多次向孟某某主張剩余各項損失，其均以各種理由拒絕給付?，F(xiàn)王某要求車輛維修費72014元、鑒定費1900元、拆解費350元、存車費300元、診療費133元、復印費20元，共計74717元，由人壽財險公司在保險責任理賠范圍內進行賠償，剩余部分由孟某某賠償，新春汽車公司作為孟某某駕駛車輛的所有人與受益人應承擔連帶賠償責任。
王某為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故認定書。證明此次事故發(fā)生于2013年12月9日，孟某某駕駛小型車輛在地段街由南向北行駛至森林街口闖紅燈時與綠燈行駛的王某所駕車輛相撞，致使兩車車損，經認定孟某某承擔事故的全部責任。
證據(jù)二、身份證復印件。證明王某的身份信息。
證據(jù)三、受損車輛行車執(zhí)照。證明王某所有的受損車輛的信息情況。
證據(jù)四、車輛損失價格鑒定書二份。證明事故發(fā)生后，經交警部門委托對王某受損車輛損失進行了鑒定，兩次鑒定損失價格為104286元。
證據(jù)五、車輛維修結算單（共四頁）。證明王某受損車輛在4S店進行維修，一個多月后（2014年1月7日送修，2014年2月24日結算）維修完畢，王某與4S店進行了結算，雙方簽訂蓋章進行了確認。
證據(jù)六、王某受損車輛鑒定費、拆解費收據(jù)三張。證明王某受損車輛定損所發(fā)生的必要的鑒定費、拆解費。
證據(jù)七、存車費票據(jù)三張。證明處理事故和車損鑒定期間所發(fā)生的存車費用。
證據(jù)八、王某診療費、檢查費票據(jù)及報告單。證明事故發(fā)生后，王某因事故傷害就醫(yī)所發(fā)生的診療費、檢查費等相關醫(yī)療費用合計133元。
證據(jù)九、復印費票據(jù)。證明因處理事故所發(fā)生的復印費。
孟某某辯稱：王某所述事實不準確。事實是王某開車撞到闖紅燈駕駛的孟某某，并非兩車相撞。王某在本次交通事故中負有責任，雖責任認定沒有確認，但根據(jù)案件發(fā)生的現(xiàn)場錄像及照片，可以確認王某在兩車相遇時未采取任何措施，直接撞到孟某某所駕駛的車輛上。2014年2月24日達成車輛維修費用給付協(xié)議，本案給付日期和履行方式目前還沒有得到解決，王某不應當起訴。
孟某某為證明其抗辯理由成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了王某與孟某某于2014年2月24日簽訂的車輛維護費給付協(xié)議。證明雙方約定，車輛維修價款估計為103500元，原告承擔31500元，被告承擔72000元，分兩種方式給付，其中52000元是保險公司理賠后，雙方共同到孟某某的出租公司共同領取，該條結合王某在起訴和答辯中，王某承認31500元是孟某某先行墊付，本案王某起訴的價款應當扣除31500元。另外，雙方約定，剩余20000元于2014年12月30日前還清。根據(jù)該協(xié)議約定，原告不應當引發(fā)本次訴訟，且訴訟標的沒有扣除孟某某已經墊付的31500元。
新春汽車公司辯稱：王某與孟某某于2014年2月24日達成的車輛維修費用協(xié)議明確約定履行期限，該履行期限并沒有到期，王某的合法權益沒有受到侵害，因此，王某提起本案訴訟違反民訴法的相關規(guī)定，應依法駁回其起訴。根據(jù)法律規(guī)定，當事人的約定優(yōu)于法定，在王某與孟某某所約定的償還期限沒有到期時，王某無權提起本案訴訟；新春汽車公司對交警部門出具的00427號道路交通事故認定書提出異議，新春汽車公司向法院申請到交警部門調取相關證據(jù)，從現(xiàn)場的監(jiān)控錄像可以看出，王某駕駛車輛撞擊孟某某所駕駛的出租車時，沒有采取任何制動。根據(jù)交通法的規(guī)定，在通過交通路口時要保持安全距離，在夜間要降低車速，通過錄像可以看出王某的行為違反道路交通安全法的相關規(guī)定，應承擔相應的法律責任。根據(jù)最高人民法院關于審理道路交通事故若干問題的意見第27條規(guī)定，當事人對交警部門出具的道路交通事故認定書提出異議，人民法院應予審查。結合本案事實，重新予以認定。根據(jù)上述法律規(guī)定和新春汽車公司提出的異議，王某提起本案的事實及理由不屬實；對王某提起本案的請求額度有異議。本案王某和孟某某的車輛發(fā)生交通事故后，于2014年1月7日送到修配廠，2014年1月16日進行了拆解，而該次拆解的價值鑒定只有52236元，該數(shù)額其中人工費290元、材料費51946元，經過相隔十天后，物價中心作出第二份鑒定，鑒定的結論追加鑒定維修費52050元，其中人工費10000元、材料費42050元，從兩次鑒定結論上可以看出，發(fā)生交通事故的車輛不是一次拆解，王某提起本案訴訟請求，沒有事實依據(jù)。綜上，王某提起本案訴訟違反法定程序，又沒有事實及法律依據(jù)，應依法駁回王某的訴訟請求。
新城汽車公司為證明其抗辯理由成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、保險單。證明肇事車輛進行強制險和商業(yè)險，第三者商業(yè)險限額5萬元。
證據(jù)二、2014年1月3日王某車輛拆解確認書。證明拆解材料費51946元，工時費290.2元、殘值236元，拆解時間2014年1月3日。
證據(jù)三、道里區(qū)大隊卷宗視頻。證明本案交通事故現(xiàn)場，王某的車輛沒有任何剎車痕跡，在視頻中，王某的車速在通過十字路口沒有保證安全的速度，在夜間沒有降低速度行駛，在撞擊孟某某所駕駛的出租車時沒有任何剎車痕跡，足以證明王某有違反交通安全法的行為，應承擔相應的法律責任。
人壽財險公司辯稱：孟某某駕駛的車輛在人壽財險公司承保交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險第三者責任保險（未投保不計免賠），限額為40000元。人壽財險公司同意在限額內進行賠償。交強險中財產限額為2000元，對于王某的訴求超過保險限額的部分，人壽財險公司不予承擔。根據(jù)保險條款，訴訟費及鑒定費不屬于保險賠償范圍內，人壽財險公司不承擔訴訟費及鑒定費。
人壽財險公司為證明其抗辯理由成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了保險條款。證明保險人在依據(jù)保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按免賠率免賠，負全部事故責任的免賠率為20%。
孟某某對王某出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一真實性無異議，但對責任認定有異議，在本次事故中，被告孟某某雖違章，但王某未采取任何措施，應負有一定的責任；對證據(jù)二、三均無異議；對證據(jù)四0167號鑒定書無異議，對0167-1號鑒定書有異議，認為實際沒有做兩次鑒定，王某稱其找人，所以才做了兩次鑒定；對證據(jù)五有異議，質證意見同證據(jù)四；對證據(jù)六350元及50元的票據(jù)無異議，對1550元的票據(jù)有異議，印章看不清；對證據(jù)七有異議，無法證明是王某的存車費票據(jù)；對證據(jù)八無異議；對證據(jù)九有異議；認為該票據(jù)沒有日期，也沒有收款單位，無法證明是王某為本案做訴訟支付的費用。
新春汽車公司對王某出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一真實性及證明問題均有異議，認為王某在發(fā)生交通事故時，有違反交通安全法的行為，應承擔相應的法律責任；對證據(jù)二、三均無異議；對證據(jù)四真實性及客觀性均有異議，認為發(fā)生交通事故的車輛拆解應是一次完成，而該兩份鑒定書相隔十天，該兩份鑒定結論書不具有真實性和客觀性，對鑒定結論所認定的“更換”超出鑒定范圍，鑒定中心不能鑒定是否應該更換，該兩份鑒定書違反法律規(guī)定，超出其鑒定范圍，兩次鑒定書的鑒定項目有重復，兩次鑒定發(fā)動機護板。物價中心所鑒定的材料費超出維修4S店維修的材料價款，不具有客觀性，請法庭依法不予認定；對證據(jù)五真實性有異議，認為維修的明細應該根據(jù)拆解記錄進行維修，而作為拆解記錄的物價鑒定與該明細不相符，物價局的鑒定超過維修單上的零部件，價格也超過，該結算單與證據(jù)四相互矛盾，說明該結算單沒有真實性和客觀性；對證據(jù)七認為與本案無關，同孟某某的質證意見；對證據(jù)八有異議，認為發(fā)生交通事故后，王某第一時間下車，說明王某沒有受到任何傷害；對證據(jù)九真實性有異議，同孟某某的質證意見。
人壽財險公司對王某出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)九均無異議。
王某對孟某某出示證據(jù)的質證意見為：對真實性及證明問題均有異議。王某沒有與代理人提過，代理人不知道該證據(jù)是否是王某本人簽寫；孟某某強調的問題，王某代理人認為就協(xié)議本身而言，王某對車輛維修費共計103500元無異議，孟某某稱王某自愿承擔31500元無法在證據(jù)中體現(xiàn)；關于孟某某陳述該合同沒有到期，王某起訴，與本案沒有關聯(lián)性，本案案由為機動車交通事故責任糾紛一案，并非履行合同，故王某認為，孟某某應按照實際損失賠償王某各項費用，并且王某的訴訟請求不違反相關法律規(guī)定。
新春汽車公司對孟某某出示證據(jù)的質證意見為：對真實性及證明問題均無異議，對王某的質證意見有異議。王某代理人的代理權限為訴訟代理，對確認和放棄沒有經過特別授權，王某代理人沒有權利否認該份車輛維修費的給付協(xié)議，是否是王某親筆簽名，只有王某本人能夠確認。因此，請合議庭確認該協(xié)議的效力。
人壽財險公司對孟某某出示證據(jù)的質證意見為：對真實性及證明問題均無異議。
王某對新春汽車公司出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性及證明問題均有異議，認為應以實際發(fā)生的車輛維修費用為準；對證據(jù)三真實性無異議，但對證明問題有異議，認為處理交通事故的交警大隊在綜合分析現(xiàn)場視頻錄像及雙方當事人的筆錄，形成責任意見是客觀、真實、公正的，應以責任認定的事實為準。
孟某某對新春汽車公司出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)三均無異議。
人壽財險公司對新春汽車公司出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)三均無異議。
王某對人壽財險公司出示證據(jù)的質證意見為：對真實性無異議，該條款應該是約定合同相對方的，對原告沒有實際意義。
孟某某對人壽財險公司出示證據(jù)的質證意見為：對真實性及證明問題均無異議。
新春汽車公司對人壽財險公司出示證據(jù)的質證意見為：對真實性無異議，但對證明問題有異議，人壽財險公司是否告知投保人，如果人壽財險公司提供相關證據(jù)，新春汽車公司無異議。
本院對王某出示證據(jù)的認證意見為：證據(jù)一與本案具有關聯(lián)性，予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三孟某某、新春汽車公司及人壽財險公司均無異議，予以采信；證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八均與本案具有關聯(lián)性，予以采信；證據(jù)九無法證明其與本案具有關聯(lián)性，不予采信。
本院對孟某某出示證據(jù)的認證意見為：因該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，予以采信。
本院對新春汽車公司出示的證據(jù)的認證意見為：證據(jù)一、證據(jù)二與本案具有關聯(lián)性，予以采信；證據(jù)三系本院依新春汽車公司申請到交警部門調取的證據(jù)，因各方對此證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。
本院對人壽財險公司出示的證據(jù)的認證意見為:該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，予以采信。
根據(jù)王某、孟某某、新春汽車公司及人壽財險公司當庭陳述和辯解及對王某、孟某某、新春汽車公司及人壽財險公司提供證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實：2013年12月9日1時25分許，孟某某駕駛黑ATG940號捷達牌小型轎車（出租車）載著乘客楊博及其妻于卉凝，在哈爾濱市道里區(qū)地段街由南向北行駛至森林街口，孟某某駕駛該車闖紅燈，遇王某駕駛黑A91C12號指南者牌小型越野客車在哈爾濱市道里區(qū)森林街由東向西按照綠燈信號行駛，指南者牌小型越野客車頭撞捷達牌小型轎車右側尾部，造成王某受傷、兩車撞損的道路交通事故。事發(fā)當日，王某到哈爾濱市紅十字中心醫(yī)院急診檢查，支付急診醫(yī)療費133元。2013年12月30日哈爾濱市公安交警支隊道里大隊作出哈公交認字[2013]第00427號道路交通事故認定書，認定孟某某駕駛黑ATG940號捷達牌小型轎車闖紅燈，是造成事故全部原因，孟某某負事故的全部責任，王某、楊博、于卉凝不承擔事故責任。
哈爾濱市交警支隊道里大隊委托對王某駕駛的黑A91C12號指南者越野客車因交通事故造成的車輛損失進行鑒定，哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心于2014年1月16日作出哈價鑒事字［2014］第0167號交通事故車輛物品損失價格鑒定結論，鑒定損失價格為52236元；該中心于2014年1月26日作出哈價鑒事字［2014］第0167-1號交通事故車輛物品損失價格鑒定結論，鑒定損失價格為52050元。經哈爾濱市粵港先鋒汽車銷售維修有限公司維修，該車實際支付維修費103514元。因本次事故王某支付拆解拓號費350元、存車費300元及鑒定費1900元。2014年2月24日孟某某與王某簽訂車輛維修費給付協(xié)議，該協(xié)議主要約定：車輛維修費共計103500元，王某給付4S店（哈爾濱市粵港先鋒汽車銷售維修有限公司）31500元用于提車；除保險理賠款外剩余款項20000元，孟某某需一年內（2014年12月30日前）全部還清。孟某某按照該協(xié)議約定給付王某31500元。
另查明，新春汽車公司系黑ATG號捷達牌小型轎車的車輛所有人。孟某某與新春汽車公司系掛靠關系。該車在人壽財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（賠償限額5萬元，未投保不計免賠，不計免賠率為20%），事故發(fā)生在交強險及三者險的保險期限內。王某系黑A91C12號指南者牌小型越野客車的車輛所有人。

本院認為，孟某某駕駛車輛闖紅燈，使其車被按照綠燈正常行駛的王某駕駛的車輛頭部撞到其尾部，致使王某受傷及其駕駛的車輛受損，孟某某應承擔全部侵權責任。孟某某與新春汽車公司系掛靠關系，新春汽車公司應與孟某某承擔連帶賠償責任。孟某某駕駛的車輛投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，人壽財險公司作為孟某某駕駛車輛機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險的保險人，應在強制保險限額及三者險保險限額內對王某的各項損失承擔賠償責任，超出保險賠償限額部分應由發(fā)生交通事故的事故責任方孟某某及新春汽車公司承擔連帶賠償責任。因肇事車輛未投保不計免賠，根據(jù)機動車第三者責任保險條款第九條第（一）項的規(guī)定，負全部事故責任的免賠率為20%。王某要求賠償車輛維修費72014元的訴請，實際修車費用為103514元，孟某某已給付31500元，孟某某還應給付72014元，因孟某某與王某簽訂的車輛維修費給付協(xié)議中確認的車輛維修費用共計為103500元，故減去孟某某已給付的，本院對剩余應支付的車輛維修費72000予以支持。王某要求賠償醫(yī)療費133元、拆解拓號費350元、存車費300元及鑒定費1900元的請求，證據(jù)確實充分，本院予以支持。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款第八條醫(yī)療費賠償限額為1萬元及財產損失賠償限額為2000元的規(guī)定，對王某醫(yī)療費133元及車輛維修費中的2000元由人壽財險公司承擔。剩余應賠償款共計70650元，根據(jù)機動車第三者責任保險條款第九條第（一）項的規(guī)定，對其中的40000元由人壽財險公司承擔，對其余的30650元由孟某某承擔賠償責任，新春汽車公司承擔連帶賠償責任。孟某某與王某于2014年2月24日簽訂的車輛維修費給付協(xié)議系雙方真實意思表示，按照該協(xié)議約定，車輛維修費中的20000元應由孟某某于2014年12月30日前給付王某，新春汽車公司對該筆費用承擔連帶賠償責任。王某要求賠償復印費20元的訴請，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。新春汽車公司請求重新確定本次事故的責任劃分的答辯意見，因其未提供確實充分的證據(jù)證實王某對本次交通事故負有責任，故對其此答辯意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于判決生效之日起十日內賠償原告王某醫(yī)療費、車輛損失費共計42133元；
二、被告孟某某于判決生效之日起十日內賠償王某車輛損失費共計10650元、鑒定費1900元；
三、被告孟某某于2014年12月30日前給付被告王某車輛維修費20000元；
四、被告哈爾濱市新春出租汽車有限責任公司對上述第二項、第三項承擔連帶賠償責任；駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1668元，由原告王某負擔501元，被告孟某某負擔1167元（此款原告王某已預交，被告孟某某于本判決生效后給付原告王某，被告哈爾濱市新春出租汽車有限責任公司對此款承擔連帶給付責任）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本五份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王新明
代理審判員 孫艷杰
代理審判員 孫蕭簫

書記員： 張夢陽