上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。組織機構代碼：80660314-2，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：邢運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂家遠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，住河北省河間市。
委托代理人：潘靜，河北宏天律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人王某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托代理人呂家遠、被上訴人王某某的委托代理人潘靜依法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：依法改判上訴人少承擔200000元；本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人的承保限額為808000元，一審鑒定新車的重置價為882400元，超出了上訴人的保額，不符合實際情況；對于車輛的殘值扣除過低；事故發(fā)生在廊坊，其車輛卻在南皮拆解，不符合實際情況；公估費根據(jù)保險條款不應予以承擔。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明事實一致。

本院認為，被上訴人的涉案車輛在上訴人處投有交強險、機動車損失保險及100萬元的商業(yè)三者險，保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，應予以確認。上訴人應依照保險合同的約定承擔相應的賠償責任。本案中，原審法院根據(jù)當事人的申請依照法定程序選定鑒定機構，并依據(jù)鑒定機構出具的鑒定結論確定車損費用，上訴人主張鑒定報告車輛重置價過高，但是就此上訴人均沒有提供任何證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予支持；車損鑒定費，系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，應由保險公司承擔；被上訴人實際支付的施救費，系為防止或者減少保險標的損失所支付的必要、合理的費用，亦應由保險公司承擔，故上訴人關于鑒定費、施救費不應由上訴人賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?；上訴人主張車輛的維修和拆解地址不符合實際情況，但就此沒有任何證據(jù)支持，只是單方推測。故對此不予采信。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡希榮 審　判　員　　王蘭英 代理審判員　　楊　萌

書記員：劉書慧