原告：王某（系死者袁某的丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康保縣。原告：王某2（系死者袁某的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。法定監(jiān)護(hù)人王某2（系王某1的父親），住康保縣。三原告委托訴訟代理人：杭照，張家口市辰宇法律服務(wù)所法律工作者。被告：武建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣。委托訴訟代理人：王利桃（系武建平的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣。委托訴訟代理人：李雪欣，內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所律師。被告：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)民建路大街東側(cè)B1#-3。法定代表人：溫東海，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王婷婷，女，系該公司員工。

原告訴稱，2018年6月21日17時(shí)許，袁某駕駛的三輪電動車在位于康保縣交匯處路口，由南向北行駛至案發(fā)地點(diǎn)，被武建平駕駛的車牌號為蒙Ｊ×××××號（蒙Ｊ×××××）重型半掛牽引車由西向東行駛至該處碰撞致袁某死亡、乘車人王某1受傷、電動車受損的交通事故，造成各種經(jīng)濟(jì)損失535511元，故提起訴訟請求賠償，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。被告武建平辯稱，對原告所訴基本事實(shí)予以認(rèn)可，我駕駛的車輛，向安華農(nóng)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故原告的損失均在我方投保的范圍內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任。被告安華農(nóng)保辯稱,武建平駕駛的事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及五十萬三者險(xiǎn)，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，我公司就原告所訴的事實(shí)部分無異議，原告的合理訴求，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，但部分訴求不認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2018年6月21日17時(shí)許，武建平駕駛號牌為蒙Ｊ×××××號（蒙Ｊ×××××）重型半掛牽引車由西向東行駛至康?？h403縣道301省道19KM+100M路口處時(shí)，與由南向北袁某駕駛的三輪電動車發(fā)生交通事故，致兩車受損，袁某死亡，三輪電動車乘車人王某1受傷。經(jīng)康?？h公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，武建平承擔(dān)全部責(zé)任，袁某、王某1無責(zé)任。經(jīng)康?？h公安局法醫(yī)損傷檢驗(yàn)鑒定，袁某因車禍，致顱腦損傷、創(chuàng)傷性休克死亡。事故發(fā)生后，王某1在康保縣人民醫(yī)院進(jìn)行了身體檢查未住院治療，共支出858元。武建平為其號牌為蒙Ｊ×××××號（蒙Ｊ×××××）重型半掛牽引車在安華農(nóng)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)有康?？h公安交通警察大隊(duì)出具的第xxxx號交通事故責(zé)任認(rèn)定書、康保縣公安局出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見書、康?？h人民醫(yī)院出具的檢查報(bào)告單和收費(fèi)票據(jù)、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司兩份保單予以證實(shí)。另查明，死者袁某于xxxx年xx月xx日出生，系康?？h丹清河鄉(xiāng)袁順恒村人，王某亡妻，王某2亡母。
原告王某、王某2、王某1與被告武建平、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司（以下簡稱“安華農(nóng)?！保C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某2、王某、三原告的委托訴訟代理人杭照、被告武建平的委托訴訟代理人李雪欣和王利桃、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司委托訴訟代理人王婷婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊(duì)出具的第xxxx號交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張喪葬費(fèi)32633元，按照2017年河北省在崗職工年平均工資65266元計(jì)算六個(gè)月為32633元，二被告均無異議，本院予以支持；2、原告主張死亡賠償金458220元，原告提交了新華街社區(qū)居民委員會出具的死者生前在張家口市橋西區(qū)租房近兩年的證明、《房屋租賃合同》、出租方身份證復(fù)印件及分配房憑證。武建平無異議，安華農(nóng)保認(rèn)為死者已經(jīng)65歲高齡，且沒有提供在城鎮(zhèn)工作的證明，居委會出具的“證明”沒有證明效力，需要派出所的證明，另外對租房合同真實(shí)性有異議，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中死者袁某雖年滿65周歲，戶籍地為農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30548元，計(jì)算15年，為458220元。故對安華農(nóng)保的反駁意見不予采納，認(rèn)定死亡賠償金為458220元。3、原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)3800元，原告提交了一張電動車購買票據(jù)和四張車禍現(xiàn)場照片，證明車輛價(jià)值及損壞情況，武建平無異議，安華農(nóng)保對照片無異議、對票據(jù)有異議，手寫票據(jù)無客戶姓名，不能證明為本案中的電動三輪車，但同意賠償1500元。原告不能證明車禍發(fā)生時(shí)電動車的損失，根據(jù)被告自認(rèn)原則，支持財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1500元。4、原告主張精神撫慰金30000元，武建平無異議，安華農(nóng)保認(rèn)為若被告武建平承擔(dān)刑事責(zé)任，則保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。本案中被告武建平尚未移送法院提起公訴，不能確定是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，袁某因被告致死，原告作為其近親屬遭受精神痛苦，故對于原告訴求的精神撫慰金30000元，本院予以支持。5、原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、通訊費(fèi)等1萬元，⑴.原告主張交通費(fèi)約3000元、住宿費(fèi)約1200元，并提交了一張加油收據(jù)和五張住宿收據(jù)，武建平無異議，安華農(nóng)保認(rèn)為票據(jù)不正規(guī)，原告居住地與事故發(fā)生地均在康保，訴求的交通費(fèi)過高。本院認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑并且應(yīng)當(dāng)與事故地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對原告提供的票據(jù)不予采納。根據(jù)事故發(fā)生地與原告住所地的距離，本院酌情支持3次*200元/次，計(jì)600元交通費(fèi)。根據(jù)實(shí)際情形，酌情支持3人5天的住宿費(fèi)，原告提交的單據(jù)顯示房價(jià)為80元/間/晚，本院認(rèn)為與康保旅館房價(jià)相符，予以采納。故支持住宿費(fèi)2間*5天*80元/間/天=800元。⑵.原告主張誤工費(fèi)4300元并提供了一份康?？h恩成節(jié)水灌溉材料加工廠出具的“證明”，武建平無異議，安華農(nóng)保對“證明”中王某2的月工資金額無異議，但誤工時(shí)間認(rèn)可7天，同意賠償816元。本院認(rèn)為在受害人死亡的情況下，其近親屬處理喪事的，可參考3人7天標(biāo)準(zhǔn)，參照2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12881元，2人7天為494元，故本院酌情支持誤工費(fèi)1310元。⑶.原告主張通訊費(fèi)約700元，武建平無異議，安華農(nóng)保認(rèn)為無法律依據(jù)，不予認(rèn)可。本院對安華農(nóng)保的主張予以采信，對通訊費(fèi)不予支持。6、原告主張王某1的醫(yī)療費(fèi)858元，二被告均無異議，本院對醫(yī)療費(fèi)858元予以支持。綜合以上各項(xiàng)分析，應(yīng)支持的各項(xiàng)損失為：喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金458220元、財(cái)產(chǎn)損失1500元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)600元、住宿費(fèi)800元、誤工費(fèi)1310元、醫(yī)療費(fèi)858元。醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為醫(yī)療費(fèi)858元，由安華農(nóng)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。財(cái)產(chǎn)損失為1500元，由安華農(nóng)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。死亡傷殘賠償項(xiàng)目損失為喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金458220元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)600元、住宿費(fèi)800元、誤工費(fèi)1310元，共計(jì)523563元，由安華農(nóng)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償413563元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某、王某2各項(xiàng)損失111500元；二、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償原告王某、王某2各項(xiàng)損失413563元；三、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某1醫(yī)療費(fèi)858元；四、駁回原告其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9,147元，減半收取計(jì)4,578元，由原告負(fù)擔(dān)48元，由被告武建平負(fù)擔(dān)4530元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　馬清波

書記員：邢曼