原告王某某。
委托代理人王京衛(wèi)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告新河縣天某水利機械廠，住所地：河北省邢臺市新河縣申家莊村，系個體工商戶。
負(fù)責(zé)人張光生，該廠經(jīng)理。

原告王某某訴被告新河縣天某水利機械廠勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人王京衛(wèi)和被告新河縣天某水利機械廠負(fù)責(zé)人張光生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月18日，原告曾向新河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)其與被告之間存在勞動關(guān)系，新河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會經(jīng)審理裁決駁回了原告的仲裁請求，原告不服該裁決結(jié)果而訴至本院。庭審中原告提交了兩份通話錄音，分別是：原告父親王某在2015年12月20日09：07：52與被告負(fù)責(zé)人張光生號碼為136××××9603的通話錄音，該錄音時長13分3秒，原始載體為王某的手機。通話內(nèi)容主要是王某與被告負(fù)責(zé)人張光生商討原告手指受傷后如何治療及賠付等問題；原告姨父石某在2016年1月5日13：19：35與被告負(fù)責(zé)人張光生號碼為136××××9603的通話錄音，該錄音時長3分51秒，原始載體為石某的手機。通話內(nèi)容主要是石某與被告負(fù)責(zé)人張光生協(xié)商原告手指受傷的賠償事宜；上述兩份通話錄音的另一方通話者為被告負(fù)責(zé)人張光生，被告負(fù)責(zé)人張光生對此也予以認(rèn)可。另查明原告曾于2015年12月19日因“左手中指部分缺如”在新河縣中醫(yī)院住院治療。以上事實有原、被告提交證據(jù)及本院工作人員的庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，所謂事實勞動關(guān)系，是指勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但雙方實際享有、履行了勞動法所規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。雖然本案原、被告之間沒有簽訂書面的勞動合同，也沒有勞動和社會保障部發(fā)布的（2015）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中第二條規(guī)定的認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參考的相關(guān)憑證，但原告提交的證人王某與被告負(fù)責(zé)人張光生的通話錄音中，雙方均多次提及原告在被告廠手指受傷、住院、以及賠償?shù)认嚓P(guān)問題；證人石某與被告負(fù)責(zé)人張光生的通話錄音中，證人石某在通話開始即表明了其身份，雙方就原告手指在被告廠受傷賠償問題進行了交涉，被告負(fù)責(zé)人張光生對通話錄音資料中己方的身份沒有異議，上述通話錄音資料與原告在新河縣中醫(yī)院住院治療的病歷形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實原、被告之間存在事實上的勞動關(guān)系，本院對此予以確認(rèn)。被告僅憑提交的出勤表上沒有原告的名字就否定原告沒有在其廠上班的主張不能成立，本院對此不予采信。庭審中被告負(fù)責(zé)人張光生辯稱其認(rèn)為與王某、石某通話錄音中談及的受傷者是另一工人田可佳，但該廠工人田可佳傷在腳部，原告?zhèn)谑植?，且兩份通話錄音中明確表明傷者傷的是手部；另外，證人王某、石某作為原告的父親與姨父，與被告負(fù)責(zé)人張光生商談田可佳受傷賠償事宜也不合情理，因此本院對被告的該項辯解理由亦不予采信。綜述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告王某某與被告新河縣天某水利機械廠存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告新河縣天某水利機械廠承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　賈海峰 審　判　員　　安雙立 人民陪審員　　趙澤倫

書記員：龐華敬