王某某
張某某卷煙廠有限責任公司
孟立群（河北三和時代律師事務(wù)所）
孫立軍

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。
被告:張某某卷煙廠有限責任公司，住所地張某某市橋東區(qū)鉆石北路9號。
法定代表人:胡自強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孟立群，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孫立軍，該公司職工。
原告王某某與被告張某某卷煙廠有限責任公司（以下簡稱煙廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某，被告煙廠的委托代理人孟立群、孫立軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求:1.判決被告為原告繳納1991年至2016年11月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險；2.判決被告賠償因被告扣壓原告檔案，使原告不能享受失業(yè)保險待遇的經(jīng)濟損失5萬元；3.判決被告賠償因被告扣壓原告檔案（1991-2003）使原告不能二次就業(yè)的損失10萬元；4.判決被告賠償原告不能退休的損失，從60歲開始按每月3000元的標準，主張60萬元；5.判決被告對原告的精神傷害進行賠償，金額2萬元；6.案件受理費由被告承擔。
事實和理由:原告1979年到被告處工作，1990年被告在未給原告任何手續(xù)的情況下將原告開除。
被告開除原告后，違反國家檔案法的規(guī)定，沒有在一個月之內(nèi)將原告的檔案轉(zhuǎn)交到本地的失業(yè)保險部門，而是采取了私自扣壓的做法，直接導致原告不能享受失業(yè)、待業(yè)保險待遇，不能二次就業(yè)，剝奪了原告的勞動權(quán)利。
因沒有檔案也造成原告不能繳納養(yǎng)老保險，使原告面臨著不能退休的后果。
2015年原告在與被告的另一場民事訴訟中，被告提交的證據(jù)顯示原告1990年已被開除，而被告卻在2003年才把原告的檔案移交到社保部門，而且移交后也沒有通知原告。
被告違規(guī)扣壓原告檔案的做法給原告在待業(yè)就業(yè)繳納養(yǎng)老事項中造成了巨大的不可彌補的經(jīng)濟損失和精神傷害，被告出示的證據(jù)證明了違法事實和法律依據(jù)。
原告曾問被告為何扣壓檔案，被告說“當時原告和其他原告的檔案沒有地方接收，后在市政府的協(xié)調(diào)下才在2003年集體轉(zhuǎn)出”。
被告的辯解難以令人置信。
原告認為市政府不可能在被告扣壓原告檔案十多年而沒有給原告任何補償?shù)那闆r下協(xié)助被告轉(zhuǎn)交原告的檔案。
如果被告陳述屬實，原告認為此行為是違規(guī)行為，原告有權(quán)到市政府詢問。
被告違反國家檔案法、國家勞動辦公廳（1994）322號文件規(guī)定、違反《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》第四條 ?及《國有企業(yè)職工待業(yè)保險規(guī)定》第二條 ?、第十一條 ?的規(guī)定。
由此導致職工不能享受待業(yè)保險待遇，給當事人造成經(jīng)濟損失的應(yīng)由企業(yè)負責賠償。
原告請求判令被告解決原告的退休與醫(yī)保，如果被告解決不了，請判令被告賠償原告60歲以后的養(yǎng)老款和其它損失。
綜上，被告熟知國家法律法規(guī)，原告認定被告故意違法扣壓原告檔案，存在侵權(quán)的故意。
為維護原告合法權(quán)益，訴至法院。
被告煙廠辯稱，原告的訴訟請求，張某某市中級人民法院（2015）張民二終字140號民事判決書已生效，原告不得就同一訴訟標的，以同一事實和理由向法院再行起訴。
原告的訴訟請求已過仲裁時效，人民法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
勞動爭議之日是指當事人知道和應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日，1990年9月1日，被告經(jīng)廠工會同意對原告作出開除決定并公布。
原告自被停止工作離廠之日起，就應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害，即為勞動爭議發(fā)生之日。
因勞動爭議發(fā)生在1990年，應(yīng)適用《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，當事人應(yīng)在公布處理決定之日起15日內(nèi)申請仲裁。
原告無證據(jù)證明按上述規(guī)定申請了仲裁，亦無證據(jù)證明有中止或中斷仲裁時效的情形，因此原告的訴請已過仲裁時效。
關(guān)于原告訴請因被告未及時移送檔案，原告不能享受失業(yè)保險待遇、不能二次就業(yè)、不能退休而索要賠償，被告雖然在2003年10月28日才將檔案移交張某某市橋東區(qū)職業(yè)失業(yè)中心，未按《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第18條規(guī)定移交，但原告未舉證證明在此期間其到相關(guān)部門辦理失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療保險和二次就業(yè)時，相關(guān)部門以無檔案為由拒絕為其辦理而給其造成損失，亦無證據(jù)證明未及時移送檔案與其不能退休有直接的因果關(guān)系。
綜上，請法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，本案中原告的第一項訴訟請求已在（2015）東民初字第89號案件中主張過，且法院判決已生效，原告不得就同一標的重復起訴相同被告，故對該項訴訟請求不予審理。
原告主張被開除后，被告沒有在一個月內(nèi)將其檔案移交。
《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，企業(yè)職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門。
該規(guī)定于1992年執(zhí)行，原告于1990年被開除，當時還沒有約束企業(yè)轉(zhuǎn)交職工檔案期限的明確法律法規(guī)。
雖然沒有明確的法律法規(guī)，但企業(yè)開除職工后有義務(wù)轉(zhuǎn)交檔案，原告亦陳述被開除后因沒有檔案造成其就業(yè)、繳納保險等存在困難，則原告已經(jīng)知道移交檔案與其相關(guān)，若檔案未移交，其權(quán)利可能被侵害，勞動爭議已發(fā)生。
因勞動爭議發(fā)生在1990年，故應(yīng)適用當時的法律，國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:當事人應(yīng)當自企業(yè)公布處理決定之日起十五日內(nèi)向當?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請。
原告于2016年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限。
即使原告在《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》頒布后才知道企業(yè)移交職工檔案的具體規(guī)定，原告也應(yīng)在1992年申請仲裁，其2016年申請仲裁已超過仲裁申請期限。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，本案中原告的第一項訴訟請求已在（2015）東民初字第89號案件中主張過，且法院判決已生效，原告不得就同一標的重復起訴相同被告，故對該項訴訟請求不予審理。
原告主張被開除后，被告沒有在一個月內(nèi)將其檔案移交。
《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，企業(yè)職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門。
該規(guī)定于1992年執(zhí)行，原告于1990年被開除，當時還沒有約束企業(yè)轉(zhuǎn)交職工檔案期限的明確法律法規(guī)。
雖然沒有明確的法律法規(guī)，但企業(yè)開除職工后有義務(wù)轉(zhuǎn)交檔案，原告亦陳述被開除后因沒有檔案造成其就業(yè)、繳納保險等存在困難，則原告已經(jīng)知道移交檔案與其相關(guān)，若檔案未移交，其權(quán)利可能被侵害，勞動爭議已發(fā)生。
因勞動爭議發(fā)生在1990年，故應(yīng)適用當時的法律，國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:當事人應(yīng)當自企業(yè)公布處理決定之日起十五日內(nèi)向當?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請。
原告于2016年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限。
即使原告在《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》頒布后才知道企業(yè)移交職工檔案的具體規(guī)定，原告也應(yīng)在1992年申請仲裁，其2016年申請仲裁已超過仲裁申請期限。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告負擔。

審判長：高冠宇

書記員：宇宙