原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住興山縣。原告：蔣某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住興山縣。二原告共同委托訴訟代理人：楊晟，湖北民基律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住興山縣。被告：龔明財，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，興發(fā)集團(tuán)職工，住興山縣。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。

二原告向本院提出訴訟請求：判令二被告按宜昌市統(tǒng)計局發(fā)布的2016年農(nóng)村居民人均純收入、人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)賠償原告死亡賠償金281140元（14057元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費184519.50元（11183元/年×15年/2+11183元/年×18年/2）、醫(yī)療費11217.56元、住院伙食補助費200元（100元/天×2天）、喪葬費23596.50元、精神撫慰金50000元，共計550673.56元（注：原告計算錯誤為500678.56元）。事實和理由是：2016年12月28日，二原告之子王某應(yīng)被告龔明財幫忙請求，送油鋸給龔明財用于鋸樹，被告王某某持油鋸鋸樹時，將站在旁邊的王某砸傷致死。由于王某系為龔明財無償幫忙，而王某某過失系導(dǎo)致王某死亡的直接原因，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，二被告應(yīng)就王某的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某某辯稱：死者王某是成年人，對伐樹的危險性是明知的，被告王某某在砍樹前已經(jīng)提醒龔明財和王某要待在安全區(qū)域，王某及龔明財均有保障自身安全的義務(wù)。在被告王某某放倒四棵樹之后，王某在沒有經(jīng)過被告王某某同意的情況進(jìn)入危險區(qū)域致其被倒下的樹木砸中后死亡。被告王某某在本次事故中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔明財辯稱：1、被告龔明財向王某借油鋸屬實，被告龔明財與死者王某之間僅存在物件借用關(guān)系，并不構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。2、死者王某存在重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕被告龔明財和王某某的賠償責(zé)任，被告龔明財與被告王某某之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，因被告王某某存在重大過失，被告王某某應(yīng)和龔明財共同承擔(dān)連帶責(zé)任。3、原告請求賠償項目的標(biāo)準(zhǔn)不合理，依法應(yīng)適用湖北省統(tǒng)計局公布的2017年度湖北省有關(guān)數(shù)據(jù)計算相應(yīng)的賠償項目。二原告和被告龔明財圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依職權(quán)向興山縣公安局刑事警察大隊調(diào)取了案涉事件立案調(diào)查材料，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方爭議的被告龔明財舉證專家會診費用收據(jù)一份（金額2500元），經(jīng)審查，該收款憑證不是醫(yī)療機構(gòu)出具的費用發(fā)票，且出具時間顯示為案涉事故發(fā)生之前的2016年12月26日，因缺乏與本案存在關(guān)聯(lián)性和費用支付具有合法性的證明，本院不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實如下：二原告系死者王某（歿年33歲）的父母，王某與被告龔明財系同事，被告王某某系被告龔明財?shù)囊谈浮?016年12月27日，被告龔明財聯(lián)系被告王某某，由被告王某某幫忙在其柴山上伐樹提供給被告龔明財用于過冬取暖，因二被告均無尚可正常使用的伐樹工具油鋸（以汽油機為動力的手提鋸，也稱鏈鋸），被告龔明財電話聯(lián)系王某借用油鋸得以應(yīng)允。次日上午，被告龔明財開車接到帶著油鋸的王某后一同到被告王某某家中，隨后三人一同到被告王某某所承包的山林，由被告王某某持油鋸伐樹，被告龔明財與王某在一旁閑玩。在砍伐前四棵樹的過程中，被告王某某均注意到或提醒了被告龔明財與王某處于安全區(qū)域。在砍伐第五棵樹之前，被告王某某看見被告龔明財與王某位于伐倒在地的第四棵樹樹冠旁較遠(yuǎn)處聊天。在砍伐第五棵樹時，受處于小凹槽地理位置的限制，被告王某某看不見處于斜坡（坡度約60o）下方的被告龔明財與王某，因第五棵樹與第四棵樹相距不過二米，大小一致（樹高約8米，樹干直徑約25厘米），砍伐后倒下的位置基本相同，被告王某某認(rèn)為被告龔明財與王某將繼續(xù)處于安全地帶，便在砍伐此樹之前對二人未作安全提醒，在此樹即將被伐倒時也沒有喊話提示，且在此樹倒地之時仍未關(guān)閉油鋸。當(dāng)此樹順山勢倒向被伐倒在地的第四棵樹時，正值王某越過該樹樹冠取用放在對面地上的礦泉水，王某躲閃不及，被倒下的第五棵樹砸中頭部倒地，當(dāng)即昏迷不醒，隨即被120送往興山中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行搶救，但經(jīng)搶救無效，于2016年12月30日死亡，開支醫(yī)療費用合計11217.56元。同時查明：事發(fā)后，被告龔明財墊付了王某的醫(yī)療費用10217.56元（另有1000元系出院結(jié)算時原告支付），并向二原告現(xiàn)金賠償97000元（含被告王某某支付的5000元）。原告王某某與原告蔣某某共同生育兩個子女，即長子王強、次子王某，王某生前無配偶、子女。另查明：被告王某某因此事故被興山縣公安局以涉嫌過失致人死亡罪立案偵查，經(jīng)興山縣人民檢察院審查、建議，興山縣公安局于2017年5月9日以“犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”為由撤銷該案。
原告王某某、蔣某某與被告王某某、龔明財生命權(quán)糾紛一案，本院2017年9月14日受理后，依法適用普通程序，于2017年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案為生命權(quán)遭受損害引起的責(zé)任與賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的爭議焦點，本院評判如下：一、二被告之間及與死者之間的法律關(guān)系。二被告系姨、侄之親，被告王某某出于友愛、互助的親情為被告龔明財免費提供越冬的燒材，并由自己幫助予以砍伐，系無償提供勞務(wù)的幫工人，被告龔明財系接受無償幫工勞動成果的被幫工人，二人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系。死者王某基于同事之誼提供伐木作業(yè)工具，并一同隨行事發(fā)現(xiàn)場，事前與被告龔明財未約定幫助被告龔明財采集燒材，事中也未幫助以砍伐樹木或整理燒材，二人之間不構(gòu)成義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系，其被砍伐倒下的樹木砸傷致死，系被告王某某在為被告龔明財提供義務(wù)幫工時的勞務(wù)行為致使義務(wù)幫工關(guān)系之外的第三人遭受損害，二被告與其構(gòu)成義務(wù)幫工致人損害的侵權(quán)法律關(guān)系。二、涉事當(dāng)事人的過錯與責(zé)任。從民法的基本價值立場出發(fā)，民法鼓勵民事主體積極開展社會交往，并倡導(dǎo)民事主體弘揚助人為樂等中華民族傳統(tǒng)美德，但基于公平觀念和責(zé)任自負(fù)原則，在從事帶有人身危險性的民事活動時，民事主體均負(fù)有避免人身損害的安全保障義務(wù)，即行為實施人應(yīng)對自身行為的危險性給予合理、必要的注意，并采取有效措施防范自己的行為致使他人遭受人身損害，同時，非行為實施人應(yīng)對他人行為潛在的人身危險性給予通常、合理的注意，并采取有效措施防范自己遭受人身損害或擴大損害后果，如行為實施人或受害人未盡注意、防范義務(wù)致使人身損害發(fā)生的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。本案中，無論是被告王某某為被告龔明財免費提供燒材，還是死者王某為被告龔明財提供伐木作業(yè)工具，均屬值得肯定和提倡的樂于助人之舉，但對王某在被告王某某提供義務(wù)幫工活動中遭受傷害致死這一后果，被告王某某與死者王某各自存在違反安全保障義務(wù)的過錯。對被告王某某而言，其在砍伐前四棵樹時均對被告龔明財與死者王某給予了觀察注意或安全提示，顯然明知伐木作業(yè)具有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU性，在砍伐第五棵樹時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見被告龔明財或者死者王某可能進(jìn)入該樹被伐倒所形成的危險區(qū)域并存在被倒下的樹木砸中的潛在風(fēng)險，但從動手伐樹到樹木行將倒下，其始終未對位于較遠(yuǎn)處且其視力不及的被告龔明財與死者王某發(fā)出安全警示，存在疏忽大意的重大過失。死者王某系具有完全民事行為能力的成年人，親歷了前四棵樹的砍伐和相應(yīng)的人身安全防范，應(yīng)當(dāng)明知伐木作業(yè)具有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU性，身處伐木作業(yè)區(qū)域時即負(fù)有保障自身安全的義務(wù)，離開安全區(qū)域時應(yīng)對正在進(jìn)行的伐木作業(yè)保持警惕性的觀察和必要的防范，其對損害結(jié)果的發(fā)生亦有一定的過錯。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。本案中，基于責(zé)任自負(fù)原則，存在重大過錯的被告王某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而被告龔明財對損害后果的發(fā)生沒有過錯，但被告王某某系為其義務(wù)幫工，義務(wù)幫工的勞動成果由其享有，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，義務(wù)幫工活動所產(chǎn)生的義務(wù)亦應(yīng)由其承擔(dān)。因此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此，被告龔明財作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某作為幫工人因其存在重大過失應(yīng)與被告龔明財承擔(dān)連帶責(zé)任，被告王某某無過錯之辯解于情于法均不能成立，本院不予采信。同時，因死者王某對損害的發(fā)生也有過錯，可以適當(dāng)減輕二被告的侵權(quán)責(zé)任。三、關(guān)于賠償損失標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。該法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。關(guān)于二原告主張的賠償損失范圍、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，本院依法給予審查、認(rèn)定。1、對醫(yī)療費11217.56元、住院伙食補助費200元、喪葬費23596.50元雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、關(guān)于死亡賠償金281140元和被撫養(yǎng)人生活費184519.50元，原告的依據(jù)是宜昌市統(tǒng)計局發(fā)布的2016年農(nóng)村居民人均純收入、人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！币虼耍景笐?yīng)采用湖北省統(tǒng)計局發(fā)布的2017年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，分別為死亡賠償金254500元（12725元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費180477元（10938元/年×15年/2+10938元/年×18年/2），合計434977元。3、關(guān)于二原告的精神損害撫慰金50000元，根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、被告龔明財與死者王某之間的平素關(guān)系、被告王某某與死者王某的過錯程度及本地的平均生活水平，本院酌情確定為15000元。4、二原告的前述損失合計為484991.06元，審查被告王某某的過錯責(zé)任，本院裁決由二被告連帶賠償二原告390992.56元（含不再按責(zé)任比例分擔(dān)的精神損害撫慰金15000元），二被告以墊付費用和預(yù)付賠款方式賠償?shù)?07217.56元，應(yīng)在二被告承擔(dān)賠償責(zé)任范圍之內(nèi)予以抵扣，即還應(yīng)賠償283775元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告龔明財賠償原告王某某、蔣某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金共計283775元，限于本判決生效后六十日內(nèi)付清；二、被告王某某對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2293元，由被告王某某負(fù)擔(dān)1293元，龔明財負(fù)擔(dān)1000元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。