原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。
法定代理人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。系原告王某某母親。
委托訴訟代理人：霍尚鋒，北京盛榮鑫佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王棟梁，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。系原告王某某法定代理人王某哥哥。
原告：索某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。
原告：申學(xué)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。
二原告共同委托訴訟代理人：趙燕翔，河北超群律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。
委托訴訟代理人：李水全，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市正凱運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：張清崗，該公司執(zhí)行董事。
住所地：河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：曹起旺，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
委托訴訟代理人：白園園，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
被告：國網(wǎng)河北省電力有限公司邯鄲供電分公司。
法定代表人：齊向黨，該公司總經(jīng)理。
住所地：邯鄲市。
委托訴訟代理人：許春江，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：河北省磁縣申家莊煤礦有限公司。
法定代表人：李軍，該公司董事長。
住所地：磁縣。
委托訴訟代理人：白光振，系北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告：冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司梧桐莊礦。
法定代表人：趙章，該礦礦長。
住所地：邯鄲市磁縣。
委托訴訟代理人：吳軍強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，該礦員工。
委托訴訟代理人：申曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，該礦員工。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司。
負(fù)責(zé)人：母桂超，該公司經(jīng)理。
住所地：河北省邯鄲市。
委托訴訟代理人：張振有，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
被告：河北天成礦業(yè)有限公司。
法定代表人：聶萬印，該公司經(jīng)理。
住所地：河北省磁縣。

原告王某某、索某某、申學(xué)英訴被告張某某、邯鄲市正凱運(yùn)輸有限公司（以下簡稱正凱公司）、國網(wǎng)河北省電力有限公司邯鄲供電分公司（以下簡稱邯鄲供電公司）、河北省磁縣申家莊煤礦有限公司（以下簡稱申家莊煤礦）、冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司梧桐莊礦（以下簡稱梧桐莊礦）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱人保肥鄉(xiāng)公司）、河北天成礦業(yè)有限公司（以下簡稱天成礦業(yè)）為生命權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。審理過程中，原告索某某、申學(xué)英申請參加本案訴訟，本院依法準(zhǔn)許索某某、申學(xué)英作為原告參加本案訴訟。被告張某某申請追加邯鄲供電公司、申家莊煤礦、梧桐莊礦、肥鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司、天成礦業(yè)為共同被告。原告王某某的法定代理人王某及其委托訴訟代理人霍尚鋒、王棟梁，原告索某某、申學(xué)英的共同委托訴訟代理人趙燕翔，被告張某某及其委托訴訟代理人李水全，被告正凱公司的委托訴訟代理人曹起旺、白園園，被告邯鄲供電公司的委托訴訟代理人許春江，被告申家莊煤礦的委托訴訟代理人白光振，被告梧桐莊礦的委托訴訟代理人吳軍強(qiáng)、申曉峰到庭參加訴訟，被告人保肥鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人張振有未經(jīng)本庭許可中途退庭，被告天成礦業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、被告連帶賠償原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)58788元、死亡賠償金79460元、精神損害撫慰金16667元、醫(yī)院出診收費(fèi)246元，共計(jì)155161元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：索文軍于2011年1月18日與王某結(jié)婚，婚后生育兒子索淳博。2012年9月4日，索文軍與王某協(xié)議離婚，離婚后，索淳博由王某撫養(yǎng)，2017年3月20日，索淳博更名為王某某，即原告。2017年9月2日，被告張某某雇傭索文軍為大貨車司機(jī)。2017年9月27日14時(shí)許，索文軍駕駛掛靠在被告邯鄲市正凱運(yùn)輸有限公司的牌照為冀Ｄ×××××大運(yùn)牌重型自卸貨運(yùn)汽車，在河北省磁縣申家莊煤礦有限公司裝煤后，?？吭诿旱V東門外公路上，在汽車上面用苫布遮蓋煤炭時(shí)觸及上方高壓電線導(dǎo)致電擊死亡。根據(jù)法律規(guī)定，雇主被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠公司被告正凱公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。索文軍死亡后的賠償權(quán)利人有原告和索文軍父母親。由于原告與索文軍父母親未達(dá)成賠償款分割協(xié)議，因此原告訴訟請求只涉及自己的應(yīng)得款項(xiàng)，索文軍父母親應(yīng)得賠償款另行處理。原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)155161元。為此，訴至法院，請求法院判如訴請。
原告索某某、申學(xué)英向本院提出訴訟請求：1、被告連帶賠償原告索某某、申學(xué)英喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、誤工損失共計(jì)359123.5元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：二原告系死者索文軍父母，系原告王某某爺爺、奶奶。2017年8月底，索文軍經(jīng)朋友介紹到被告張某某處從事駕駛員工作，駕駛冀Ｄ×××××大運(yùn)牌重型自卸貨運(yùn)汽車運(yùn)輸煤炭。2017年9月27日下午，索文軍在工作期間死亡。索文軍生前駕駛的冀Ｄ×××××大運(yùn)牌重型自卸貨運(yùn)汽車登記的所有人為被告邯鄲市正凱運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告張某某。索文軍與被告張某某之間形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所有的冀Ｄ×××××大運(yùn)牌重型自卸貨運(yùn)汽車掛靠于被告邯鄲市正凱運(yùn)輸有限公司，因此，二原告的損失應(yīng)由被告張某某、邯鄲市正凱運(yùn)輸有限公司承擔(dān)來帶賠償責(zé)任。原告王某某先行訴至法院，二原告與本案存在直接利害關(guān)系。為此，依法申請參加本案訴訟，請求本院判如前請。
被告張某某辯稱，1、被告張某某主觀上沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、受害人系觸高壓電身亡，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法28條規(guī)定，損害是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定，高壓電路經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，被告邯鄲供電分公司和被告梧桐莊礦作為電力設(shè)施的經(jīng)營者、管理者、使用者應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；3、被告申家莊煤礦作為事故發(fā)生路段的建設(shè)者，在墊高路基后使得路面與高壓線與垂直路面距離降低，增加了安全隱患，被告申家莊煤礦沒有提示高壓電的管理者、經(jīng)營者排除隱患，對事故的發(fā)生起到一定作用，應(yīng)該依法承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；4、被告天成礦業(yè)私自改變進(jìn)出車道，讓受害人駕駛的車輛強(qiáng)行從高壓線下經(jīng)過，增加了不安全因素，對受害人死亡承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任；5、受害人作為完全民事行為能力人，明知車上方有高壓線，自己未盡到安全注意義務(wù)，其自身應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任；6、被告張某某的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告正凱公司辯稱，1、被告張某某在我公司購車是銀行貸款，銀行需要追加擔(dān)保人，我公司為了方便辦理手續(xù)所以為名義上的車主；2、事故車冀Ｄ×××××大運(yùn)牌重型自卸貨車掛靠在我公司，屬于無償掛靠，被告張某某獨(dú)立享有車輛的占有、使用、收益的權(quán)力，與我公司沒有任何經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任；3、原告訴狀引用道路安全事故法條，該事故不屬于道路交通事故，屬于引用法律不當(dāng)。請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告邯鄲供電公司辯稱，1、受害人在高壓線下停車，對車輛加蓋苫布，應(yīng)當(dāng)預(yù)見有可能遭受高壓電擊，但還是登車作業(yè)，造成了該事故的發(fā)生，受害人和雇主理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2、高壓觸電侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任，本案的高壓經(jīng)營者系被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司，其應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。涉案高壓線路的產(chǎn)權(quán)歸屬于冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司單獨(dú)所有，我公司無須對歸屬于冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司單獨(dú)所有的高壓線路承擔(dān)賠償責(zé)任；3、我公司對于涉案高壓線路不具有監(jiān)管責(zé)任；
被告申家莊煤礦辯稱，1、被告張某某申請追加我公司為被告無事實(shí)和法律依據(jù)，我公司在本案中不是適格被告。本案事故發(fā)生路段的建設(shè)者并非我公司；2、我公司基于對死者家屬的同情與人道主義精神，已給付原告費(fèi)用，我公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。
被告梧桐莊礦辯稱，我礦認(rèn)為雇主張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告正凱公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：1、被告申家莊煤礦的門上很醒目的寫著高壓危險(xiǎn)，在廠××××十米有高壓危險(xiǎn)的指示牌；2、原告的車不應(yīng)該停在高壓線上進(jìn)行操作；3、根據(jù)原告和張某某提供照片顯示，加裝煤炭的車輛本身高4.8米，加裝煤炭后又超過車身加高0.5米，受害人在這樣的車體上進(jìn)行作業(yè)，主要因?yàn)閺埬衬称匠]有對受害者進(jìn)行安全管理義務(wù)進(jìn)行教育，致使受害人超載加裝煤炭導(dǎo)致本次事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告正凱公司作為擔(dān)保方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)電力法實(shí)施條例第14條規(guī)定，超過4米高的車輛或機(jī)械，通過架空電力線的時(shí)候必須采取安全措施，并經(jīng)縣級(jí)以上的電力管理部門批準(zhǔn)，張某某即沒有得到電力管理部門的批準(zhǔn)，也沒有在車輛上采取必要的安全措施，是導(dǎo)致本次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；4、關(guān)于追加我礦為被告參加訴訟沒有法律依據(jù)，原告是依據(jù)雇傭關(guān)系要求雇主和被告正凱公司來承擔(dān)責(zé)任，我礦只是作為一個(gè)電力的使用方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我礦當(dāng)時(shí)在施工時(shí)候有竣工資料和質(zhì)量等級(jí)認(rèn)證書，證明是符合規(guī)定的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告人保肥鄉(xiāng)公司辯稱，受害者的保險(xiǎn)不是交通事故車上人員責(zé)任險(xiǎn)，受害者是因?yàn)橥饨缡鹿孰姄羯硗?，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告天成礦業(yè)未到庭，也未提交書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。有爭議的證據(jù)為：
原告王某某提交的證據(jù)有：1、戶主為王國文的王某、王某某戶口也復(fù)印件各一份；2、原告王某某出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件；3、王某居民身份證復(fù)印件；4、王某與索文軍離婚證復(fù)印件；5、王某與索文軍離婚登記協(xié)議書復(fù)印件；6、王某與索文軍結(jié)婚證照片；7、索文軍身份證照片；8、張某某身份證復(fù)印件；9、事故車輛行駛證復(fù)印件；10、索文軍死亡事故現(xiàn)場照片；11、索文軍死亡事故現(xiàn)場車輛照片；12、邯鄲正凱運(yùn)輸有限公司登記基本情況表復(fù)印件；13、峰峰礦區(qū)公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所出具事故車輛所有人復(fù)印件；14、052656542醫(yī)療門診收費(fèi)收據(jù)（160元）；15、052654543醫(yī)療門診收費(fèi)收據(jù)（80元）；16、052656566醫(yī)療門診收費(fèi)收據(jù)（6元）；17、索文軍病歷；18、0009392和0009393過磅單復(fù)印件；19、20180831020售精煤卡片復(fù)印件。被告張某某對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-8真實(shí)性無異議，但是不能證明索文軍是否有其他近親屬關(guān)系，是否有其他子女。對證據(jù)9-13真實(shí)性無異議。對證據(jù)10照片中不顯示高壓線路上有安全防護(hù)措施，原告王某某沒有提供受害人死亡證明和尸檢報(bào)告，不能體現(xiàn)受害者死亡原因。對證據(jù)14-19無異議。被告正凱公司對上述證據(jù)均無異議。被告邯鄲供電公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議。被告申家莊煤礦對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為與本公司沒有關(guān)系。被告梧桐莊礦對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-9真實(shí)性無異議，但與本礦承擔(dān)本次事故責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)10顯示在申家莊煤礦有警示牌，從車載的情況，該事故車是超載和加高裝載高出車幫0.5米，從照片顯示受害者違反了電力實(shí)施條例第11條規(guī)定，沒有采取任何安全措施。證據(jù)12、13顯示該車輛的掛靠關(guān)系。對證據(jù)14-17的真實(shí)性無異議，但與本礦沒有關(guān)系。證據(jù)18、19可以證明車輛明顯超載。被告人保肥鄉(xiāng)公司對上述證據(jù)均無異議，但認(rèn)為與本公司無關(guān)。
原告索某某、申學(xué)英提交的證據(jù)有：第一組證據(jù)：1、索文軍身份證復(fù)印件；2、死亡注銷證明；3、現(xiàn)場照片9張；4、錄音、錄像光盤；第二組證據(jù)：5、原告索某某、申學(xué)英戶口頁和身份證復(fù)印件；6、磁縣陶泉鄉(xiāng)索莊村村民委員會(huì)證明；第三組證據(jù)：7、索喜軍戶口頁和身份證復(fù)印件；8、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證明、誤工證明及工資表；第四組證據(jù)：9、索喜蘭戶口頁和身份證復(fù)印件；10、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表；第五組證據(jù)：11、交通費(fèi)票據(jù)。被告張某某對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：第一組證據(jù)1-4，沒有死亡證明和尸檢報(bào)告，不能證明索文軍死亡原因。第二組證據(jù)5-6，身份證戶口頁、村委會(huì)證明只能證明原告與索文軍的關(guān)系，但不能證明索文軍是否還有其他子女和配偶。第三組證據(jù)7-8，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，誤工證明和工資表不具有真實(shí)性，工資表領(lǐng)取工資人簽字都是同一筆記，沒有領(lǐng)取日期，沒有納稅證明、造表日期，不能證明工資的合法性。誤工證明處理喪事時(shí)間期限過長。第四組證據(jù)9-10,質(zhì)證意見同第三組證據(jù)7-8.第五組證據(jù)11，沒有時(shí)間沒有起止地點(diǎn)，都是連號(hào)，受害人沒有實(shí)際住院，不產(chǎn)生交通費(fèi)用。被告正凱公司質(zhì)證意見同被告張某某質(zhì)證意見。被告邯鄲供電公司質(zhì)證意見同被告張某某質(zhì)證意見，另外認(rèn)為對于原告真實(shí)合法必要的相關(guān)費(fèi)用，如無證據(jù)支持，法庭應(yīng)酌情認(rèn)定。二原告提交的五組證據(jù)不能證實(shí)高壓電擊的事實(shí)，該事實(shí)應(yīng)由原告舉證證明。被告申家莊煤礦的質(zhì)證意見同被告張某某質(zhì)證意見。被告梧桐莊礦對上述證據(jù)認(rèn)為，沒有證據(jù)顯示電擊死亡，因?yàn)樵媸且怨蛡蜿P(guān)系侵權(quán)起訴的，所以本礦在本案中作為被告主體不適格，其他同被告張某某質(zhì)證意見。被告人保肥鄉(xiāng)公司質(zhì)證意見同被告張某某質(zhì)證意見。
原告索某某、申學(xué)英向本院申請出庭的證人索某1、索某2證人證言均為：在老家安葬索文軍時(shí)，索文軍后腦勺有個(gè)窟窿，左右腳都有傷。
被告張某某提交的證據(jù)有：1、光盤1張；2、現(xiàn)場照片6張。均證明事故現(xiàn)場的情況，索文軍系觸電死亡。原告王某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對被告張某某提供的證據(jù)無異議，證明受害人索文軍是觸電死亡，與證人證言相吻合。原告索某某、申學(xué)英對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同原告王某某質(zhì)證意見。被告正凱公司對上述證據(jù)無異議。被告邯鄲供電公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是對于主張目的有異議，只是證明了存在電擊的事實(shí)，但是不能直接證明索文軍的死亡原因。另外，這個(gè)現(xiàn)場線路不屬于本供電公司所有，歸屬于冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司所有。被告申家莊煤礦對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是證據(jù)只能證明事發(fā)的現(xiàn)場現(xiàn)象，不能證明索文軍死亡原因，而且事發(fā)路段申家莊煤礦即非建設(shè)者也非管理者。被告梧桐莊煤礦對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，不能證明索文軍死亡原因。屬于雇傭期間發(fā)生的死亡事故。被告人保肥鄉(xiāng)公司無故退庭。
被告邯鄲供電公司提交的證據(jù)有：1、國網(wǎng)邯鄲供電公司與集中能源峰峰集團(tuán)有限公司簽訂的《高壓供電合同》，證明被告邯鄲供電公司與第三人就涉案高壓線路及設(shè)備的相關(guān)約定合同第七條明確約定了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，第四十條明確約定了用電人的違約責(zé)任以及合同附件2通過圖示明確雙方的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)；2、電廠照片3張，如照片所示，此高壓線塔就是合同約定以及法律規(guī)定的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，高壓線塔通往被告梧桐莊礦的高壓線路歸屬于峰峰集團(tuán)所有，如產(chǎn)生高壓侵權(quán)應(yīng)由經(jīng)營者峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。該高壓線路是峰峰集團(tuán)設(shè)計(jì)、規(guī)劃、施工。原告王某某、索某某、申學(xué)英對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議，但與原告主張無直接關(guān)系。被告張某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：該合同是他們內(nèi)部合同，不能改變侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定的高壓線路經(jīng)營者的法律責(zé)任，供電公司不能以此來推卸責(zé)任。被告正凱公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告申家莊煤礦對上述證據(jù)無異議，但認(rèn)為與本公司無關(guān)。被告梧桐莊礦對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對合同的真實(shí)性無異議，根據(jù)供電公司提供的證據(jù)，只想說明，該高壓線的權(quán)屬屬于誰就應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定，應(yīng)該由電力經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，很明顯供電公司是電力的出賣方，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任。
被告申家莊煤礦提交的證據(jù)有：1、申煤公路工程招標(biāo)公告，證明該路即不是申煤建設(shè)也不是申煤管理；2、張家口銀行電子回單，證明事故發(fā)生后，受害人家屬采用非正常手段到申煤堵門和信訪，經(jīng)協(xié)調(diào)向受害人家屬支付救濟(jì)款6萬元；3、索文軍家屬的收到條。原告王某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的來源有異議，招標(biāo)人也屬于被告申家莊煤礦，不能證明其目的。對證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，與我方無關(guān)。原告索某某、申學(xué)英對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)2、3，收款人不是我方當(dāng)事人，該款注明是困難補(bǔ)助款，具有贈(zèng)與性質(zhì)，我方起訴的侵權(quán)糾紛，與本案主張無關(guān)。被告張某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1真實(shí)性無法證實(shí)。證據(jù)3注明的事項(xiàng)放棄了對申家莊煤礦提出任何要求，這屬于賠償協(xié)議，性質(zhì)不屬于贈(zèng)與，而是附條件的放棄了其他的賠償要求。被告正凱公司對上述證據(jù)真實(shí)性無異議。被告邯鄲供電公司對上述證據(jù)認(rèn)為與本公司不具有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。被告梧桐莊礦對上述證據(jù)質(zhì)證意見同被告張某某質(zhì)證意見。
被告梧桐莊礦提交的證據(jù)有：1、該高壓線路在1992年10月施工時(shí)，河北省煤炭建設(shè)峰峰礦區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的單位工程質(zhì)量等級(jí)認(rèn)證書，證明當(dāng)時(shí)施工時(shí)符合規(guī)定的；2、梧桐莊礦35KV線路安裝工程竣工資料，證明當(dāng)時(shí)施工時(shí)符合規(guī)定的；3、線路安裝斷面圖，證明線垂的最低部分與地面不低于十米；4、衛(wèi)星圖片，證明修路前后的狀態(tài)對比。原告王某某、索某某、申學(xué)英對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1-3資料是92年的，不能證明現(xiàn)在工程是合格的、安全的。對證據(jù)4真實(shí)性無異議，不知道來源。但電力經(jīng)營者承擔(dān)事故無過錯(cuò)責(zé)任，不能以此予以對抗。被告張某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：其提交的證據(jù)不能證明其沒有過錯(cuò)，事故發(fā)生時(shí)，車兩側(cè)高壓線距地面距離檢測為6.24米和6.18民的兩條線，違反了城市工程管線綜合規(guī)劃規(guī)范規(guī)定，橫跨道路的高壓線路距地面局面應(yīng)大于9米，而事故現(xiàn)場的距離僅有6米多，而且現(xiàn)場的高壓線路沒有任何安全防護(hù)措施，說明被告梧桐莊礦作為線路的使用者、管理者未盡到安全管理義務(wù)，其他證據(jù)不能證明受害人是故意的或者不可抗力造成的事故。被告梧桐莊礦應(yīng)該對免責(zé)事由提供相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)不屬于免責(zé)事由。被告正凱公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見同被告張某某質(zhì)證意見。被告邯鄲供電公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、被告梧桐莊礦提交的證據(jù)1-3結(jié)合本公司提交的證據(jù)可以客觀真實(shí)的證明涉案高壓線路的設(shè)計(jì)者、所有權(quán)人、使用人、管理人均是冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司；2、該高壓線路離地的距離不能僅憑被告張某某的當(dāng)庭陳述，應(yīng)由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論予以證明；3、不能僅憑單一的高壓線路距地的距離作為高壓線路經(jīng)營者冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)，還應(yīng)考慮雇主及雇員駕駛車輛本身的高度超載之后的高度，以及受害者登上車頂時(shí)距離高壓線的高度綜合認(rèn)定。被告申家莊煤礦對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實(shí)性無異議，結(jié)合當(dāng)時(shí)的施工和現(xiàn)在的高壓線的現(xiàn)狀來看，高壓線與地面的垂直距離是符合相關(guān)規(guī)定，非居民區(qū)高壓電線的高度是6米，而不是指城市管線管理規(guī)定所指的9米。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月27日下午14時(shí)左右，索文軍駕駛被告張某某所有的冀Ｄ×××××大運(yùn)牌重型自卸貨運(yùn)汽車，從被告申家莊煤礦裝運(yùn)煤炭后（該煤廠是被告天成礦業(yè)租賃申家莊煤礦的地方進(jìn)行煤炭銷售），到被告申家莊煤礦東門外路上高壓線路下，到該車車頂為煤炭遮蓋苫布，在作業(yè)時(shí)抬頭觸及車輛上方高壓電線導(dǎo)致電擊死亡。造電擊后，撥打了120，搶救花費(fèi)240元。該車輛登記車主為被告正凱公司，實(shí)際車主為被告張某某，該車系被告張某某從被告正凱公司分期付款購買，在付清全部車款前掛靠于被告正凱公司，被告張某某負(fù)責(zé)對該車輛的經(jīng)營使用和管理維護(hù)，經(jīng)濟(jì)收益歸被告張某某所有。發(fā)生事故后，被告張某某向原告索某某、申學(xué)英支付喪葬費(fèi)20220元。
同時(shí)查明，索文軍出生于1986年1月3日，發(fā)生事故時(shí)31歲，原告王某某系索文軍與前妻王某婚生兒子，發(fā)生事故時(shí)6歲。原告索某某系索文軍父親，發(fā)生事故時(shí)63歲，原告申學(xué)英系索文軍母親，發(fā)生事故時(shí)62歲。原告索某某、申學(xué)英共有三個(gè)子女，長子索喜軍，次子索文軍，女兒索喜蘭。
另查明，索文軍造電擊的高壓線路為通往梧桐莊礦35KV線路，供電人為被告邯鄲供電公司，用電人、建設(shè)單位、該高壓線路所有權(quán)均為被告梧桐莊礦，該供電線路產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為專用線路接引的公用變電站外第一基電桿，第一基電桿內(nèi)為供電方，第一基桿外為用電方被告梧桐莊礦，設(shè)備維護(hù)方也又為用電方被告梧桐莊礦維護(hù)。該電擊事故發(fā)生在第一基桿外。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、索文軍被高壓電電擊身亡由誰來承擔(dān)責(zé)任；2、受害人的實(shí)際損失是多少；3、高壓線路產(chǎn)權(quán)歸屬和實(shí)際經(jīng)營者。
關(guān)于索文軍被高壓電電擊身亡由誰來承擔(dān)責(zé)任的問題。受害人索文軍是在為被告張某某拉煤運(yùn)輸過程中，因在高壓電下遮蓋苫布遭高壓電電擊身亡的，有現(xiàn)場照片、各當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。索文軍駕駛的冀Ｄ×××××大運(yùn)牌重型自卸貨車雖登記在被告正凱公司名下，但該車系被告張某某實(shí)際所有，實(shí)際由張某某負(fù)責(zé)對該車輛的經(jīng)營管理、使用和維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”索文軍系在被告張某某授權(quán)或指示的范圍內(nèi)從事運(yùn)輸工作中，遭高壓電電擊身亡，被告張某某作為接受勞務(wù)方，未對提供勞務(wù)方盡到安全教育及提醒義務(wù)，致使索文軍在勞務(wù)中未注意自身安全電擊身亡，故本院認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)百分之40%的責(zé)任為宜。索文軍作為完全民事行為能力人，其在高壓線下進(jìn)行作業(yè)，理應(yīng)預(yù)見到具有一定的危險(xiǎn)性，卻沒有盡到安全注意義務(wù)，對該事故的發(fā)生具有一定的責(zé)任，故本院認(rèn)為，其本人應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者責(zé)任?！北景钢?，高壓電的經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
關(guān)于發(fā)生事故的高壓線路產(chǎn)權(quán)歸屬和實(shí)際經(jīng)營者的問題。發(fā)生事故的高壓線路為梧桐莊礦35KV線路，系被告邯鄲供電公司與冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司簽訂的高壓供電合同，合同約定，供電人為被告邯鄲供電公司，建設(shè)單位及實(shí)際使用人均為被告梧桐莊礦，該供電線路產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為專用線路接引的公用變電站外第一基電桿，第一基電桿內(nèi)為供電方，第一基桿外為用電方，設(shè)備維護(hù)方為用電方。雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。該電擊事故發(fā)生在第一基桿外，根據(jù)合同約定，第一基桿外為用電方即被告梧桐莊礦，由其負(fù)責(zé)維護(hù)和管理，由其承擔(dān)供電設(shè)施上發(fā)生的事故責(zé)任。故本院認(rèn)為，該高壓線路的產(chǎn)權(quán)及實(shí)際經(jīng)營者應(yīng)為被告梧桐莊礦。因被告梧桐莊礦未向本院提交該電擊事故是由受害人索文軍本人故意或不可抗力造成的，其作為該高壓線路的實(shí)際經(jīng)營者和使用者梧桐莊礦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，另外，受害人索文軍對該事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕經(jīng)營者的責(zé)任，故本院認(rèn)為，該高壓電線路的所有者、使用者、經(jīng)營者梧桐莊礦應(yīng)承擔(dān)該事故30%的責(zé)任為宜。
被告申家莊煤礦、天成礦業(yè)對該電擊事故的發(fā)生不具有因果關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。該事故不屬于交通事故，故被告人保肥鄉(xiāng)公司不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。被告邯鄲供電公司根據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)協(xié)議約定不承擔(dān)責(zé)任。被告正凱公司不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于索文軍損失的具體數(shù)額問題。事故發(fā)生后，因撥打120急救花費(fèi)240元，有票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；受害人索文軍的喪葬費(fèi)，依據(jù)《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全省在崗職工年平均收入，應(yīng)為28493.5元（56987元÷2）；受害人索文軍的死亡賠償金，因系農(nóng)村戶口，依據(jù)《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入，應(yīng)為238380元（11919元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)，原告王某某6歲，依據(jù)《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》2016年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，為58788元（9798元×12年÷2人）。事故發(fā)生時(shí)，原告索某某63歲、原告李芳英62歲，生育有三個(gè)子女，依據(jù)《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》2016年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，二人撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別為55522元（9798元×17年÷3人）、58788元（9798元×18年÷3人）；原告主張的精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；交通費(fèi)，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但均系連號(hào)，本院不予采信；親屬因辦理喪事的誤工費(fèi)，雖向本院提交了索文軍、索喜蘭的工資收入證明，但未提交銀行明細(xì)表及納稅證明，且計(jì)算時(shí)間過長，本院不予采信，本院酌情認(rèn)為依據(jù)《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按兩人計(jì)算30天，應(yīng)為3614.30元（21987元÷365天×2人×30天）；原告主張的被告張某某拖欠索文軍工資5000元，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予處理。被告張某某辯稱，被告申家莊煤礦已給付原告補(bǔ)償金60000元，賠償時(shí)應(yīng)予扣除，本院認(rèn)為該款系原告與被告申家莊煤礦達(dá)成的協(xié)議，本院不予處理。發(fā)生事故后，被告張某某向原告索某某、申學(xué)英支付喪葬費(fèi)用20220元，有收據(jù)證實(shí)，本院予以采信。索文軍因該事故造成損失共計(jì)493825.80元。應(yīng)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)240元、死亡賠償金79460元（238380元÷3人），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58788元、精神撫慰金16666.66元（50000元÷3人），共計(jì)155154.66元；應(yīng)賠償原告索某某、申學(xué)英喪葬費(fèi)28493.5元、死亡賠償金158920元（238380元÷3人×2人）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)114310元（55522元+58788元）、精神撫慰金33333.33元（50000元÷3人×2人）、誤工費(fèi)3614.30元，共計(jì)338671.13元。
綜上所述，受害人索文軍的實(shí)際損失共計(jì)493825.80元。應(yīng)賠償王某某155154.66元，被告張某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，為62061.86元；被告梧桐莊礦作為高壓線路的權(quán)屬所有者、實(shí)際經(jīng)營者和使用者應(yīng)承擔(dān)30%，為46546.40元；應(yīng)賠償原告索某某、申學(xué)英338671.13元，被告張某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，為135468.45元，扣除被告張某某先行支付20220元，實(shí)際為115248.45元；被告梧桐莊礦作為高壓線路的權(quán)屬所有者、實(shí)際經(jīng)營者和使用者應(yīng)承擔(dān)30%，為101601.34元。剩余30%的損失由受害人索文軍自己承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十五條、第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)62061.86元；
二、限被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告索某某、申學(xué)英喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)115248.45元；
三、限被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司梧桐莊礦于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)46546.40元；
四、限被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司梧桐莊礦于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告索某某、申學(xué)英喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)101601.34元；
五、駁回原告王某某、索某某、申學(xué)英的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9845元，原告王某某負(fù)擔(dān)1122元，原告索某某、申學(xué)英負(fù)擔(dān)2619元，被告張某某負(fù)擔(dān)3347元，被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司梧桐莊礦負(fù)擔(dān)2757元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 朱春生

書記員： 索夢月