王淑霞
周桂蘭
李宏國(guó)
李麗華
梁文保
張為晉（河北冀豐律師事務(wù)所）
陳玉貴（河北冀豐律師事務(wù)所）

原告王淑霞，個(gè)體。
被告周桂蘭，個(gè)體。
被告李宏國(guó)，個(gè)體。
被告李麗華，農(nóng)民。
被告梁文保，農(nóng)民。
四
被告
委托代理人張為晉、陳玉貴，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
原告王淑霞與被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，于2013年1月22日作出（2012）豐民初字第1576號(hào)民事判決，四被告不服，向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2013年7月11日作出（2013）唐民三終字第304號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)本院（2012）豐民初字第1576號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王淑霞，被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保及四被告的委托代理人張為晉、陳玉貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
1、關(guān)于評(píng)估報(bào)告問(wèn)題。本院認(rèn)為，評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)被告的質(zhì)疑，出具了相關(guān)答復(fù)，評(píng)估報(bào)告不存在程序違法等問(wèn)題，對(duì)評(píng)估報(bào)告本院予以采信。對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
2、本案賠償主體及責(zé)任的承擔(dān)。被告周桂蘭系個(gè)體工商業(yè)主，并取得了工商執(zhí)照，登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為鋼材市場(chǎng)，而起火的店鋪為唐山市豐潤(rùn)區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)大八里莊村村南的勞保商店。被告周桂蘭主張著火店鋪是她的，其雇傭了梁文保和李麗華為其打工，并提交了小八里村的書(shū)面證明一份，內(nèi)容為:“茲證明我村村民李麗華、梁文保夫妻二人于2010年至2011年在周桂蘭勞保商店打工，特此證明。”火災(zāi)當(dāng)天被告梁文保在豐潤(rùn)區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查筆錄中承認(rèn)商店系其妻子李麗華的，李麗華主張自家勞保五金店和倉(cāng)庫(kù)著火。李麗華在后來(lái)的調(diào)查筆錄中主張?jiān)摰晗灯淠赣H的，她和梁文保只是給其母親打工，但認(rèn)可平時(shí)系李麗華、梁文保在此經(jīng)營(yíng)。被告雖然在豐潤(rùn)區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查筆錄中前后表述不一致，但失火當(dāng)天的調(diào)查筆錄具有更高的真實(shí)性、可信性，被告提交的村委會(huì)證明不足以證明著火商店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。因被告李麗華認(rèn)可平時(shí)系其及梁文保在勞保商店經(jīng)營(yíng)且失火當(dāng)天也是被告梁文保在店鋪經(jīng)營(yíng)。故應(yīng)確定此商店為四被告家庭共同經(jīng)營(yíng)。商店失火導(dǎo)致火勢(shì)蔓延至原告庫(kù)房，對(duì)因此給原告造成的損失，四被告應(yīng)依過(guò)錯(cuò)程度共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王淑霞在搭建庫(kù)房時(shí)，被告已經(jīng)在事故地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，原告在搭建庫(kù)房時(shí)應(yīng)留出有效的防火間距，而原告未盡上述注意義務(wù)，對(duì)損失的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院認(rèn)為以原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。因案外人王永生同意原告王淑霞在本案中主張房屋賠償?shù)臋?quán)利，故四被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116.13萬(wàn)元（165.90萬(wàn)元×70%=116.13萬(wàn)元）。四被告主張消防大隊(duì)撲救措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任的主張，不能對(duì)抗原告，與本案無(wú)關(guān)，本案不予涉及。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保賠償原告王淑霞經(jīng)濟(jì)損失116.13萬(wàn)元，限判決生效后十五日內(nèi)給付；
二、被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)21000元，評(píng)估費(fèi)28000元，合計(jì)49000元，由被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保負(fù)擔(dān)34300元，原告王淑霞負(fù)擔(dān)14700元。

本院認(rèn)為:
1、關(guān)于評(píng)估報(bào)告問(wèn)題。本院認(rèn)為，評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)被告的質(zhì)疑，出具了相關(guān)答復(fù)，評(píng)估報(bào)告不存在程序違法等問(wèn)題，對(duì)評(píng)估報(bào)告本院予以采信。對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
2、本案賠償主體及責(zé)任的承擔(dān)。被告周桂蘭系個(gè)體工商業(yè)主，并取得了工商執(zhí)照，登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為鋼材市場(chǎng)，而起火的店鋪為唐山市豐潤(rùn)區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)大八里莊村村南的勞保商店。被告周桂蘭主張著火店鋪是她的，其雇傭了梁文保和李麗華為其打工，并提交了小八里村的書(shū)面證明一份，內(nèi)容為:“茲證明我村村民李麗華、梁文保夫妻二人于2010年至2011年在周桂蘭勞保商店打工，特此證明。”火災(zāi)當(dāng)天被告梁文保在豐潤(rùn)區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查筆錄中承認(rèn)商店系其妻子李麗華的，李麗華主張自家勞保五金店和倉(cāng)庫(kù)著火。李麗華在后來(lái)的調(diào)查筆錄中主張?jiān)摰晗灯淠赣H的，她和梁文保只是給其母親打工，但認(rèn)可平時(shí)系李麗華、梁文保在此經(jīng)營(yíng)。被告雖然在豐潤(rùn)區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查筆錄中前后表述不一致，但失火當(dāng)天的調(diào)查筆錄具有更高的真實(shí)性、可信性，被告提交的村委會(huì)證明不足以證明著火商店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。因被告李麗華認(rèn)可平時(shí)系其及梁文保在勞保商店經(jīng)營(yíng)且失火當(dāng)天也是被告梁文保在店鋪經(jīng)營(yíng)。故應(yīng)確定此商店為四被告家庭共同經(jīng)營(yíng)。商店失火導(dǎo)致火勢(shì)蔓延至原告庫(kù)房，對(duì)因此給原告造成的損失，四被告應(yīng)依過(guò)錯(cuò)程度共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王淑霞在搭建庫(kù)房時(shí)，被告已經(jīng)在事故地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，原告在搭建庫(kù)房時(shí)應(yīng)留出有效的防火間距，而原告未盡上述注意義務(wù)，對(duì)損失的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院認(rèn)為以原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。因案外人王永生同意原告王淑霞在本案中主張房屋賠償?shù)臋?quán)利，故四被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116.13萬(wàn)元（165.90萬(wàn)元×70%=116.13萬(wàn)元）。四被告主張消防大隊(duì)撲救措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任的主張，不能對(duì)抗原告，與本案無(wú)關(guān)，本案不予涉及。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保賠償原告王淑霞經(jīng)濟(jì)損失116.13萬(wàn)元，限判決生效后十五日內(nèi)給付；
二、被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文?；ヘ?fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)21000元，評(píng)估費(fèi)28000元，合計(jì)49000元，由被告周桂蘭、李宏國(guó)、李麗華、梁文保負(fù)擔(dān)34300元，原告王淑霞負(fù)擔(dān)14700元。

審判長(zhǎng)：張萬(wàn)舉
審判員：劉爽
審判員：呂軍鵬

書(shū)記員：宋霜