上訴人（原審被告）：王淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：王倩，河北暖風律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：陳路路，衡水市眾誠法律服務所法律工作者。原審被告：林忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。原審被告：河北凱隆固異特橡膠股份有限公司。住所地：衡水市武邑縣縣城新區(qū)寧武路南側。法定代表人：王淑霞，董事長。

原審原告郝某訴稱:被告王淑霞于2016年5月18日向原告借款20萬元，并約定還款時間不遲于2016年8月31日，月借款利率按2%附加，被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司為該借款提供擔保。借款到期后，被告王淑霞并未還款付息，原告多次找王淑霞、林忠義、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司主張權利，要求還款付息和承擔保證責任，但至今未果。故提出訴訟請求：1、依法判令二被告償還借款本金350萬元及利息75萬元（利息已計算至2017年2月15日，以后利息另行計算）；2、本案的訴訟費用由被告承擔。原審被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司、王淑霞、林忠義辯稱：被告王淑霞對于20萬借款事實無異議，但對利息不予認可；被告林忠義與被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司對本案不承擔責任。原審法院經(jīng)審理查明：被告王淑霞與被告林忠義系夫妻關系。2016年5月18日被告王淑霞向原告借款20萬元，同時由被告林忠義出具借條一份，約定還款時間不遲于2016年8月31日，月借款利率2%，被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司為該借款提供擔保，該借條借款人王淑霞簽名為被告林忠義代簽。同日，原告將20萬元匯入被告王淑霞銀行賬戶，借款到期后，被告王淑霞未還款付息。原審法院認為：被告王淑霞承認原告要求其償還借款20萬元本金的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于利息，被告王淑霞在借款單上簽名及捺印均為被告林忠義代理，因被告王淑霞與被告林忠義系夫妻關系，該行為構成表見代理民事行為，原告有理由相信被告林忠義享有代理權，被告王淑霞作為被代理人仍需承擔該代理行為產(chǎn)生的法律后果及法律責任，原告要求被告王淑霞償還借款本金及利息的訴訟請求，并無不當，本院予以支持。因該借條明確說明，該筆借款系用于公司償還貸款利息，故該借款不是為夫妻共同生活所負的債務，被告林忠義不承擔共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”規(guī)定，原告應當在六個月內(nèi)要求被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司承擔保證責任，訴訟中，原告未提交證據(jù)證明要求被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司承擔保證責任的證據(jù)，故被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司免除保證責任。故判決：一、被告王淑霞于本判決生效后十日內(nèi)償還原告郝某借款本金20萬元并支付利息44000元。二、駁回原告郝某的其他訴訟請求。上訴人王淑霞不服一審判決上訴請求：1、請求衡水市中級人民法院依法撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院作出的(2017)冀1102民初2022號民事判決，依法改判并駁回被上訴人訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1、依據(jù)法律規(guī)定，借貸合同屬于實踐性合同，只有當債權人向債務人交付借款，民間借貸合同才可成立并生效，因此，被上訴人應就成立并生效的民間借貸關系進行舉證，一審法院應著重審查被上訴人提交的證據(jù)能否證明借貸關系是否成立并生效，且本案屬于大額民間借貸，一審法院在審理本案時更應該著重審查原告的經(jīng)濟能力、支付能力、交付時間、交付地點、被告的借貸原因等綜合考察以防止虛假訴訟或刑事犯罪等情況，但本案中被上訴人僅憑一份沒有蓋章的銀行轉賬記錄并不能證明其己經(jīng)完成交付義務，也不能證明雙方存在合法的借貸關系，故應承擔舉證不能的責任。2、一審法院再無其他證據(jù)相佐證的情況下，認定被告林忠義向被上訴人出具借條一份無事實及法律依據(jù)。首先，該借條沒有寫明出具的時間，其次，該借條的真?zhèn)我矝]有認定，上訴人作為借貸合同的當事人從未授權任何人出具過具有法律意義的借條，且借條明顯加重了上訴人的法律責任，依據(jù)一般的生活常識，加重自己權力負擔的行為一般需要出具授權委托書或者有相關承諾，但是本案中上訴人未授權林忠義出具任何法律文書，且林忠義也不認可該借條產(chǎn)生的原因，借條的真實性在沒有查明的情況下如何認定其證明力。3、一審法院認定本案林忠義代為簽字的借條具有表見代理的性質是錯誤的。庭審中被上訴人郝某答辯稱：一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。郝某一審庭審出具借條和轉賬憑證，足以證實上訴人從郝某處借款的事實存在，而一審庭審中上訴人對該20萬元借款事實也不存有爭議。本案借條雖然為王淑霞丈夫林忠義所寫，但基于林忠義與王淑霞為夫妻關系，而且一審庭審中王淑霞對與借款的事實表示認可，本案的借款關系非常明確。二審確認一審查明的事實。
上訴人王淑霞因民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人王淑霞的委托訴訟代理人王倩，被上訴人郝某的委托訴訟代理人陳路路到庭參加訴訟。原審被告林忠義、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：王淑霞原審答辯及庭審中對借款20萬的事實無異議，本院予以確認。關于利息問題，上訴人王淑霞雖抗辯雙方借款未約定利息，但結合借款單的內(nèi)容、王淑霞與林忠義的關系、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司的擔保行為及與王淑霞的關系，能夠相互佐證涉案借款雙方約定的利息為月利率2%，故上訴人王淑霞的上訴理由，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4960元，由王淑霞負擔。本判決為終審判決。