原告：王淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。原告：趙晴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。原告：趙陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。法定代理人：趙某，系趙陽之父。原告共同委托代理人：孔令娟，廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務所法律工作者。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高碑店市人，現(xiàn)羈押于固安縣公安局看守所。委托代理人：張謙，河北環(huán)京律師事務所律師。委托代理人：翟雷，河北環(huán)京律師事務所律師。被告：孫長勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)高碑店市村。被告：王建光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)高碑店市村。被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，地址：河北省石家莊市橋西區(qū)自強路127號省招大廈第七樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91130105572831344C。法定代表人：趙凱，職務：總經(jīng)理。委托代理人：石磊，河北子農(nóng)律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，地址：唐山路南區(qū)新華西道60號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130200754020200E。法定代表人：張小軍，職務：總經(jīng)理。委托代理人：錢海蓮，河北天縱律師事務所律師。

原告趙晴趙某宗、趙陽、王淑榮與被告劉某某、孫長勝、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國強適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告共同委托代理人孔令娟、被告劉某某的委托代理人張謙、翟雷，被告王建光、孫長勝，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人石磊、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人錢海蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告趙晴趙某宗、趙陽、王淑榮訴稱：2017年11月22日，被告劉某某駕冀Ｆ×××××S小客車沿牛新線由東向西行駛至固安縣渠溝鄉(xiāng)西辛莊村時，與由南向北陳兆紅騎行的電動自行車相撞，造成車輛受損，陳兆紅死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警大隊責任認定，劉某某負事故的主要責任，陳兆紅負次要責任。原告損失為死亡賠償金：28249元×20年=564980元、精神損失費50000元、喪葬費28493元、尸體料理費16000元、被扶養(yǎng)人生活費42988元【母親5年×19106元/4人=23882元、子2年×19106元/2人19106元】、誤工費3000元、交通費3000元、車損2000元，合計710461元，先由英大保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償112000元，超出部分由人保唐山分公司三者險范圍內(nèi)按80%賠償，超出保險范圍內(nèi)部分，請求被告劉某某、王建光、孫長勝承擔80%連帶賠償責任。被告劉某某辯稱：一、劉某某駕駛冀Ｆ×××××S小客車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有第三者責任商業(yè)保險10萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失首先由被告保險公司在保險責任限額內(nèi)支付。二、被告認為劉某某負事故主要責任，原告要求承擔80%，責任比例過高，承擔70%責任較為合理。三、王建光雇傭劉某某，劉某某負責開車及裝貨、送貨。事故發(fā)生當日，駕駛車輛出發(fā)地是王建光的門市部，西辛××村村拉鐵盒，拉完鐵盒返回途中發(fā)生的。當時車上載有50件貨物，且在事故發(fā)生后王建光本人也去了事故現(xiàn)場，將貨物卸下取走了。劉某某與王建光存在雇傭關系，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。四、尸體料理費應當包括在喪葬費中。五、車輛損失是收據(jù)不是正式發(fā)票，也沒有公司簽章，對其真實性不予認可。由于受害人戶口性質影響判決結果，在缺少受害人戶籍登記信息的情況下對于原告方要求的具體賠償數(shù)額存在疑問，應當由原告方對受害人戶口及身份補充證明。依據(jù)證據(jù)規(guī)定，應承擔舉證不能的后果。被告王建光辯稱：事故車輛是在我不知情的情況下開出去的，事發(fā)后才給我打電話。事故車輛在事發(fā)前由孫長勝放在我后院了，車輛始終就沒有開過。我不同意承擔賠償責任。對劉某某的情況說明不認可，對微信截圖認可，對保單沒有異議。對錄音不認可。對微信語音聊天記錄真實性沒有意見，微信中有9000元是劉某某跟我借的，用于給受害人家屬。劉某某是我雇傭的臨時工，負責開車及裝貨、送貨。被告孫長勝辯稱：我出去打工為了自己回家方便，把車放在王建光家中，我交給王建光管理，什么時間放在王建光家中的記不清了。我從2017年7月份跟著我哥哥康志剛貨運車出差，放車時候沒有鎖車，鑰匙在車上插著。放在王建光家中，我就出差了。對原告請求數(shù)額沒有異議。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱：劉某某駕冀Ｆ×××××S小客車在我公司投保有交強險。事故發(fā)生在保險期間。我公司同意賠償原告合理合法損失，訴訟費不屬于保險承擔范圍。對戶口真實性沒有異議，但是所有原告都是農(nóng)村戶口。對結婚證沒有異議。對事故認定書沒有異議。對鑒定書沒有異議。對死亡證明沒有異議、對死亡注銷證明沒有異議，但是死者是農(nóng)村戶口，系辛立莊鎮(zhèn)人。對辛立莊鎮(zhèn)總校證明不認可真實性，因死亡注銷證明上寫的是辛立莊小學。對其他證據(jù)沒有異議。原告未提供車輛損失的相關證據(jù)，故對車輛損失費不承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱：劉某某駕冀Ｆ×××××S小客車在我公司投保有商業(yè)險三者險10萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。在未能核實行駛證、駕駛證合法有效的情況下，我公司不同意承擔賠償責任。在核實證件合法有效的情況下，超出交強險的部分，應當承擔不超過70%的賠償責任，訴訟費不屬于保險公司承擔范圍。同意英大保險公司意見，原告方應當補充提交除去本案四原告以外無其他第一順序繼承人的證明?？傂３鼍叩淖C明沒有出具人或者負責人的簽字。村委會出具的兩張證明也沒有出具人的簽字。兩張收據(jù)不是正式發(fā)票，不認可，且尸體料理費應當作為喪葬費范圍內(nèi)。經(jīng)審理查明：2017年11月22日11時17分許，劉某某駕冀Ｆ×××××S小型普通客車沿牛新線由東向西行駛至固安縣渠溝鄉(xiāng)西辛莊村中國移動0四三號線桿處時，與由南向北橫過公路陳兆紅騎行的電動自行車相撞，造成車輛受損，陳兆紅死亡的交通事故。此事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊認定，劉某某未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且超速行駛負事故的主要責任，陳兆紅騎行電動自行車上道行駛橫過機動車道時未下車推行負次要責任。陳兆紅母親王淑榮xxxx年xx月xx日出生，王淑榮共育有6位子女，事故發(fā)生前，王淑榮有包括陳兆紅在內(nèi)五位子女進行扶養(yǎng)。長子趙陽xxxx年xx月xx日出生。另查明冀Ｆ×××××S小客車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有第三者責任商業(yè)保險10萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間冀Ｆ×××××S小型普通客車實際車主為孫長勝，放在王建光處，由王建光管理該車。劉某某為王建光的雇員，為王建光開車、裝貨、卸貨，此次事故是劉某某駕駛車輛從王建光的門市部出發(fā)，西辛××村村拉鐵盒，在拉完鐵盒返回途中發(fā)生的。上述事實有雙方當事人陳述、事故認定書、死亡證明書、尸檢報告、戶口注銷證明、辛立莊總校書面證明、尸體料理費票據(jù)、戶口本身份證、結婚證、家庭成員關系證明、交通費票據(jù)等證據(jù)可以證實。本院認為：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中原、被告對本次事故發(fā)生的事實及責任認定、保險情況均無異議，本院予以確認。陳兆紅在此次交通事故中死亡，原告有權要求相關責任人予以賠償冀Ｆ×××××S小客車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有第三者責任商業(yè)保險10萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告的合理損失應首先由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險范圍以外部分，按責任比例70%計算原告合理損失，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。王建光與劉某某之間為雇傭關系，且劉某某是在為王建光運送貨物、提供勞務過程中發(fā)生此次交通事故，劉某某負事故主要責任，屬于重大過失，超出保險范圍部分，由王建光、劉某某承擔連帶賠償責任。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告提交的書面證明及死亡注銷證明，充分證明陳兆紅為在職教師，主張死亡賠償金564980元、喪葬費28493元合理，予以支持。原告提供村委會證明及身份證，事故發(fā)生前王淑榮有五位子女，王淑榮被扶養(yǎng)人生活費應為19106元，長子趙陽被扶養(yǎng)人生活費應為19106元。被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金中，死亡賠償金為603192元，主張交通費確系實際損失，酌情支持1000元。此事故給原告造成嚴重精神損害，支持給付精神損害撫慰金50000元。原告主張車輛損失2000元，雙方均未申請鑒定，鑒于車輛損失確系實際損失，本院酌定1000元。主張的尸體料理費在喪葬費范圍內(nèi)，不再另行予以支持。原告主張的處理喪事人員誤工費，酌情支持三人五天誤工費，為1161元（28249元÷365天×5天×3人）。原告趙晴趙某宗、趙陽、王淑榮合理損失認定為死亡賠償金603192元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費28493元、誤工費1161元、交通費1000元、車輛損失1000元，共計684846元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告趙晴趙某宗、趙陽、王淑榮111000元（含精神撫慰金50000元）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙晴趙某宗、趙陽、王淑榮100000元；三、被告王建光、劉某某連帶賠償原告趙晴趙某宗、趙陽、王淑榮301692元[(684846－111000)×70%－100000]；四、駁回原告趙晴、趙某、趙陽、王淑榮其他訴訟請求。上列判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行：中國建設銀行股份有限公司固安支行；戶名：固安縣人民法院；帳號：13×××40）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取4205元，由被告王建光負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒不履行的，另一方當事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

審判員　　張國強

書記員：劉伯超