王淑英
裴天某
裴大水
樊麗娟（肅寧縣法律援助中心）
趙某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
徐青（河北一力律師事務所）
賈艷萍（河北一力律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
董丹丹（河北金房律師事務所）

原告王淑英，農(nóng)民。
原告裴天某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人裴大水，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人樊麗娟，肅寧縣法律援助中心律師。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地，滄州市運河區(qū)解放西路18號，負責人，李良，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐青，河北一力律師事務所律師。
委托代理人賈艷萍，河北一力律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地，保定市新市區(qū)百花西路105號，負責人，武運寶，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務所律師。
原告王淑英、裴天某與被告趙某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財產(chǎn)保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）為交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告裴天某及二原告委托代理人裴大水、樊麗娟，被告趙某某、被告太平洋保險公司委托代理人徐青、被告人民財產(chǎn)保險公司委托代理人董丹丹到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑英、裴天某訴稱，2015年9月29日，被告趙某某駕駛冀J×××××號轎車沿狀元大道由北向南行駛至與石坊路交叉路口處，與沿石坊路由東向西行駛的王淑英駕駛電動自行車馱帶裴天某相撞。
造成二原告受傷嚴重，在肅寧縣人民醫(yī)院住院治療。
被告趙某某駕駛的冀J×××××號轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投保了商業(yè)三者險。
現(xiàn)原告已出院，被告方未對二原告各項損失進行賠償。
為充分維護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判決由被告賠償二原告醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、車損、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等191390.51元。
被告趙某某辯稱沒有意見。
被告太平洋財產(chǎn)保險公司辯稱，請法庭依法核實被告駕駛證、行車證是否按期年檢。
我方對原告合理、合法損失在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險部分的應該由人保公司負責賠償，我司不承擔本案訴訟費、鑒定費等間接費用。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，請法庭依法核實車輛駕駛證是否按期年檢。
對于原告的直接合理損失首先由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分按事故責任比例我司承擔不超過百分之五十的責任。
不承擔本案的訴訟費、鑒定費，該部分費用屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。
本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任，有肅公交認字（2015）第111號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，對事故認定書本院認定。
原告王淑英主張醫(yī)療費37741.88元，有王淑英住院病歷、肅寧縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、住院費用匯總單證實，本院認定；幾被告雖主張應扣除10%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，對被告的主張，本院不予支持。
原告王淑英主張誤工期為住院期間24天，出院后120天，提交了住院病歷及司法鑒定意見書，被告保險公司雖對鑒定意見書提出異議，但庭后未提交重新鑒定申請書，且鑒定是依法定程序所作，故對鑒定意見書本院認定。
王淑英構(gòu)成八級傷殘，故王淑英的誤工期應為受傷之日2015年9月29日至定殘前一日2015年12月21日，為84天。
王淑英為農(nóng)民，誤工費按照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算，為15410÷365×（24＋84）=4559.7元。
原告王淑英住院病歷中顯示住院24天，本院認定；原告主張住院期間兩人護理，結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的“2015年9月29日陪二人”、“2015年10月10日陪二人”、“2015年10月18日陪一人”，本院認為2015年9月29日-2015年10月17日應按兩人護理，2015年10月18日-10月22日按一人護理，即二人護理19天，一人護理5天。
原告主張王淑英出院后護理期120天，出院后一人護理，提交了司法鑒定報告，但鑒定報告載明護理期60天，本院認定出院后一人護理，護理期60天。
原告王淑英主張護理費住院期間按照河北省在崗職工平均工資標準計算，本院支持；主張出院后由其丈夫裴大水護理，護理費按照每月2500元，雖提交了蠡縣隆昌皮毛制品有限公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、停發(fā)工資證明、工資表證明，但未提交護理人在勞動部門備案的勞動合同，且未提交其繳納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險、工資交稅憑證、工資底帳等證據(jù)，無法證實其有固定收入，且原告也未提交其最近三年的平均收入證明，故應按照裴大水的戶籍性質(zhì)，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。
故原告王淑英護理費為46239÷365×19×2＋46239÷365×5＋15410÷365×60=7980.5元。
原告王淑英主張住院伙食補助費每天50元，符合法律規(guī)定，住院伙食補助費共計1200元。
原告王淑英主張營養(yǎng)費有原告提交診斷證明書為證，診斷證明書載明“建議休息治療1個月，定期復查。
加強營養(yǎng)”故本院認定原告營養(yǎng)期為出院后30天，按每天30元計算。
原告主張住院期間的營養(yǎng)費未提供證據(jù)，故住院期間的營養(yǎng)費本院不予支持。
原告的營養(yǎng)費為900元。
原告王淑英主張傷殘賠償金有司法鑒定意見八級傷殘為證，主張殘疾賠償金10186元×20×30%=61116元，符合法律規(guī)定，本院認定。
原告王淑英主張精神損害撫慰金，20000元，結(jié)合原告的傷殘等級及在事故中的責任，本院認定8500元。
原告王淑英主張車損920元，提交了河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書證實，本院認定。
原告王淑英主張公估費300元，提交了公估發(fā)票證實，本院認定。
原告王淑英主張司法鑒定費1600元，提交了鑒定費收據(jù)一張，且保險公司無異議，對鑒定費本院認定。
原告王淑英主張交通費400元，提交了出租車發(fā)票證實，結(jié)合原告住院、出院及去河間、石家莊做鑒定等情況，本院認定。
綜上，原告王淑英的損失共計125218.08元。
原告裴天某主張醫(yī)療費26264.28元，有裴天某住院病歷、肅寧縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、住院費用匯總單證實，本院認定；幾被告雖主張應扣除10%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張二次手術(shù)費6000元，雖提交了鑒定意見書為證，但該部分費用尚未實際發(fā)生，原告應待實際發(fā)生后再行主張。
原告裴天某主張誤工期為住院期間24天，出院后180天，提交了住院病歷及司法鑒定意見書，被告保險公司雖對鑒定意見書提出異議，但庭后未提交重新鑒定申請書，且鑒定是依法定程序所作，故對鑒定意見書本院認定。
原告主張誤工費按照每月3290元計算，提交了肅寧天明翻斗配件門市部個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表證明，但原告未提交在勞動部門備案的勞動合同，且未提交其繳納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險、工資交稅憑證、工資底帳等證據(jù)，無法證實其有固定收入，且原告也未提交其最近三年的平均收入證明，故應按照裴天某的戶籍性質(zhì)，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。
即誤工費為15410÷365×（24＋180）=8612.7元。
原告裴天某住院病歷中顯示住院24天，本院認定；原告裴天某主張住院期間一人護理，且被告保險無異議，本院認定。
原告裴天某主張出院后護理期90天，出院后一人護理，提交了司法鑒定報告為證，本院認定。
原告主張護理費住院期間按照河北省在崗職工平均工資標準計算，本院支持；原告裴天某未提交護理人邢金爽有固定收入的收入證明，故出院后應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。
但故原告裴天某住院期間的護理費為46239÷365×24＋15410÷365×90=6840.1元。
原告裴天某主張住院伙食補助費每天50元，符合法律規(guī)定，住院伙食補助費共計1200元。
原告裴天某主張營養(yǎng)費有原告提交診斷證明書為證，診斷證明書載明“建議加強營養(yǎng)，定期復查”，結(jié)合原告裴天某的傷情及鑒定意見書，本院認定原告營養(yǎng)期為出院后45天，按每天30元計算。
原告主張住院期間的營養(yǎng)費未提供證據(jù)，故住院期間的營養(yǎng)費本院不予支持。
原告的營養(yǎng)費為1350元。
原告裴天某主張司法鑒定費1400元，提交了鑒定費收據(jù)一張，且保險公司無異議，對鑒定費本院認定。
原告裴天某主張交通費100元，被告無異議，本院認定。
綜上，原告裴天某的損失共計45767.08元。
二原告的損失共計170985.16元。
被告趙某某駕駛的事故車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險，在被告人民財產(chǎn)保險公司投保50萬的商業(yè)三者險及不計免賠，有趙某某提供的保險單證實，且原、被告均無異議，本院認定。
原告王淑英的各項損失首先應由太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，由于原告王淑英與被告趙某某負事故的同等責任，超出交強險賠償限額的部分，由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠付；原告王淑英主張超出交強險部分按照70%比例賠付依據(jù)不足，本院不予支持。
同理，原告裴天某的損失首先亦應由太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險賠償限額的部分，由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠付。
原告裴天某主張超出交強險部分按照70%比例賠付依據(jù)不足，本院亦不予支持。
原告王淑英醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計39841.88元，原告裴天某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計28814.28元，原告王淑英、裴天某在交強險醫(yī)療費用項下的賠付比例為58%，42%，故該部分費用首先由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用項下按照賠付比例賠付王淑英5800元，賠付裴天某4200元；超出部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險項下按照50%的賠付比例賠付原告王淑英17020.94元，賠付原告裴天某12307.14元。
原告王淑英誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、公估費共計84456.2元，原告裴天某的誤工費、護理費、鑒定費、交通費共計16952.8元，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險死亡傷殘項下賠付。
原告王淑英的車輛損失費920元由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險財產(chǎn)損失費用項下賠付。
原告王淑英已提交委托書，被告可將款項直接打入裴天某賬戶。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失費用項下賠付原告王淑英920元；在交強險醫(yī)療費用項下賠付原告王淑英醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5800元，在交強險死亡傷殘項下賠付原告王淑英誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、公估費84456.2元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用項下賠付原告裴天某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4200元；在交強險死亡傷殘項下賠付原告裴天某誤工費、護理費、鑒定費、交通費16952.8元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在商業(yè)三者險項下賠付原告王淑英醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費17020.94元；在商業(yè)三者險項下賠付原告裴天某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費12307.14元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述判決事項在判決生效之日起十日內(nèi)履行清（將款打至裴天某在建設(shè)銀行開戶的卡中，卡號為62×××91）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4127元，由原告王淑英、裴天某負擔994元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔2504元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔629元。
（訴訟費二原告已墊付，可一并打入裴天某卡中）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任，有肅公交認字（2015）第111號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，對事故認定書本院認定。
原告王淑英主張醫(yī)療費37741.88元，有王淑英住院病歷、肅寧縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、住院費用匯總單證實，本院認定；幾被告雖主張應扣除10%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，對被告的主張，本院不予支持。
原告王淑英主張誤工期為住院期間24天，出院后120天，提交了住院病歷及司法鑒定意見書，被告保險公司雖對鑒定意見書提出異議，但庭后未提交重新鑒定申請書，且鑒定是依法定程序所作，故對鑒定意見書本院認定。
王淑英構(gòu)成八級傷殘，故王淑英的誤工期應為受傷之日2015年9月29日至定殘前一日2015年12月21日，為84天。
王淑英為農(nóng)民，誤工費按照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算，為15410÷365×（24＋84）=4559.7元。
原告王淑英住院病歷中顯示住院24天，本院認定；原告主張住院期間兩人護理，結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的“2015年9月29日陪二人”、“2015年10月10日陪二人”、“2015年10月18日陪一人”，本院認為2015年9月29日-2015年10月17日應按兩人護理，2015年10月18日-10月22日按一人護理，即二人護理19天，一人護理5天。
原告主張王淑英出院后護理期120天，出院后一人護理，提交了司法鑒定報告，但鑒定報告載明護理期60天，本院認定出院后一人護理，護理期60天。
原告王淑英主張護理費住院期間按照河北省在崗職工平均工資標準計算，本院支持；主張出院后由其丈夫裴大水護理，護理費按照每月2500元，雖提交了蠡縣隆昌皮毛制品有限公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、停發(fā)工資證明、工資表證明，但未提交護理人在勞動部門備案的勞動合同，且未提交其繳納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險、工資交稅憑證、工資底帳等證據(jù)，無法證實其有固定收入，且原告也未提交其最近三年的平均收入證明，故應按照裴大水的戶籍性質(zhì)，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。
故原告王淑英護理費為46239÷365×19×2＋46239÷365×5＋15410÷365×60=7980.5元。
原告王淑英主張住院伙食補助費每天50元，符合法律規(guī)定，住院伙食補助費共計1200元。
原告王淑英主張營養(yǎng)費有原告提交診斷證明書為證，診斷證明書載明“建議休息治療1個月，定期復查。
加強營養(yǎng)”故本院認定原告營養(yǎng)期為出院后30天，按每天30元計算。
原告主張住院期間的營養(yǎng)費未提供證據(jù)，故住院期間的營養(yǎng)費本院不予支持。
原告的營養(yǎng)費為900元。
原告王淑英主張傷殘賠償金有司法鑒定意見八級傷殘為證，主張殘疾賠償金10186元×20×30%=61116元，符合法律規(guī)定，本院認定。
原告王淑英主張精神損害撫慰金，20000元，結(jié)合原告的傷殘等級及在事故中的責任，本院認定8500元。
原告王淑英主張車損920元，提交了河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書證實，本院認定。
原告王淑英主張公估費300元，提交了公估發(fā)票證實，本院認定。
原告王淑英主張司法鑒定費1600元，提交了鑒定費收據(jù)一張，且保險公司無異議，對鑒定費本院認定。
原告王淑英主張交通費400元，提交了出租車發(fā)票證實，結(jié)合原告住院、出院及去河間、石家莊做鑒定等情況，本院認定。
綜上，原告王淑英的損失共計125218.08元。
原告裴天某主張醫(yī)療費26264.28元，有裴天某住院病歷、肅寧縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、住院費用匯總單證實，本院認定；幾被告雖主張應扣除10%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張二次手術(shù)費6000元，雖提交了鑒定意見書為證，但該部分費用尚未實際發(fā)生，原告應待實際發(fā)生后再行主張。
原告裴天某主張誤工期為住院期間24天，出院后180天，提交了住院病歷及司法鑒定意見書，被告保險公司雖對鑒定意見書提出異議，但庭后未提交重新鑒定申請書，且鑒定是依法定程序所作，故對鑒定意見書本院認定。
原告主張誤工費按照每月3290元計算，提交了肅寧天明翻斗配件門市部個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表證明，但原告未提交在勞動部門備案的勞動合同，且未提交其繳納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險、工資交稅憑證、工資底帳等證據(jù)，無法證實其有固定收入，且原告也未提交其最近三年的平均收入證明，故應按照裴天某的戶籍性質(zhì)，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。
即誤工費為15410÷365×（24＋180）=8612.7元。
原告裴天某住院病歷中顯示住院24天，本院認定；原告裴天某主張住院期間一人護理，且被告保險無異議，本院認定。
原告裴天某主張出院后護理期90天，出院后一人護理，提交了司法鑒定報告為證，本院認定。
原告主張護理費住院期間按照河北省在崗職工平均工資標準計算，本院支持；原告裴天某未提交護理人邢金爽有固定收入的收入證明，故出院后應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。
但故原告裴天某住院期間的護理費為46239÷365×24＋15410÷365×90=6840.1元。
原告裴天某主張住院伙食補助費每天50元，符合法律規(guī)定，住院伙食補助費共計1200元。
原告裴天某主張營養(yǎng)費有原告提交診斷證明書為證，診斷證明書載明“建議加強營養(yǎng)，定期復查”，結(jié)合原告裴天某的傷情及鑒定意見書，本院認定原告營養(yǎng)期為出院后45天，按每天30元計算。
原告主張住院期間的營養(yǎng)費未提供證據(jù)，故住院期間的營養(yǎng)費本院不予支持。
原告的營養(yǎng)費為1350元。
原告裴天某主張司法鑒定費1400元，提交了鑒定費收據(jù)一張，且保險公司無異議，對鑒定費本院認定。
原告裴天某主張交通費100元，被告無異議，本院認定。
綜上，原告裴天某的損失共計45767.08元。
二原告的損失共計170985.16元。
被告趙某某駕駛的事故車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險，在被告人民財產(chǎn)保險公司投保50萬的商業(yè)三者險及不計免賠，有趙某某提供的保險單證實，且原、被告均無異議，本院認定。
原告王淑英的各項損失首先應由太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，由于原告王淑英與被告趙某某負事故的同等責任，超出交強險賠償限額的部分，由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠付；原告王淑英主張超出交強險部分按照70%比例賠付依據(jù)不足，本院不予支持。
同理，原告裴天某的損失首先亦應由太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險賠償限額的部分，由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠付。
原告裴天某主張超出交強險部分按照70%比例賠付依據(jù)不足，本院亦不予支持。
原告王淑英醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計39841.88元，原告裴天某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計28814.28元，原告王淑英、裴天某在交強險醫(yī)療費用項下的賠付比例為58%，42%，故該部分費用首先由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用項下按照賠付比例賠付王淑英5800元，賠付裴天某4200元；超出部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險項下按照50%的賠付比例賠付原告王淑英17020.94元，賠付原告裴天某12307.14元。
原告王淑英誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、公估費共計84456.2元，原告裴天某的誤工費、護理費、鑒定費、交通費共計16952.8元，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險死亡傷殘項下賠付。
原告王淑英的車輛損失費920元由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險財產(chǎn)損失費用項下賠付。
原告王淑英已提交委托書，被告可將款項直接打入裴天某賬戶。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失費用項下賠付原告王淑英920元；在交強險醫(yī)療費用項下賠付原告王淑英醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5800元，在交強險死亡傷殘項下賠付原告王淑英誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、公估費84456.2元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用項下賠付原告裴天某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4200元；在交強險死亡傷殘項下賠付原告裴天某誤工費、護理費、鑒定費、交通費16952.8元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在商業(yè)三者險項下賠付原告王淑英醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費17020.94元；在商業(yè)三者險項下賠付原告裴天某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費12307.14元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述判決事項在判決生效之日起十日內(nèi)履行清（將款打至裴天某在建設(shè)銀行開戶的卡中，卡號為62×××91）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4127元，由原告王淑英、裴天某負擔994元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔2504元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔629元。
（訴訟費二原告已墊付，可一并打入裴天某卡中）

審判長：李京華
審判員：袁元元
審判員：楊月瑩

書記員：李崇崇