王淑珍
康姝紅（遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所）
宋鵬飛（遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所）
李某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司
張振（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）

原告:王淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鞍山天眾新型建筑材料有限公司員工。戶籍地:黑龍江省北安市。住所地:鞍山市。身份證號:xxxx。
委托代理人:康姝紅，遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋鵬飛，遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鞍鋼職工。戶籍地:鞍山市千山區(qū)。住所地:鞍山市鐵東區(qū)。身份證:xxxx。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)勝利南路85號。注冊號:210300005093394。
負(fù)責(zé)人:楊晨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張振，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
原告王淑珍因與被告李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月12日受理后，依法組成合議庭，并于2013年11月14日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告王淑珍及其委托代理人康姝紅、宋鵬飛，被告李某某，被告保險公司的委托代理人張振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案是機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告李某某承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，原告王淑珍無交通事故責(zé)任。肇事車輛遼CR8620號車所有人為被告李某某，該車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，且本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理要求予以賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告保險公司辯稱其公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的辯解，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告保險公司未提供證據(jù)證明其對不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的免責(zé)條款向投保人作出了提示或者明確說明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)39487.36元一節(jié)，通過對原告的門診病歷、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)的核實，本院認(rèn)定原告因此次事故住院共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)39482.36元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)13752.96元一節(jié)，本案原告住院期間由其兒媳護(hù)理，因原告住院期間護(hù)理等級為Ⅱ級，陪護(hù)人員應(yīng)為1人，因原告未提供護(hù)理人員的實際誤工損失，故應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，即遼寧省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合原告住院152天的情況，被告支持原告的護(hù)理費(fèi)為13751.21元（33021／365×152=13751.21）。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)56632元一節(jié)，原告經(jīng)鞍山市金普醫(yī)院司法鑒定所鑒定，其誤工期限為542天（2011年12月19日至2013年6月13日，其中2011年12月份13天，2012年1月份至2013年5月份共17個月，2013年6月份13天）。原告在庭審時提供了其兒媳孫忠英個人經(jīng)營的鞍山市千山區(qū)大孤山鑫鑫豆腐房的營業(yè)執(zhí)照，并欲以此證明原告在該豆腐房工作，主張按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算原告的誤工費(fèi)，本院經(jīng)審理認(rèn)為，該份證據(jù)不能作為認(rèn)定原告在該豆腐房工作的依據(jù)，且原告訴稱其在鑫鑫豆腐房和鞍山天眾新型建筑材料有限公司兩家單位有兩份工作的陳述，亦缺乏事實依據(jù)，故對原告的此項主張本院不予支持。原告提供的勞動合同書、工資表、誤工證明等證據(jù)，能夠證明原告為鞍山天眾新型建筑材料有限公司員工，工資為每月2000元的事實，故本院支持原告的誤工費(fèi)為35705.38元（2000／31×13＋2000×17＋2000／30×13=35705.38）。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助7600元一節(jié)，應(yīng)按遼寧省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，結(jié)合原告因此次事故住院152天的情況，本院支持原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為7600元（152×50=7600）。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)1000元一節(jié)，鑒于目前交通相對便利等因素，并參考原告住院152天及其進(jìn)行傷殘等級鑒定和誤工期限鑒定的實際情況，本院酌定支持原告的交通費(fèi)為700元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元一節(jié)，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)生活并工作一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入計算其傷殘賠償金，遼寧省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元，結(jié)合原告被評定為十級傷殘，且發(fā)生交通事故時其年齡未達(dá)到60周歲的實際情況，本院支持原告的殘疾賠償金為46446元（23223×20×10%=46446）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，因原告的身體傷害系本案交通事故造成，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1097元一節(jié)，因鑒定費(fèi)確系原告評估身體損害程度之必要花銷，且有鑒定機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)為憑，故本院予以支持。
綜上，原告的護(hù)理費(fèi)13751.21元、交通費(fèi)700元、誤工費(fèi)35705.38元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元，合計101602.59元，未超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付本院原告。
原告的醫(yī)療費(fèi)39482.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元，合計47082.36元，已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元后，不足部分37082.36元（47082.36-10000=37082.36），由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。
原告的鑒定費(fèi)1097元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險內(nèi)給付原告149781.95元（101602.59＋47082.36＋1097=149781.95），鑒于被告李某某已為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)28500元，為避免原告獲得雙重賠償，被告保險公司應(yīng)在賠償款中代為返還李某某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)28500元后，剩余部分121281.95元（149781.95-28500=121281.95），給付原告王淑珍。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王淑珍121281.95元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告李某某28500元；
三、駁回原告王淑珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3721元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司承擔(dān)2639元，由原告王淑珍承擔(dān)1082元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至鞍山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案是機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告李某某承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，原告王淑珍無交通事故責(zé)任。肇事車輛遼CR8620號車所有人為被告李某某，該車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，且本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理要求予以賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告保險公司辯稱其公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的辯解，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告保險公司未提供證據(jù)證明其對不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的免責(zé)條款向投保人作出了提示或者明確說明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)39487.36元一節(jié)，通過對原告的門診病歷、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)的核實，本院認(rèn)定原告因此次事故住院共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)39482.36元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)13752.96元一節(jié)，本案原告住院期間由其兒媳護(hù)理，因原告住院期間護(hù)理等級為Ⅱ級，陪護(hù)人員應(yīng)為1人，因原告未提供護(hù)理人員的實際誤工損失，故應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，即遼寧省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合原告住院152天的情況，被告支持原告的護(hù)理費(fèi)為13751.21元（33021／365×152=13751.21）。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)56632元一節(jié)，原告經(jīng)鞍山市金普醫(yī)院司法鑒定所鑒定，其誤工期限為542天（2011年12月19日至2013年6月13日，其中2011年12月份13天，2012年1月份至2013年5月份共17個月，2013年6月份13天）。原告在庭審時提供了其兒媳孫忠英個人經(jīng)營的鞍山市千山區(qū)大孤山鑫鑫豆腐房的營業(yè)執(zhí)照，并欲以此證明原告在該豆腐房工作，主張按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算原告的誤工費(fèi)，本院經(jīng)審理認(rèn)為，該份證據(jù)不能作為認(rèn)定原告在該豆腐房工作的依據(jù)，且原告訴稱其在鑫鑫豆腐房和鞍山天眾新型建筑材料有限公司兩家單位有兩份工作的陳述，亦缺乏事實依據(jù)，故對原告的此項主張本院不予支持。原告提供的勞動合同書、工資表、誤工證明等證據(jù)，能夠證明原告為鞍山天眾新型建筑材料有限公司員工，工資為每月2000元的事實，故本院支持原告的誤工費(fèi)為35705.38元（2000／31×13＋2000×17＋2000／30×13=35705.38）。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助7600元一節(jié)，應(yīng)按遼寧省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，結(jié)合原告因此次事故住院152天的情況，本院支持原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為7600元（152×50=7600）。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)1000元一節(jié)，鑒于目前交通相對便利等因素，并參考原告住院152天及其進(jìn)行傷殘等級鑒定和誤工期限鑒定的實際情況，本院酌定支持原告的交通費(fèi)為700元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元一節(jié)，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)生活并工作一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入計算其傷殘賠償金，遼寧省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元，結(jié)合原告被評定為十級傷殘，且發(fā)生交通事故時其年齡未達(dá)到60周歲的實際情況，本院支持原告的殘疾賠償金為46446元（23223×20×10%=46446）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，因原告的身體傷害系本案交通事故造成，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1097元一節(jié)，因鑒定費(fèi)確系原告評估身體損害程度之必要花銷，且有鑒定機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)為憑，故本院予以支持。
綜上，原告的護(hù)理費(fèi)13751.21元、交通費(fèi)700元、誤工費(fèi)35705.38元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元，合計101602.59元，未超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付本院原告。
原告的醫(yī)療費(fèi)39482.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元，合計47082.36元，已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元后，不足部分37082.36元（47082.36-10000=37082.36），由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。
原告的鑒定費(fèi)1097元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險內(nèi)給付原告149781.95元（101602.59＋47082.36＋1097=149781.95），鑒于被告李某某已為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)28500元，為避免原告獲得雙重賠償，被告保險公司應(yīng)在賠償款中代為返還李某某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)28500元后，剩余部分121281.95元（149781.95-28500=121281.95），給付原告王淑珍。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王淑珍121281.95元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告李某某28500元；
三、駁回原告王淑珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3721元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司承擔(dān)2639元，由原告王淑珍承擔(dān)1082元。

審判長：王喜秋
審判員：黃杰
審判員：李紫霞

書記員：樸馨馨