原告王淑珍。
委托代理人李秀樹(shù)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告。
委托代理人陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告王淑珍與被告趙青共有糾紛一案，本院受理后，于2015年3月11日作出（2014）運(yùn)民初字第150號(hào)民事判決書(shū)，后被告趙青不服判決提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2015年11月17日作出（2015）滄民終字第3179號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王淑珍及其委托代理人李秀樹(shù)、被告趙青的委托代理人陳偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告于2007年共同出資購(gòu)買位于滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街維明路口中行門市101號(hào)房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)30××18），該房屋為雙方按份共有，各享50%產(chǎn)權(quán)份額。被告趙青自己使用二樓經(jīng)營(yíng)美容院，原、被告雙方口頭約定，被告趙青每年支付原告租金2400元。被告趙青與遲蘭芳于2009年4月13日、2010年4月13日、2011年3月10日就門市一樓分別簽訂租賃協(xié)議書(shū)一份，約定每月租金2500元，租賃期限一年。原告王淑珍已收取被告趙青、承租人遲蘭芳2010年4月13日至2011年4月12日一年租金17400元，其中遲蘭芳租金15000元，被告趙青租金2400元。2011年3月，原告王淑珍對(duì)被告與遲蘭芳的租金價(jià)格持有異議，雙方發(fā)生糾紛，原告王淑珍通知被告趙青及承租人遲蘭芳不再出租一樓門市，但雙方協(xié)商未果，被告趙青仍就一樓門市于2011年3月10日與遲蘭芳簽訂為其一年的租賃合同。后被告趙青又于2012年4月13日與遲蘭芳繼續(xù)訂立合同，該協(xié)議的租賃期為三年，即2012年4月13日至2015年4月13日。
另查明，原告于2011年以共有物分割為由將被告訴至本院，我院于2012年11月1日做出（2011）運(yùn)民三初字第1927號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、對(duì)原被告雙方共有的位于滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街維明路口中行門市101號(hào)房屋予以平均分割，從房屋中間（南北向）分?jǐn)啻皯魡伍_(kāi)門，東面房屋分割給原告，西面房屋分割給被告，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告支付原告二樓租賃費(fèi)1052元（租賃費(fèi)已計(jì)算至2011年9月23日，自此以后仍按照每年2400元計(jì)算至房屋分割時(shí)止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。后被告趙青不服提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2013年5月2日做出（2013）滄民終字第946號(hào)判決書(shū)，除撤銷了第一項(xiàng)中的現(xiàn)判決生效后十日內(nèi)履行完畢外，其他維持本院上述三判決內(nèi)容，另判決涉案房屋于2014年4月13日租賃到期后十日內(nèi)分割完畢。
再查明，后原告王淑珍就一樓門市租金問(wèn)題，與被告趙青協(xié)商未果，故于2014年1月17日訴至我院。在案件審理過(guò)程中，經(jīng)原告王淑珍申請(qǐng)，我院依法委托，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所于2014年10月11日作出滄鑒真價(jià)字[2014]第165號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定：分割后王淑珍所有的東二層門市面積為47.97平方米，租金2011年4月12日至2011年12月31日租金為19249.4元（該期間日租金為1.52/㎡）、2012年1月1日-2012年12月31日租金為28364.66元（該期間日租金為1.62/㎡）、2013年1月1日-2013年12月31日租金為30290.66元（該期間日租金為1.73/㎡）、2014年1月1日-2014年9月29日租金為24660元（該期間日租金為1.89/㎡），合計(jì)102565.1元。原告支付鑒定費(fèi)3050元。在重審過(guò)程中，我院要求滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)滄鑒真價(jià)字[2014]第165號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)中爭(zhēng)議門市中一層、二層門市的價(jià)格分別是多少進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)此問(wèn)題答復(fù)如下：該門市為上下兩層，由該房屋的結(jié)構(gòu)來(lái)看，二層房屋不能獨(dú)立出租，必須和一層門市房一起出租使用，故此我們出具的評(píng)估價(jià)格為兩層房屋整體出租條件下的價(jià)格，無(wú)法對(duì)兩層房屋的租金價(jià)格分別進(jìn)行評(píng)估。

本院認(rèn)為，原、被告之間共有滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街維明路口中行門市101號(hào)門市樓及雙方各占50%份額的事實(shí)，已經(jīng)生效的法律文書(shū)所確認(rèn)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。因該門市出租所得的收益，應(yīng)歸原、被告共同共有。根據(jù)原、被告之間的約定，爭(zhēng)議門市的二樓由被告趙青獨(dú)自使用，其租金標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)生效的法律文書(shū)確認(rèn)為被告趙青每年支付原告王淑珍租金2400元至房屋分割時(shí)止，因此，該部分租金不屬于本案審理范圍。對(duì)于爭(zhēng)議門市的一樓租金，原告已收取至2011年4月12日。對(duì)于此后的租金，因門市租金市場(chǎng)價(jià)格存在變動(dòng)，原告于2011年3月不再同意由被告趙青單獨(dú)出租一樓門市，在協(xié)商未果的情況下，被告趙青仍分別于2011年3月10日、2012年4月13日將一樓門市擅自整體出租給遲蘭芳并自行收取收益，其行為侵犯了原告王淑珍的合法權(quán)益，因此對(duì)2011年4月13日開(kāi)始至2014年4月12日的該門市租金，被告趙青應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格給付原告。原告主張被告應(yīng)給付租金至2014年9月29日，因其未提交證據(jù)證明2014年4月12日后被告仍在租賃該門市，亦未提交證據(jù)證明被告阻礙對(duì)涉案門市房屋進(jìn)行分割，涉案門市房屋在未出租的情況下不會(huì)產(chǎn)生租金收入，故上述門市租金應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2014年4月12日止。對(duì)于爭(zhēng)議門市的市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)我院依法委托，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所于2014年10月11日作出滄鑒真價(jià)字[2014]第165號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，對(duì)原告王淑珍名下的47.97平方米的二層門市租金價(jià)格進(jìn)行了鑒定，該鑒定結(jié)論符合法定程序，本院依法予以認(rèn)可。因鑒定部門出具說(shuō)明，認(rèn)為爭(zhēng)議門市為上下兩層，由該房屋的結(jié)構(gòu)來(lái)看，二層房屋不能獨(dú)立出租，必須和一層門市房一起出租使用，因此出具的評(píng)估價(jià)格為兩層房屋整體出租條件下的價(jià)格，無(wú)法對(duì)兩層房屋的租金價(jià)格分別進(jìn)行評(píng)估。故此，被告趙青應(yīng)給付原告的租金應(yīng)用爭(zhēng)議門市兩層的市場(chǎng)價(jià)格減去其應(yīng)給付的二樓門市的租金價(jià)格2400元/年為宜。經(jīng)本院核定，爭(zhēng)議門市的兩層的租金價(jià)格為：2011年4月13日-2011年12月31日19176.49元（1.52元/㎡×47.97㎡×263天）、2012年1月1日-2012年12月31日28364.66元、2013年1月1日-2013年12月31日30290.66元、2014年1月1日-2014年4月12日9247.66元（1.89元/㎡×47.97㎡×102天），上述租金合計(jì)87079.47元。2011年4月13日至2014年4月12日期間的二樓租金價(jià)格為7200元（2400元×3年）應(yīng)從租金總額中扣除，余款79879.47元（87079.47元-7200元）為被告趙青應(yīng)給付原告王淑珍的租金數(shù)額。因原、被告未約定租金利息問(wèn)題，故原告請(qǐng)求被告支付租金利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告趙青主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)與其共同向承租人主張租金，因被告趙青未舉證證明其2011年3月10日與2012年4月13日與遲蘭芳簽訂的租賃協(xié)議已征得原告同意，亦未舉證證明其未收取一樓門市租賃費(fèi)用，因此被告趙青的該主張，證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

被告趙青給付原告王淑珍租金79879.47元。
駁回原告王淑珍其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元、鑒定費(fèi)3050元，由原告王淑珍承擔(dān)803元，被告趙青承擔(dān)4847元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　雯 人民陪審員　　陳紅芳 人民陪審員　　楊學(xué)榮

書(shū)記員：馮亞楠