上訴人（原審原告）：王淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人:王國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市。公民身份號碼:×××,系王淑珍女婿。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：趙永芹，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)玉峰里13棟1單元11號，公民身份號碼：×××，系該公司職工。被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼：×××。

王淑珍上訴請求：一、請求部分撤銷北戴河新區(qū)人民法院（2017）冀0392民初480號民事判決書，依法改判由被告人壽財險秦皇島支公司在原判決基礎(chǔ)上再增加賠償上訴人醫(yī)療費5323.48元、后期治療費8000元。二、上訴費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院于2018年2月23日作出了（2017）冀0392民初480號民事判決書，該判決書認(rèn)定事實部分錯誤，適用法律部分錯誤，請求二審法院依法改判，其他正確的部分，上訴人沒有異議。理由如下：1、上訴人作為一個70多歲的老人，在橫過馬路時被被告趙某某開車撞倒，身體遭受著巨大的痛苦，到現(xiàn)在為止手仍不能動，不論賠償多少都不能彌補老人的傷害。然而在身體和精神受到傷害的同時，北戴河新區(qū)人民法院卻錯誤判決，又給老人的傷口上撒了一把鹽，就是上訴到中央，我們也不服。2、北戴河新區(qū)人民法院的判決第4頁計算了原告的實際醫(yī)療費是50375.55元，結(jié)論卻以原告只主張了45052.07元為由，只判決45052.07元。這是嚴(yán)重的形而上學(xué)錯誤，原告就是一個普通的老百姓，在寫起訴狀、說訴訟請求時難免會計算不準(zhǔn)確，原告確實的醫(yī)療費是50375.55元，所以我們上訴請求二審法院依據(jù)50375.55元的票據(jù)判決賠償給原告，原告的總賠償數(shù)額也沒有超過131860元。2、后期治療費8000元應(yīng)該支持。第一、司法鑒定意見書是法院依法委托的，鑒定單位也具有法定資格、該意見書應(yīng)該采信。第二、該意見書的傷殘等級、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限都具有法律依據(jù)，也在判決書中給予了支持，但是卻偏偏不支持后續(xù)治療費，是沒有事實和法律依據(jù)的。第三、要求本案改判給付原告后期治療費8000元是有法律依據(jù)的。最高院關(guān)于審理人身損害賠償司法解釋第19條第2款明確規(guī)定。對后期治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。所以本案中，如果原告只是口頭要求賠償后期治療費，法院可以不支持，但是原告是依據(jù)鑒定結(jié)論主張的，完全符合法律規(guī)定。趙某某答辯稱，對王淑珍的上訴請求沒有意見。人壽財險秦皇島支公司答辯稱，王淑珍的醫(yī)藥費有國家非醫(yī)保用藥及與治療傷情無關(guān)的用藥，要求剔除這些費用。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。王淑珍向一審法院起訴請求：1、因交通事故致原告?zhèn)麣?，故請求被告賠償住院治療費等項暫定50000元，原告將向法院提出評殘申請，待評殘鑒定意見作出后，將增加訴訟請求項目及數(shù)額；2、被告人壽財險秦皇島支公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費由被告承擔(dān)。變更后的訴訟請求：1、判令二被告賠償原告因交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費45052.07元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費4500元、護(hù)理費11160元、交通費800元、殘疾賠償金50848元、精神撫慰金5000元、鑒定費2200元等損失共計131860.07元；2、判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2017年2月10日18時10分，原告在南戴河寧海（牛南公路）永安酒店南面路段由東向西步行通過至路中間處站立，等待無過往車輛時再通行，此時遇被告趙某某駕駛×××小型汽車，由該道由南向北行至事故路段，因觀察不周將原告撞倒致傷，造成交通事故，被告車輛損壞。傷后，原告被送入解放軍第二八一醫(yī)院住院治療，住院24天，該院診斷為：左尺橈骨粉碎性骨折，肋骨骨折（左第11、12肋骨），腦震蕩，多處軟組織損傷，高血壓（3級），冠心病、2型糖尿病。出院后涉及經(jīng)濟賠償之事，經(jīng)與被告協(xié)商未果。被告趙某某所駕的事故車輛在被告人壽財險秦皇島支公司投保了交強險及商業(yè)保險，因此，被告人壽財險秦皇島支公司依法理應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另在庭審中認(rèn)可被告趙某某已支付原告醫(yī)藥費10000元。一審法院認(rèn)定事實：2017年2月10日18時10分，趙某某駕駛×××小型轎車，沿寧海道（牛南公路）由南向北行駛至事故路段時，因觀察不周，將站在路中間等待向西步行通過寧海道的王淑珍撞倒，造成交通事故，致王淑珍受傷，車輛損壞。經(jīng)秦皇島市公安局交警支隊七大隊認(rèn)定，趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王淑珍無責(zé)任。趙某某駕駛的×××小型轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，王淑珍在中國人民解放軍第二八一醫(yī)院住院治療23天，被診斷為左尺橈骨粉碎性骨折，肋骨骨折，腦震蕩，多處軟組織損傷，高血壓（3級），冠心病，2型糖尿病。趙某某向王淑珍支付了醫(yī)藥費1萬元。2017年9月21日，經(jīng)秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：王淑珍因外傷致左尺橈骨骨折傷殘程度為十級，后期醫(yī)療費用0.6－0.8萬元（正常情況下），護(hù)理期限30-60日，營養(yǎng)期限60－90日。一審法院認(rèn)為，原、被告對事故的發(fā)生過程均無爭議，爭議的焦點在于事故損失的具體數(shù)額。一審法院對上述爭議分述如下：一、醫(yī)療費。原告王淑珍的意見：依據(jù)中國人民解放軍第二八一醫(yī)院住院病案、病人費用清單、診斷證明及門診收費票據(jù)等主張醫(yī)療費共計45052.07元；被告趙某某的意見：對票據(jù)的真實性無異議；被告人壽財險秦皇島支公司的意見：因原告被診斷為高血壓（3級），冠心病，2型糖尿病與本次交通事故無關(guān)，根據(jù)國家基本醫(yī)療費用報銷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，即從總醫(yī)藥費中扣除10%-20%；一審法院的意見：被告人壽財險秦皇島支公司未針對醫(yī)療費用清單中，鑒別出哪些屬于非醫(yī)保用藥和治療項目等，并據(jù)此統(tǒng)計出非醫(yī)保用藥和治療項目在醫(yī)療保險中可有相關(guān)替代用藥和治療項目等予以彌補的具體構(gòu)成，如有替代也未統(tǒng)計出替代用藥和治療項目等金額，并以非醫(yī)保費用額扣除替代用藥和治療項目等金額后，計算出二者相差金額，故一審法院對被告人壽財險秦皇島支公司的意見不予以支持；經(jīng)核算，原告共計花費醫(yī)療費用50375.55元，原告主張醫(yī)療費45052.07元，一審法院予以支持。二、傷殘賠償金。原告王淑珍的意見：依據(jù)鑒定因外傷致其左尺橈骨骨折傷殘程度為十級，主張傷殘賠償金為50848元；被告趙某某、人壽財險秦皇島支公司的意見：在保險賠償范圍內(nèi)對原告十級傷殘依法進(jìn)行賠償。一審法院的意見：事故發(fā)生時，原告王淑珍年滿70周歲，系城鎮(zhèn)戶口，經(jīng)計算傷殘賠償金為28249元，即受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元×［20年－（70歲－60歲）］×十級傷殘賠償指數(shù)0.1。三、住院伙食補助費。原告王淑珍的意見：依據(jù)住院天數(shù)100元/天主張住院伙食補助費2300元；被告趙某某的意見：請求法院酌情支持。被告人壽財險秦皇島支公司的意見：要求按照50元/天計算，應(yīng)支付原告1150元；一審法院的意見：按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元/天×住院天數(shù)23天，住院伙食補助費為1150元。四、護(hù)理費。原告依據(jù)誤工證明等證據(jù)材料按護(hù)理人數(shù)2人，工資分別按4500元/月和2700元/月，護(hù)理期限分別按60天和24天計算，主張護(hù)理費合計為11160元。被告趙某某的意見：請求法院酌情支持。被告人壽財險秦皇島支公司的意見：要求按照河北省護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)在崗平均工資76元/天，護(hù)理人數(shù)為1人計算；一審法院的意見：按照中國人民解放軍第二八一醫(yī)院住院病案中載明原告為二級護(hù)理，原告未提供護(hù)理人員在事故發(fā)生前后三個月工資表等證據(jù)及經(jīng)鑒定護(hù)理期限為30-60天，故一審法院參照居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)人員平均工資35785元計算，即35785元÷365天×60天≈5882.47元；五、營養(yǎng)費。原告王淑珍的意見：依據(jù)鑒定營養(yǎng)期限60-90天，主張營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天）；被告趙某某的意見：請求法院酌情支持。被告人壽財險秦皇島支公司的意見：要求按照20元/天計算；一審法院的意見：根據(jù)原告診斷證明中載明需加強營養(yǎng)，一審法院對原告的主張予以支持。六、交通費。原告王淑珍的意見：依據(jù)交通費票據(jù)主張交通費800元。被告趙某某、人壽財險秦皇島支公司的意見：請求法院酌情支持。一審法院的意見：經(jīng)一審法院核算交通費票據(jù)共計622.7元。七、鑒定費。原告的意見：依據(jù)鑒定費票據(jù)主張鑒定費2200元。被告趙某某的意見：對票據(jù)真實性無異議。被告人壽財險秦皇島支公司的意見：鑒定費屬于間接損失不屬于保險理賠范圍。一審法院的意見：原告鑒定費用是為了更好的查明和確定事故的性質(zhì)，因此應(yīng)當(dāng)由被告人壽財險秦皇島支公司承擔(dān)。八、后續(xù)治療費。原告的意見：依據(jù)診斷證明主張后續(xù)治療費10000元。被告趙某某、人壽財險秦皇島支公司的意見：因該項費用尚未實際發(fā)生，故不應(yīng)賠償。一審法院的意見：二被告的辯解意見成立，一審法院予以支持。九、精神撫慰金。原告的意見：因本次交通事故造成原告十級傷殘主張精神撫慰金5000元；被告趙某某的意見：請求法院酌情支持。被告人壽財險秦皇島支公司的意見：認(rèn)可賠償原告精神撫慰金3000元。一審法院的意見：根據(jù)原告的傷殘等級酌情支持5000元。綜上，原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失共計92656.24元，被告人壽財險秦皇島支公司向原告王淑珍在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金28249元，共計38249元；在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費35052.07元、住院伙食補助費1150元、護(hù)理費5882.47元、營養(yǎng)費4500元、交通費622.7元、鑒定費2200元、精神撫慰金5000元，共計54407.24元，故被告人壽財險秦皇島支公司在交強險及商業(yè)第三者險限額內(nèi)能夠足額賠償原告的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告趙某某已先行墊付了原告的醫(yī)療費10000元，并表示該款項應(yīng)從原告的總賠償款中予以扣除，在被告人壽財險秦皇島支公司向原告王淑珍賠償后，可另行向原告主張該項費用，但為了減少當(dāng)事人的訟累和節(jié)約司法資源，一審法院一并處理，故原告王淑珍在獲得上述賠償款后應(yīng)向被告趙某某返還墊付的醫(yī)療費10000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告人壽財險秦皇島支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)向原告王淑珍賠償損失38249元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金28249元）、在商業(yè)第三者險限額內(nèi)向原告王淑珍賠償損失54407.24元（醫(yī)療費35052.07元、住院伙食補助費1150元、護(hù)理費5882.47元、營養(yǎng)費4500元、交通費622.7元、鑒定費2200元、精神撫慰金5000元），上述合計92656.24元；二、原告王淑珍獲得上述賠償款后十日內(nèi)返還給被告趙某某代墊醫(yī)療費10000元。三、駁回原告王淑珍的其他訴訟請求。案件受理費1469元，由被告人壽財險秦皇島支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人王淑珍因與被上訴人趙某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱人壽財險秦皇島支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2017）冀0392民初480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人王淑珍因交通事故受傷住院支出醫(yī)療費50375.55元，一審時其請求賠償醫(yī)藥費45052.07元，因其確已支出50375.55元，該數(shù)額并未超出其賠償請求的總標(biāo)的額，對該主張應(yīng)予支持。人壽財險秦皇島支公司認(rèn)為醫(yī)藥費中包含國家非醫(yī)保用藥及與非本次事故有關(guān)的費用，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院對其主張不予支持。關(guān)于上訴人王淑珍主張后期醫(yī)療費問題，因王淑珍因傷致殘需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，所需費用一審法院已經(jīng)委托相關(guān)鑒定機構(gòu)作出了司法鑒定，鑒定所需費用亦在合理幅度范圍內(nèi)，本院依鑒定結(jié)論對該項請求酌定支持7000元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2017）冀0392民初480號民事判決；二、增判：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償王淑珍損失12323.48元。二審案件受理費133元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄭秀梅
審判員　　權(quán)金伶
審判員　　潘小雙

書記員：楊洪超