上訴人（原審被告）袁富全，男，漢族，1962年12月10日出生。
委托代理人楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王淑清，男，漢族，1966年5月2日出生。
委托代理人武銀環(huán)，河北京張律師事務(wù)所律師。
原審被告張家口市博華食品有限公司。
法定代表人袁富全，該公司經(jīng)理。

上訴人袁富全因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2012）宣縣商初字第380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁富全的委托代理人楊蘊(yùn)華，被上訴人王淑清的委托代理人武銀環(huán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，原告為被告承建張家口市博華食品有限公司部分工程，雙方結(jié)算后被告于2010年12月29日給原告出具欠條，內(nèi)容為欠原告工程款121500元，其中工程墊支44869元，租賃費(fèi)47216元，工人工資8050元，工地另補(bǔ)22365元，已付1000元，余款121500元。之后被告在2011年正月償還原告10000元，余款111500元一直未給付。請(qǐng)求判令二被告給付工程款111500元及利息24000元。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年3月11日，李海峰以京北建筑李海峰項(xiàng)目部名義與被告袁富全（字號(hào)為張家口市新興食品廠）訂立建設(shè)工程合同，由李海峰為被告袁富全的食品廠建設(shè)辦公樓，雙方就工程范圍、質(zhì)量及工期、施工安全、工程款結(jié)算等事項(xiàng)均做了明確約定。但李海峰在施工過程中因故只做了工程的一部分，雙方于2010年6月7日對(duì)已施工完畢的工程進(jìn)行結(jié)算后，余下的工程由原告王淑清承建。2010年12月29日，原告王淑清與被告袁富全對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，被告袁富全應(yīng)當(dāng)給付原告工程款121500元。2011年正月被告給付原告王淑清工程款10000元，余款111500元被告袁富全以工程未做防水等原因，一直未給付原告王淑清。另查明，被告張家口市博華食品有限公司系被告袁富全與馮秀花投資設(shè)立，該公司與原告王淑清無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。庭審中，被告主張?jiān)媾c李海峰系合伙關(guān)系，但不能提供證據(jù)證實(shí)。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告王淑清為被告袁富全承建辦公樓，雙方就工程款的數(shù)額已做了結(jié)算，被告袁富全理應(yīng)按照結(jié)算數(shù)額付款，其以工程存在質(zhì)量等問題拒絕向原告履行義務(wù)，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其抗辯主張不予支持；原告王淑清要求被告支付逾期付款利息，但在本院指定的期間內(nèi)逾期未預(yù)交案件受理費(fèi)也未提出司法救助申請(qǐng)，因而對(duì)原告關(guān)于利息的主張依法按其自動(dòng)撤訴處理；原告王淑清要求被告張家口市博華食品有限公司承擔(dān)給付義務(wù)，但該公司與原告并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告要求被告張家口市博華食品有限公司承擔(dān)責(zé)任的主張無法律依據(jù)。判決，一、被告袁富全于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王淑清工程款111500元。二、被告張家口市博華食品有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。三、駁回原告王淑清的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履
行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王淑清按照約定為上訴人袁富全完成了相應(yīng)的工程項(xiàng)目，上訴人袁富全應(yīng)履行支付工程款的義務(wù)。上訴人袁富全為被上訴人王淑清出具的欠條是其真實(shí)意思表示，欠款內(nèi)容清楚，數(shù)額明確，應(yīng)承擔(dān)給付欠款義務(wù)。上訴人袁富全以工程存在質(zhì)量問題拒絕還款的抗辯理由，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。從上訴人袁富全出具的欠條的內(nèi)容上看，對(duì)施工預(yù)算中未進(jìn)行地基防水的施工，并沒有計(jì)算在工程價(jià)款之內(nèi)。故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2530元，由上訴人袁富全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力