王淑清
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司
許文權(quán)
延邊華某某運(yùn)輸有限公司
杜靜坤
宋延龍（吉林達(dá)公偉業(yè)律師事務(wù)所）
楊某
王某某
于某
李某
馬鳳軍（黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所）
海林市廣豐汽車修配廠
張亞林（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

原告:王淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托訴訟代理人:劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司。
負(fù)責(zé)人:林巨剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許文權(quán)，男，漢族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延邊中心支公司職員。
被告:延邊華某某運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:宮兆峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜靜坤，男，漢族，延邊華某某運(yùn)輸有限公司職員。
委托訴訟代理人:宋延龍，吉林達(dá)公偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
被告:王某某（王野父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:于某（王野母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:李某（王野妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)固定職業(yè)。
委托訴訟代理人:馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。
被告:海林市廣豐汽車修配廠。
經(jīng)營(yíng)者:姜波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:張亞林，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
原告王淑清與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司、延邊華某某運(yùn)輸有限公司、楊某、王某某、于某、李某、海林市廣豐汽車修配廠（經(jīng)營(yíng)者姜波）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月3日受理，依法由審判員李衛(wèi)忠適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月11日公開開庭審理了本案。
原告王淑清的委托代理人劉顏君，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司的委托代理人許文權(quán)，被告延邊華某某運(yùn)輸有限公司的委托代理人杜靜坤、宋延龍，被告楊某，被告王某某，被告李某的委托代理人馬鳳軍，被告海林市廣豐汽車修配廠委托代理人張亞林到庭參加訴訟。
被告于某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由均未出庭。
2015年12月14日本案中止訴訟。
訴訟中，原告王淑清申請(qǐng)對(duì)海林市廣豐汽車修配廠經(jīng)營(yíng)者姜波的房屋進(jìn)行查封，本院依法進(jìn)行了查封。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑清向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限內(nèi)賠償原告王淑清死亡賠償金110000元；2、依法判令被告延邊華某某運(yùn)輸有限公司、被告楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外連帶賠償原告王淑清死亡賠償金342180元、喪葬費(fèi)22018元、精神損害撫慰金50000元；以上費(fèi)用合計(jì)414198元；按照交通事故百分之三十計(jì)算為124259.40元；3、依法判令被告于某、王某某、李某、海林市廣豐汽車修配廠在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額外賠償原告王淑清死亡賠償金342180元、喪葬費(fèi)22018元、精神損害撫慰金50000元、以上費(fèi)用合計(jì)414198元；按照交通事故百分之七十計(jì)算為289938.60元，上述三項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)為524198元；4、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年10月8日21時(shí)30分許，王野（醉酒、超速）駕駛黑C56096號(hào)松花江牌小型普通客車搭載乘客丁鑫，沿海林市河?xùn)|路由北向南行至全興挖掘機(jī)配件商店門口處，與停放在西側(cè)路邊的吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車尾部相撞，造成王野及乘員丁鑫當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛損害的道路交通事故。
經(jīng)海林市公安局交警大隊(duì)依法認(rèn)定，王野負(fù)交通事故的主要責(zé)任，宋興立負(fù)次要責(zé)任，丁鑫無(wú)責(zé)任。
被告楊某雇傭宋興立駕駛其實(shí)際所有的吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車，以被告延邊華某某運(yùn)輸有限公司名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告楊某作為宋興立的雇主，應(yīng)對(duì)雇員宋興立造成原告之子丁鑫的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告延邊華某某運(yùn)輸有限公司作為車輛被掛靠人，應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某共同對(duì)原告承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，被告延邊華某某運(yùn)輸有限公司所有的吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額死亡、傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
受害人王野在本次事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，并負(fù)交通事故的主要責(zé)任，被告王某某、于某、李某作為王野的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)原告之子丁鑫的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
黑C56096號(hào)松花江牌小型客車在本次交通事故發(fā)生前為被告海林市廣豐汽車修配廠救援車輛，被告海林市廣豐汽車修配廠作為車輛的實(shí)際管理人，未執(zhí)行嚴(yán)格的駕駛員管理和車輛使用制度，在明知車輛安全制動(dòng)性能不合格的情況下，將車輛任由醉酒司機(jī)使用，放任危害結(jié)果發(fā)生，主觀上具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)）辯稱，根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求，本案事實(shí)，王野對(duì)這次交通事故應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，理由是王野醉酒駕駛，行車超速，明知該車輛安全不合格而駕駛，又是撞到?？柯愤呠囕v尾部造成該起事故。
認(rèn)定書認(rèn)定王野負(fù)交通事故的全部責(zé)任，被保險(xiǎn)車輛不應(yīng)當(dāng)有責(zé)任，理由是該車輛駕駛?cè)擞泻戏{駛證，該車輛有合格行駛證，該車輛停放地點(diǎn)無(wú)警示標(biāo)志。
關(guān)于原告說(shuō)的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有比例分配，保險(xiǎn)公司主張賠償款打給法院，由法院支付給各方當(dāng)事人。
被告延邊華某某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸有限公司）辯稱，根據(jù)本案的客觀事實(shí)，原告主張要求被告運(yùn)輸有限公司承擔(dān)交通事故30%的連帶賠償責(zé)任，被告運(yùn)輸有限公司是不能接受的，請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
其理由:1、本案的海林市公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋興立負(fù)次要責(zé)任，對(duì)被告運(yùn)輸有限公司不產(chǎn)生法律效力和約束力。
2、根據(jù)本案事實(shí)，王野對(duì)這起交通事故應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。
3、根據(jù)本案事實(shí)，丁鑫有重大過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故后果上的民事責(zé)任。
丁鑫明知王野醉酒駕車而未制止；明知王野醉酒而乘坐該車輛應(yīng)當(dāng)預(yù)見損害后果，而沒(méi)有預(yù)見和輕信能夠避免該損害的發(fā)生的重大主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的相應(yīng)民事責(zé)任。
4、本案實(shí)際車輛所有人是王旭東，被告運(yùn)輸有限公司與被告楊某沒(méi)有掛靠形式，沒(méi)有連帶關(guān)系。
5、吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車是王旭東以掛靠被告運(yùn)輸有限公司名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，與王旭東有掛靠協(xié)議，并約定發(fā)生一切事宜及費(fèi)用均由王旭東負(fù)責(zé)，與被告運(yùn)輸有限公司無(wú)關(guān)。
為此，該案的民事責(zé)任和法律后果，應(yīng)當(dāng)由王旭東等人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
6、根據(jù)道路交通事故的解釋第三條的規(guī)定，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，被掛靠人才能承擔(dān)連帶責(zé)任，而本案不是掛靠一方的責(zé)任，被告運(yùn)輸有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
7、本案被告海林市廣豐汽車修配廠，應(yīng)承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任，因?yàn)樵撥囕v是修配廠的車輛也是其實(shí)際管理人，對(duì)自己的職工駕駛的該車輛管理不當(dāng)，造成法律責(zé)任，該車輛鑒定確實(shí)是安全技能不合格，該車輛造成損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)上的責(zé)任，因此被告海林市廣豐汽車修配廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告楊某辯稱，賠償金額過(guò)高，精神撫慰金過(guò)高，車輛是在道路旁邊?？浚韭范螞](méi)有警示標(biāo)志，百分三十過(guò)高，王野醉酒駕車，我不能承擔(dān)那么多責(zé)任。
被告王某某辯稱，此次交通事故是王野的個(gè)人行為，與答辯人無(wú)關(guān)。
答辯人沒(méi)有繼承王野的任何遺產(chǎn)，不應(yīng)負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。
請(qǐng)求法院駁回原告向答辯人主張的全部訴訟請(qǐng)求。
被告于某辯稱，此次交通事故是王野的個(gè)人行為，與答辯人無(wú)關(guān)。
答辯人沒(méi)有繼承王野的任何遺產(chǎn)，不應(yīng)負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。
請(qǐng)求法院駁回原告向答辯人主張的全部訴訟請(qǐng)求。
被告李某辯稱，駕駛員王野生前無(wú)財(cái)產(chǎn)，死亡沒(méi)有遺產(chǎn)繼承，因無(wú)遺產(chǎn)繼承故李某對(duì)本案交通責(zé)任不予承擔(dān)，請(qǐng)法庭駁回原告對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求。
另外李某放棄向該案主張權(quán)利，李某不再另行主張權(quán)利。
被告海林市廣豐汽車修配廠（以下簡(jiǎn)稱汽車修配廠）辯稱，原告之子丁鑫在存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，各被告的責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕，理由是丁鑫本身家在牡丹江住，但是下班后沒(méi)有回家，張羅喝酒，并且違反單位的用車規(guī)定，未經(jīng)允許私自將車偷開車出去造成事故。
王野醉酒駕車，丁鑫明知但是沒(méi)有制止，丁鑫有主觀過(guò)錯(cuò)，法律依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第26條。
保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，延邊華某某運(yùn)輸有限公司及楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
汽車修配廠在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理由是:修配廠有嚴(yán)格的制度，規(guī)定非經(jīng)工作需要未經(jīng)允許不得使用場(chǎng)內(nèi)的車輛，而且該規(guī)章制度在車間予以公示，已經(jīng)對(duì)車輛管理盡到管理職責(zé)，這是行為人個(gè)人行為，同時(shí)對(duì)于起訴狀所述，明知車輛安全性能不合格的情況下，我當(dāng)事人不存在明知情況。
即使修配廠要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也不應(yīng)是連帶責(zé)任而是相應(yīng)責(zé)任，法律依據(jù)是最高院關(guān)于交通事故損害賠償司法解釋第二條。
原告關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)以1萬(wàn)元為宜。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
對(duì)超過(guò)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
庭審中，被告李某明確放棄向該案主張權(quán)利，不再另行主張權(quán)利。
被告王某某、于某經(jīng)本院釋明，明確要求另案主張權(quán)利。
在一年的訴訟期限內(nèi)，本院又書面通知被告王某某、于某主張權(quán)利，并到被告王某某、于某家通知其主張權(quán)利。
但被告王某某、于某至今沒(méi)有主張自己的權(quán)利。
對(duì)此視為被告王某某、于某放棄按損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額的權(quán)利。
海林市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王野負(fù)交通事故的主要責(zé)任，宋興立負(fù)次要責(zé)任，丁鑫無(wú)責(zé)任。
被告楊某作為宋興立的雇主，應(yīng)對(duì)雇員宋興立造成原告之子丁鑫的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
對(duì)此，王野應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即70%，被告楊某承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任即30%。
原告王淑清主張的丁鑫死亡賠償金按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為452180元，喪葬費(fèi)按2014年度黑龍江省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為22018元。
對(duì)于精神損害撫慰，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用裆畹膶?shí)際情況，保護(hù)40000元較為適宜。
合計(jì)514198元。
因吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車在被告人壽保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
王野雖然酒后駕車，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
故被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償110000元。
超出部分404198元，由被告楊某承擔(dān)121259.40元，王野承擔(dān)282938.60元。
對(duì)于被告楊某擔(dān)的民事責(zé)任。
被告楊某雇傭宋興立駕駛其實(shí)際所有的吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車，以被告運(yùn)輸有限公司名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
被告運(yùn)輸有限公司反駁稱，與王旭東有車輛掛靠協(xié)議，并約定發(fā)生一切責(zé)任與運(yùn)輸有限公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該約定違反法律的相關(guān)規(guī)定，為無(wú)效約定。
雖然被告運(yùn)輸有限公司未與被告楊某簽訂掛靠協(xié)議，但該掛靠的車輛為吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車事實(shí)存在，無(wú)論被告楊某是車輛所有權(quán)人還是使用權(quán)人，被告運(yùn)輸有限公司作為車輛被掛靠人，應(yīng)當(dāng)與被告楊某共同對(duì)原告承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
對(duì)王野承擔(dān)的民事責(zé)任。
丁鑫與王野均系被告汽車修配廠的員工，丁鑫與王野在下班之后與單位的其他員工在宿舍飲酒，并且在飲酒后違反被告汽車修配廠的規(guī)定，未經(jīng)允許私自將車偷開車出去，丁鑫明知王野酒后駕車而未制止，明知乘坐該車輛應(yīng)當(dāng)預(yù)見損害后果，而沒(méi)有預(yù)見和輕信能夠避免該損害的發(fā)生的重大主觀過(guò)錯(cuò)，丁鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王野承擔(dān)民事責(zé)任的30%，即由原告承擔(dān)84881.58元。
因?yàn)楹贑56096號(hào)松花江牌小型普通客車的實(shí)際管理人系被告汽車修配廠，對(duì)自己的職工駕駛的該車輛管理不當(dāng)，由于丁鑫與王野在下班之后，未經(jīng)允許私自將車偷開車出去造成事故，且與被告汽車修配廠的工作無(wú)關(guān)聯(lián)，故被告汽車修配廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王野應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的10%，即28293.86元。
由王野承擔(dān)169763.16元，被告王某某、于某、李某系王野的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承王野的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述民事責(zé)任，但原告沒(méi)有提供證據(jù)證明王野的遺產(chǎn)情況，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上所述，支持原告合理的請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二條、第三條、第十七條、第十八條第一款第二項(xiàng)、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告王淑清主張的死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)514198元。
由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付110000元，剩余的404198元,由被告楊某承擔(dān)121259.40元，被告海林市廣豐汽車修配廠（經(jīng)營(yíng)者姜波）承擔(dān)28293.86元、原告王淑清自行承擔(dān)84881.58元。
上述款項(xiàng)合計(jì)259664.26元于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王淑清；
二、被告延邊華某某運(yùn)輸有限公司與被告楊某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回王淑清的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9041.98元，減半收取計(jì)4520.99元，保全費(fèi)1950元，訴前保全費(fèi)1270元，合計(jì)7740.99元。
由原告王淑清負(fù)擔(dān)4644.59元,被告楊某負(fù)擔(dān)2322.30元，被告海林市廣豐汽車修配廠負(fù)擔(dān)774.10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
對(duì)超過(guò)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
庭審中，被告李某明確放棄向該案主張權(quán)利，不再另行主張權(quán)利。
被告王某某、于某經(jīng)本院釋明，明確要求另案主張權(quán)利。
在一年的訴訟期限內(nèi)，本院又書面通知被告王某某、于某主張權(quán)利，并到被告王某某、于某家通知其主張權(quán)利。
但被告王某某、于某至今沒(méi)有主張自己的權(quán)利。
對(duì)此視為被告王某某、于某放棄按損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額的權(quán)利。
海林市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王野負(fù)交通事故的主要責(zé)任，宋興立負(fù)次要責(zé)任，丁鑫無(wú)責(zé)任。
被告楊某作為宋興立的雇主，應(yīng)對(duì)雇員宋興立造成原告之子丁鑫的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
對(duì)此，王野應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即70%，被告楊某承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任即30%。
原告王淑清主張的丁鑫死亡賠償金按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為452180元，喪葬費(fèi)按2014年度黑龍江省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為22018元。
對(duì)于精神損害撫慰，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用裆畹膶?shí)際情況，保護(hù)40000元較為適宜。
合計(jì)514198元。
因吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車在被告人壽保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
王野雖然酒后駕車，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
故被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償110000元。
超出部分404198元，由被告楊某承擔(dān)121259.40元，王野承擔(dān)282938.60元。
對(duì)于被告楊某擔(dān)的民事責(zé)任。
被告楊某雇傭宋興立駕駛其實(shí)際所有的吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車，以被告運(yùn)輸有限公司名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
被告運(yùn)輸有限公司反駁稱，與王旭東有車輛掛靠協(xié)議，并約定發(fā)生一切責(zé)任與運(yùn)輸有限公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該約定違反法律的相關(guān)規(guī)定，為無(wú)效約定。
雖然被告運(yùn)輸有限公司未與被告楊某簽訂掛靠協(xié)議，但該掛靠的車輛為吉H05863號(hào)解放牌重型自卸貨車事實(shí)存在，無(wú)論被告楊某是車輛所有權(quán)人還是使用權(quán)人，被告運(yùn)輸有限公司作為車輛被掛靠人，應(yīng)當(dāng)與被告楊某共同對(duì)原告承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
對(duì)王野承擔(dān)的民事責(zé)任。
丁鑫與王野均系被告汽車修配廠的員工，丁鑫與王野在下班之后與單位的其他員工在宿舍飲酒，并且在飲酒后違反被告汽車修配廠的規(guī)定，未經(jīng)允許私自將車偷開車出去，丁鑫明知王野酒后駕車而未制止，明知乘坐該車輛應(yīng)當(dāng)預(yù)見損害后果，而沒(méi)有預(yù)見和輕信能夠避免該損害的發(fā)生的重大主觀過(guò)錯(cuò)，丁鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王野承擔(dān)民事責(zé)任的30%，即由原告承擔(dān)84881.58元。
因?yàn)楹贑56096號(hào)松花江牌小型普通客車的實(shí)際管理人系被告汽車修配廠，對(duì)自己的職工駕駛的該車輛管理不當(dāng)，由于丁鑫與王野在下班之后，未經(jīng)允許私自將車偷開車出去造成事故，且與被告汽車修配廠的工作無(wú)關(guān)聯(lián)，故被告汽車修配廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王野應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的10%，即28293.86元。
由王野承擔(dān)169763.16元，被告王某某、于某、李某系王野的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承王野的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述民事責(zé)任，但原告沒(méi)有提供證據(jù)證明王野的遺產(chǎn)情況，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上所述，支持原告合理的請(qǐng)求。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二條、第三條、第十七條、第十八條第一款第二項(xiàng)、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告王淑清主張的死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)514198元。
由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付110000元，剩余的404198元,由被告楊某承擔(dān)121259.40元，被告海林市廣豐汽車修配廠（經(jīng)營(yíng)者姜波）承擔(dān)28293.86元、原告王淑清自行承擔(dān)84881.58元。
上述款項(xiàng)合計(jì)259664.26元于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王淑清；
二、被告延邊華某某運(yùn)輸有限公司與被告楊某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回王淑清的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9041.98元，減半收取計(jì)4520.99元，保全費(fèi)1950元，訴前保全費(fèi)1270元，合計(jì)7740.99元。
由原告王淑清負(fù)擔(dān)4644.59元,被告楊某負(fù)擔(dān)2322.30元，被告海林市廣豐汽車修配廠負(fù)擔(dān)774.10元。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)忠

書記員：吳茜