王淑敏
汪仕文（河北暢杰律師事務(wù)所）
張炳紅（河北暢杰律師事務(wù)所）
馬某輝
劉某某
王洪池（河北新高律師事務(wù)所）

原告:王淑敏。
委托代理人:汪仕文，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張炳紅，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:馬某輝。
被告:劉某某，系馬某輝之妻。
二
被告
委托代理人:王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
原告王淑敏與被告馬某輝、劉某某因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年9月16日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年10月30日、2014年11月24日公開開庭審理了本案。第一次庭審原告委托代理人汪仕文與被告馬某輝及二被告委托代理人王洪池到庭參加訴訟，第二次庭審原告及其委托代理人汪仕文、張炳紅與被告馬某輝及二被告委托代理人王洪池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，公民之間意思表示真實且不違反法律強制性規(guī)定的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，主張借貸關(guān)系成立并有效的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，原告主張與被告之間存在借貸關(guān)系，為此提交了被告親筆書寫的借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，有效證明了原、被告之間借貸關(guān)系以及借款交付的事實。被告辯稱實際借款關(guān)系雙方應(yīng)是原告與隨立群，但被告并未向法庭舉證證明原告與案外人隨立群之間存在借貸關(guān)系及該案與此相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，根據(jù)已查明的事實，被告系以其名義向原告出具借據(jù)，在此過程中，并無證據(jù)證明原告本人明知被告系受隨立群的授權(quán)而向其借款，原告將借款交付被告后已履行交付出借借款的義務(wù)，被告如何處理該筆款項屬其行使處分權(quán)的范圍，而不影響原、被告業(yè)已成立的借貸關(guān)系。關(guān)于本案借款本金，雖然被告出具借據(jù)上載明的借款本金為2920000元，但原告實際只轉(zhuǎn)賬給被告2736000元，另外原告在庭審時認(rèn)可在借款時已經(jīng)預(yù)先扣除了部分利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”關(guān)于利息計算問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！彪p方約定借款期限內(nèi)的利率超過了銀行同類貸款利率的四倍，對于超過部分利息不予保護(hù)。借款約定應(yīng)當(dāng)支付利息的已償還部分超過4倍利率的，沖抵本金；借貸雙方對本金與利息的償還順序有約定的從其約定，還款時約定不明的，按照先息后本的順序優(yōu)先沖抵利息計算，但不超過中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍為限。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！惫时驹簩Ρ桓鎯斶€給原告的款項及結(jié)欠利息認(rèn)定如下:原告向二被告出借借款本金2736000元，經(jīng)核算被告償還合法利息，超出法定利率部分抵扣本金，剩余本金為2592524元，原、被告雙方僅約定借期利率未約定逾期利率，參照約定利率或根據(jù)人民銀行關(guān)于罰息利率的規(guī)定以約定利率上浮30%-50%的利率，但應(yīng)以不超過四倍利率為限。被告馬某輝向原告出具的70000元借據(jù)，原告雖稱系向親戚籌借后轉(zhuǎn)借被告馬某輝，但原告并未經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬向被告馬某輝出借，也未向法庭證明履行出借義務(wù)，不符合其雙方交易習(xí)慣，雖借據(jù)系被告書寫，因其原告未履行出借義務(wù)，故被告無義務(wù)履行該項借款，原告主張本院不予采納。因被告的借款均發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且借條均為二被告出具，依據(jù)婚姻法規(guī)定債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理原則，故二被告具有共同舉債之合意，因此，二被告應(yīng)共同償還上述借款。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某輝、劉某某于本判決生效后5日內(nèi)償還原告王淑敏借款本金2592524元及逾期還款利息（2014年7月2日起至2014年7月30日期間逾期利息按本金1323867元，2014年7月31日起至2014年8月3日期間逾期利息按本金1746189元；2014年8月4日起計算至生效判決確定履行之日期間逾期利息按本金2592524元，以上期間的利息支付均按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算）；
二、駁回原告王淑敏其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32903元、財產(chǎn)保全費5000元均由被告馬某輝、劉某某共同擔(dān)負(fù)。原告預(yù)交訴訟費用不再退回，待履行本判決時，由被告馬某輝、劉某某直接給付原告王淑敏。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，公民之間意思表示真實且不違反法律強制性規(guī)定的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，主張借貸關(guān)系成立并有效的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，原告主張與被告之間存在借貸關(guān)系，為此提交了被告親筆書寫的借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，有效證明了原、被告之間借貸關(guān)系以及借款交付的事實。被告辯稱實際借款關(guān)系雙方應(yīng)是原告與隨立群，但被告并未向法庭舉證證明原告與案外人隨立群之間存在借貸關(guān)系及該案與此相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，根據(jù)已查明的事實，被告系以其名義向原告出具借據(jù)，在此過程中，并無證據(jù)證明原告本人明知被告系受隨立群的授權(quán)而向其借款，原告將借款交付被告后已履行交付出借借款的義務(wù)，被告如何處理該筆款項屬其行使處分權(quán)的范圍，而不影響原、被告業(yè)已成立的借貸關(guān)系。關(guān)于本案借款本金，雖然被告出具借據(jù)上載明的借款本金為2920000元，但原告實際只轉(zhuǎn)賬給被告2736000元，另外原告在庭審時認(rèn)可在借款時已經(jīng)預(yù)先扣除了部分利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！标P(guān)于利息計算問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！彪p方約定借款期限內(nèi)的利率超過了銀行同類貸款利率的四倍，對于超過部分利息不予保護(hù)。借款約定應(yīng)當(dāng)支付利息的已償還部分超過4倍利率的，沖抵本金；借貸雙方對本金與利息的償還順序有約定的從其約定，還款時約定不明的，按照先息后本的順序優(yōu)先沖抵利息計算，但不超過中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍為限。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！惫时驹簩Ρ桓鎯斶€給原告的款項及結(jié)欠利息認(rèn)定如下:原告向二被告出借借款本金2736000元，經(jīng)核算被告償還合法利息，超出法定利率部分抵扣本金，剩余本金為2592524元，原、被告雙方僅約定借期利率未約定逾期利率，參照約定利率或根據(jù)人民銀行關(guān)于罰息利率的規(guī)定以約定利率上浮30%-50%的利率，但應(yīng)以不超過四倍利率為限。被告馬某輝向原告出具的70000元借據(jù)，原告雖稱系向親戚籌借后轉(zhuǎn)借被告馬某輝，但原告并未經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬向被告馬某輝出借，也未向法庭證明履行出借義務(wù)，不符合其雙方交易習(xí)慣，雖借據(jù)系被告書寫，因其原告未履行出借義務(wù)，故被告無義務(wù)履行該項借款，原告主張本院不予采納。因被告的借款均發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且借條均為二被告出具，依據(jù)婚姻法規(guī)定債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理原則，故二被告具有共同舉債之合意，因此，二被告應(yīng)共同償還上述借款。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某輝、劉某某于本判決生效后5日內(nèi)償還原告王淑敏借款本金2592524元及逾期還款利息（2014年7月2日起至2014年7月30日期間逾期利息按本金1323867元，2014年7月31日起至2014年8月3日期間逾期利息按本金1746189元；2014年8月4日起計算至生效判決確定履行之日期間逾期利息按本金2592524元，以上期間的利息支付均按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算）；
二、駁回原告王淑敏其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32903元、財產(chǎn)保全費5000元均由被告馬某輝、劉某某共同擔(dān)負(fù)。原告預(yù)交訴訟費用不再退回，待履行本判決時，由被告馬某輝、劉某某直接給付原告王淑敏。

審判長：高桂麗
審判員：蔡亞平
審判員：李偉

書記員：劉文靜