王淑華
王勇（河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所）
王某某

原告王淑華，中國(guó)人民解放軍總參謀部炮兵訓(xùn)練基地軍需處退休職工。
委托代理人王勇，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告王某某，張家口市宣化區(qū)第四中學(xué)教師。
原告王淑華訴被告王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王淑華及其委托代理人王勇、被告王某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑華訴稱，2007年5月9日，我將位于宣化區(qū)閣北街56號(hào)院53號(hào)樓2單元303室房屋出售給王某某，并與王某某簽訂了《房屋買賣協(xié)議書(shū)》。
我的丈夫于2005年3月8日去世，我所出售的房屋是我的丈夫王立琦生前所在的中國(guó)人民解放軍總參謀部駐宣化炮兵訓(xùn)練基地分的軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，由于該房屋沒(méi)有房產(chǎn)證，我只將王立琦生前與軍隊(duì)簽訂的購(gòu)房協(xié)議等交付了王某某。
2014年，王立琦生前所在的軍隊(duì)通知我，說(shuō)我所出售的房屋屬于軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，是出售給軍隊(duì)人員的住房，不能買賣。
我認(rèn)為雖然我和王某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，并將房屋交付給王某某，但根據(jù)《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理辦法》的規(guī)定，部隊(duì)的軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房是不允許隨意買賣的，更不允許出售給地方單位或個(gè)人。
因此，我和王某某所簽訂的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效合同。
現(xiàn)我訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)我和王某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書(shū)》無(wú)效，判令王某某將坐落于宣化區(qū)閣北街56號(hào)院53號(hào)樓2單元303室房屋退還給我，我返還被告已支付的房款190000元，由王某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告王某某辯稱，我和原告于2007年5月9日簽訂了買房協(xié)議，之前我親自問(wèn)了原告，原告說(shuō)房子是全產(chǎn)權(quán)的，雖然沒(méi)有房產(chǎn)證，但可以買賣。
當(dāng)時(shí)原告還把他丈夫王立琦和炮兵指揮學(xué)院院務(wù)部營(yíng)房處簽訂的購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書(shū)給我看，我看這協(xié)議上關(guān)于這房子的產(chǎn)權(quán)以及是否可以交易的情況寫(xiě)的很清楚，我才購(gòu)買的。
而且在購(gòu)買時(shí)，原告還和我承諾上述經(jīng)濟(jì)適用房協(xié)議上的購(gòu)房人可以改成我的名字。
但我和原告簽完協(xié)議后，原告又說(shuō)房屋協(xié)議的名字改不了了。
2014年8月份的時(shí)候，原告通知我讓我去炮院營(yíng)房科辦理過(guò)戶，后來(lái)也沒(méi)有辦成。
我購(gòu)買這套房屋的時(shí)候是按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買的，所以我認(rèn)為我和原告所簽訂的房屋買賣協(xié)議書(shū)是有效的。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中王淑華提出本案訴爭(zhēng)房屋系部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，而買賣部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的行為違反了《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，因此主張房屋買賣合同無(wú)效。
但王淑華既未向法庭提供訴爭(zhēng)房屋的正式不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)或手續(xù)以證實(shí)該房產(chǎn)系合法的部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，也未提供證據(jù)證實(shí)其與王某某買賣訴爭(zhēng)房屋的行為違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?涉及合同無(wú)效的具體條款，因此本院認(rèn)為王淑華并未完成舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由王淑華承擔(dān)。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回王淑華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4100元，由王淑華自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中王淑華提出本案訴爭(zhēng)房屋系部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，而買賣部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的行為違反了《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，因此主張房屋買賣合同無(wú)效。
但王淑華既未向法庭提供訴爭(zhēng)房屋的正式不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)或手續(xù)以證實(shí)該房產(chǎn)系合法的部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，也未提供證據(jù)證實(shí)其與王某某買賣訴爭(zhēng)房屋的行為違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?涉及合同無(wú)效的具體條款，因此本院認(rèn)為王淑華并未完成舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由王淑華承擔(dān)。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回王淑華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4100元，由王淑華自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣怡念

書(shū)記員：田朝陽(yáng)