原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：王浩然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：黃志偉，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：李冬穎，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳宗遜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍的上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：叢曉鵬，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣鶴婷，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告王某某、楊某某、王浩然、第三人吳宗遜房屋買賣合同糾紛一案,本院于2018年12月3日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃澤峰，被告楊某某及三被告共同委托訴訟代理人李冬穎，第三人吳宗遜的委托訴訟代理人叢曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求三被告將上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至第三人吳宗遜名下。
　　事實(shí)和理由：2011年4月17日，原告與三被告簽署一份《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同》，約定，被告將上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)出售給原告。原告根據(jù)合同約定向被告支付了定金2.3萬(wàn)元(人民幣，下同)、首付款70萬(wàn)元、第二筆購(gòu)房款20萬(wàn)元，共計(jì)92.3萬(wàn)元。被告于2011年4月將涉案房屋交付給了原告。合同第23條第3款約定：“交易限期滿后，該房屋過(guò)戶至乙方(原告)或乙方指定的人名下，屬于乙方自家內(nèi)部事務(wù)，甲方(被告)不得干涉。此后，被告怠于履行合同義務(wù)，拒絕將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至原告指定的第三人名下。原告多次催告，但未果?，F(xiàn)向法院提起訴訟。
　　三被告辯稱：合同第23條關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)可以過(guò)戶給原告指定的人名下的約定屬于無(wú)效條款。原、被告在簽訂合同時(shí)，原告未能連續(xù)繳納五年的社保，不具有購(gòu)房資格,第23條條款規(guī)避了上海市關(guān)于限購(gòu)政策，應(yīng)屬無(wú)效，且違反了合同相對(duì)性原則。而且第23條第3款約定的第三方僅限于原告家庭成員即其父母或子女。原告無(wú)權(quán)指定任意第三人購(gòu)買涉案房屋。如果原告可以指定任何第三人購(gòu)買涉案房屋，則有加價(jià)轉(zhuǎn)售、規(guī)避交易稅費(fèi)的嫌疑，破壞了房屋交易秩序。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陳述：合同系原、被告雙方的合意，未違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。同意原告的請(qǐng)求，將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至第三人名下。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋系三被告原居住的閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)新龍村油古弄23號(hào)房屋于2008年10月動(dòng)遷安置所得。
　　2011年4月17日，經(jīng)上海先原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間，原告作為買受人(合同乙方)、三被告作為出售人(合同甲方)，雙方簽訂一份《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同(房屋買賣合同)》，約定：甲方將涉案房屋出售給乙方，房屋總價(jià)為132.3萬(wàn)元；建筑面積56.64平方米；乙方于2011年4月11日向甲方支付2.3萬(wàn)元作為定金，第一款購(gòu)房款70萬(wàn)元于2011年4月17日支付后當(dāng)日，甲方將房屋騰空交付給乙方；第二筆房款60萬(wàn)元在交易限制期滿后，雙方共同至閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)時(shí)支付。同時(shí)雙方共同協(xié)商，乙方支付第二筆房款的利息給甲方，年息3萬(wàn)元。支付利息時(shí)間為2011年4月17日支付利息1.5萬(wàn)元，2011年10月17日支付利息1.5萬(wàn)元；該房屋交易限制期滿可以過(guò)戶時(shí),如甲方由于任何事由不能到閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心與乙方辦理過(guò)戶手續(xù),則授權(quán)委托對(duì)方全權(quán)代理,簽訂網(wǎng)上合同后7日內(nèi)甲方與乙方一起到公證處辦理好授權(quán)委托書的公證事宜。合同第23條約定：1，該房屋過(guò)戶時(shí)甲乙雙方需要交納的交易稅費(fèi),由雙方各自承擔(dān)。2，房屋交付給乙方之后,甲方不得要求使用該房屋；3，交易限制期滿后,該房屋過(guò)戶到乙方或者乙方指定的人(如乙方子女或父母)名下,屬于乙方自家內(nèi)部事務(wù),甲方不得干涉。若乙方要求過(guò)戶到自己指定的人名下,則甲方到時(shí)配合過(guò)戶給乙方指定的人,若甲方拒絕配合過(guò)戶,視為違約,乙方須賠償50萬(wàn)元給乙方;同時(shí)以購(gòu)房款為基數(shù),按照同期中國(guó)人民銀行個(gè)人購(gòu)房貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息支付給乙方。合同對(duì)其他事項(xiàng)亦作了約定。
　　2011年4月10日，原告向被告支付定金2.3萬(wàn)元。
　　同年4月17日，原告按約向被告支付購(gòu)房款70萬(wàn)元，利息1.5萬(wàn)元。被告將涉案房屋交付了原告。
　　2014年9月23日，原告向被告支付購(gòu)房款20萬(wàn)元。被告王某某、楊某某出具收條，并在收條中注明“剩余房款40萬(wàn)元到房產(chǎn)證過(guò)戶給王某再結(jié)清?！?br/>　　2014年10月，開(kāi)發(fā)商上海萬(wàn)科寶北置業(yè)有限公司辦理了包括涉案房屋在內(nèi)的大產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2017年11月，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告王某某名下。
　　2018年7月4日，王某、吳宗遜向三被告發(fā)出催告函，要求三被告將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至王某指定的吳宗遜名下。
　　同月，王某、吳宗遜作為原告向本院提起訴訟，要求三被告辦理涉案產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，將產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至吳宗遜名下。次月，王某、吳宗遜撤回起訴。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同(房屋買賣合同)》、定金收據(jù)、房款收據(jù)、涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、催告函等，三被告提供的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議等，以及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，合同第23條第3款的約定是否有效，原告是否有權(quán)指定本案第三人受讓涉案房屋產(chǎn)權(quán)。
　　首先，涉案的《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同(房屋買賣合同)》系經(jīng)中介公司居間，由原、被告經(jīng)磋商后形成的合意，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。原、被告簽訂的合同第23條第3款，約定原告可以要求將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至原告的指定第三人名下。該條款屬于《合同法》第六十四條規(guī)定的利他性合同條款，即合同約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。該條款不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原、被告的另一分歧在于，該條款約定“該房屋過(guò)戶到乙方或者乙方指定的人(如乙方子女或父母)名下”，條款的括號(hào)內(nèi)列舉的乙方(即原告)指定的人為乙方子女或父母。被告認(rèn)為原告即使有權(quán)指定第三人也僅限于原告的子女或父母，而不能指定任意第三人，因此原告無(wú)權(quán)指定本案的第三人吳宗遜作為被告履行合同義務(wù)的對(duì)象。而原告及第三人則表示條款括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容僅是列舉式說(shuō)明，而并不局限于原告的子女或父母,原告可以任意指定第三人。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，《合同法》的立法宗旨是鼓勵(lì)交易，保護(hù)交易安全。在合同可以繼續(xù)履行的情況下應(yīng)當(dāng)促進(jìn)合同的正常履行。其次，就本案而言，涉案合同第23條第3款中括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容“如乙方子女或父母”，此處使用的“如”即“例如”之意，是一種列舉的舉列說(shuō)明方式，而并非局限于“子女或父母”。因此，被告關(guān)于即使原告有權(quán)指定第三人也僅局限于其父母與子女的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。本院認(rèn)為，原告有權(quán)指定任何一位具有購(gòu)房資格的第三人作為合同受益人。因此，現(xiàn)原告要求被告將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至第三人名下，于法有據(jù)，本院予以支持。由于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記的涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為王某某，故由被告王某某履行協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)的義務(wù)。
　　原告至今尚余40萬(wàn)元購(gòu)房款未支付，對(duì)于此筆購(gòu)房款，原告應(yīng)于被告協(xié)助辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶當(dāng)日支付給被告。合同約定關(guān)于涉案房屋的交易稅費(fèi)，由雙方各自負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告王某、第三人吳宗遜辦理上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，將此房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至第三人吳宗遜名下；
　　二、辦理上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)過(guò)程中所應(yīng)繳納的稅費(fèi)，出售方應(yīng)繳納的稅費(fèi)由被告王某某、楊某某、王浩然負(fù)擔(dān)，受讓方應(yīng)繳納的稅費(fèi)由原告王某負(fù)擔(dān)；
　　三、在被告王某某協(xié)助辦理上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的當(dāng)日，原告王某向被告王某某、楊某某、王浩然支付購(gòu)房款40萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,515元，由被告王某某、楊某某、王浩然負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕