王某
尚衛(wèi)東（河北李振田律師事務所）
崔某
高春玲（河北志達乾坤律師事務所）

原告王某。
委托代理人尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務所律師。
被告崔某。
委托代理人高春玲，河北志達乾坤律師事務所律師。
原告王某訴被告崔某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理審判員王瑞舉獨任審判，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。
原告王某的委托代理人尚衛(wèi)東，被告崔某的委托代理人高春玲均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2014年9月4日韓濤向原告借款400000元，被告崔某提供擔保，保證期間為借款償還期限屆滿后兩年，原告依約將上述借款交付給韓濤。
到期后，原告多次赴韓濤及崔某處索要上述借款，未果。
故請求法院判令被告崔某償還原告借款本金及違約金510465元。
被告崔某辯稱，被告確實在14年9月4日為韓濤在原告處簽訂了借款400000元的借款擔保合同，但是原告是否將400000元借款給付了借款人韓濤，擔保人不清楚，在借款合同簽訂之前，原告和借款人韓濤口頭協(xié)商先扣除部分利息，如果經(jīng)過開庭可以查清，有扣息在前的事實存在的話，原告給付韓濤的金額以實際付款金額為準，原、被告所簽訂的借款合同沒有約定借款利息，約定的違約金不符合法律規(guī)定應視為無效，所以不應當計算利息，如果本案借款事實查清，鑒于被告作為擔保人，沒有一次性償還的能力，請求法院對本案實行調(diào)解結(jié)案。
原告為證實自己的主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、原告與被告及借款人韓濤共同簽訂的借款合同一份，證明2014年9月4日韓濤向原告借款400000元，借款期限2個月，擔保人為本案的被告，擔保方式為連帶保證責任，并約定了違約金條款，但我方主張違約金的支付方式可以按照法律規(guī)定的標準根據(jù)被告違約時間，按照年利率24%計算，且該借款合同下附有收條一份，由借款人韓濤和被告崔某共同簽字、按手印，證明我方履行了給款義務，且被告崔某為知情人；
證據(jù)2、2014年9月4日由借款人韓濤向原告出具的借據(jù)和收條各一份，輔助證明證據(jù)1并證明借款人韓濤已經(jīng)收到了我方的借款本金400000元；
證據(jù)3、原告向韓濤支付部分借款本金的銀行憑證兩份，該憑證系原告王某使用其親叔叔王永田的賬戶，（xxxx7和xxxx1）于2014年9月4日向借款人韓濤轉(zhuǎn)款共計380000元，另外因借款當日原告手中有20000元的現(xiàn)金，剩余的20000元借款以現(xiàn)金的方式給付，王永田系文安縣大叩皂村人。
對原告提供的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見是:
對證據(jù)1、崔某的簽字沒有異議，借款合同上沒有約定利率，借款合同中約定的如不能按期足額歸還借款，借款人應向出借人支付違約金400000元，不符合法律規(guī)定，屬無效條款，關(guān)于收條上擔保人崔某的簽字沒有異議，但是根據(jù)原告的陳述，該400000元借款的履行方式并非現(xiàn)金形式而是通過銀行轉(zhuǎn)賬，所以說，實際借款數(shù)額應當以原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬的數(shù)額為準；對證據(jù)2、韓濤簽字的借據(jù)和收條的真實性，不發(fā)表意見，因為本案原告已經(jīng)撤回對韓濤的起訴，所以這兩份證據(jù)被告崔某無法質(zhì)證真實性；對證據(jù)3王永田的兩份銀行卡的交易明細，本交易明細沒有銀行的業(yè)務印章，不具有證明力，王永田銀行往來明細與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實是原告履行支付借款義務的證據(jù)，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實自己向借款韓濤已經(jīng)履行了400000元的支付借款的義務。
對原告提供的證據(jù)，做如下確認:
原告提供的證據(jù)1、2、3之間相互印證，能夠證明原告已經(jīng)履行了給付借款的義務，故該三份證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。

審判長：王瑞舉

書記員：呂騰莉