原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省大同市。
　　委托訴訟代理人：吳秋萍，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某(上海)文化傳媒有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹慧群。
　　第三人：徐啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市新城區(qū)三井宮東路XXX號。
　　原告王某與被告華某(上海)文化傳媒有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月9日受理后，依法追加徐啟為第三人，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人吳秋萍、被告華某(上海)文化傳媒有限公司的委托訴訟代理人王麗君、曹慧群到庭參加訴訟。第三人徐啟經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某提出訴訟請求：判令被告支付原告勞務(wù)費人民幣(以下幣種均為人民幣)61,580元、支付原告實際損失6,326.60元。事實和理由：原告系自由職業(yè)者，主要從事影視傳媒劇組內(nèi)的美術(shù)指導(dǎo)工作。2017年6月14日原告經(jīng)人介紹開始接觸電影《恭喜》劇組的導(dǎo)演徐啟及制片人助理，被告系該電影的總制片人。原、被告確認檔期及工作意向后，經(jīng)原告與上述工作人員多次協(xié)商，對原告組建團隊的所需要的人員數(shù)量、薪資及工作時長達成一致，決定聘用原告及其團隊擔(dān)任電影《恭喜》劇組美術(shù)指導(dǎo)一職。包括原告在內(nèi)的三名工作人員于2017年7月12日進組，另一名工作人員于2017年7月14日進組，為被告提供美工服務(wù)。原告進組工作23天后，由于被告的原因叫停劇組的電影籌備工作，原告不再向其提供勞務(wù)工作，但是被告始終未支付約定的勞務(wù)費用。被告拖欠原告本人勞務(wù)費31,161元，原告出于誠實信用，離開劇組后通過銀行轉(zhuǎn)賬形式分別向美工團隊另外三名工作人員支付了勞務(wù)費30,419元，期間原告多次向被告主張上述勞務(wù)費用，被告卻一直予以拖欠。原告為討要勞務(wù)費用及至上海處理訴訟事宜，造成了誤工費損失5,333.3元，花費交通費1,001.28元，上述費用均要求被告予以賠償。原告訴至法院，要求支持其訴請。
　　被告華某(上海)文化傳媒有限公司辯稱，被告沒有聘用過原告，根據(jù)行業(yè)管理，需要待劇組成立后由劇組招聘美術(shù)指導(dǎo)，再由劇組出面簽訂合同。本案中，第三人徐啟系《恭喜》的導(dǎo)演兼編劇，當(dāng)時徐啟與被告正處于磋商階段，被告只是租了個工作室讓導(dǎo)演改劇本，后來由于劇本方面的分歧，徐啟沒有與被告談成合作，故《恭喜》劇組最終沒有成立。如果劇組成立的話，被告應(yīng)該是制片人?，F(xiàn)被告對于導(dǎo)演招聘的人員并不清楚，由于劇組沒有成立，原告也不可能實際從事具體的工作。且即使是導(dǎo)演招用了原告，也與被告無關(guān)。要求駁回原告訴請。
　　第三人徐啟未到庭發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2012年12月18日注冊成立，經(jīng)營范圍為文化藝術(shù)活動交流與策劃；發(fā)布、制作廣告；動漫設(shè)計；舞臺藝術(shù)造型策劃；攝影攝像；會展服務(wù)；音樂制作；形象設(shè)計；網(wǎng)路信息技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢；電子商務(wù)。被告曾籌備拍攝《恭喜》電影，徐啟為該電影導(dǎo)演，電影籌備期間原告經(jīng)與徐啟協(xié)商被聘用為該影片的美術(shù)指導(dǎo)。后《恭喜》電影劇組未能成立，影片未能拍成。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、原告與被告制片人助理宋學(xué)武的微信聊天記錄，證明原告進入被告籌備的《恭喜》劇組工作后，由被告工作人員安排住宿、定制打印機、報銷車費等，雙方在微信中確認原告工作了23天，宋學(xué)武算好了原告團隊的勞務(wù)報酬明細，工作結(jié)束后宋學(xué)武讓原告找好發(fā)票，表示公司財務(wù)要原告提交發(fā)票后才能走賬；2、網(wǎng)頁宣傳資料，系被告及徐啟的百度百科詞條，證明徐啟系被告的簽約導(dǎo)演、藝術(shù)總監(jiān)；3、原告與徐啟的微信聊天記錄，證明徐啟代表被告招用原告團隊從事美工工作，雙方商定了勞務(wù)報酬，之后原告向徐啟陸續(xù)發(fā)送了《恭喜》的美術(shù)場景表、場景參考照片、布局圖等。原告工作結(jié)束后，原告將宋學(xué)武發(fā)送的勞務(wù)報酬明細讓徐啟確認，徐啟未提異議。徐啟表示徐總(即被告法定代表人徐輝)找了一些發(fā)票頂賬，要求原告也找點發(fā)票，且已經(jīng)問過徐總了，這幾天就會把錢打給原告，說明工資應(yīng)該由被告發(fā)放；4、勞務(wù)報酬確認單，系宋學(xué)武通過微信發(fā)送給原告報價單，顯示勞務(wù)報酬明細為美術(shù)師每月42,000元，副美術(shù)23,000元，氣氛圖繪圖師23,000元，美術(shù)助理10,000元，該報價單原告也發(fā)給徐啟確認過；5、原告與被告法定代表人徐輝在影片籌備現(xiàn)場的合照，證明被告知曉原告已經(jīng)開展工作；6、銀行明細，證明原告已經(jīng)向其團隊的其他三人支付了勞務(wù)報酬，分別為7,429元、6,783元、14,835元，由于前期已支付過一部分現(xiàn)金，故轉(zhuǎn)賬明細上的金額與微信中工資確認單上的金額有細微出入，現(xiàn)原告僅按照轉(zhuǎn)賬明細上支付的金額主張。被告對證據(jù)1表示真實性無法核實，確實有宋學(xué)武這個人，但宋學(xué)武并非被告的員工，宋學(xué)武當(dāng)時有意投資《恭喜》這個電影，但最后也沒有投資；對證據(jù)2真實性無異議，但是關(guān)聯(lián)性不予認可，徐啟自己名下有公司，只是為了宣傳才說是被告的簽約導(dǎo)演；對證據(jù)3真實性無法核實，如果原告系徐啟招用，應(yīng)向徐啟主張工資；對證據(jù)4真實性無法核實；對證據(jù)5真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，不能證明原告與被告之間有勞務(wù)關(guān)系。停止合作后，被告也沒有向徐啟和宋學(xué)武支付工資；證據(jù)6真實性無法核實，關(guān)聯(lián)性亦不予認可。
　　本院認為，導(dǎo)演是影片的藝術(shù)創(chuàng)作的具體執(zhí)行者，而制片人是影片制作的總的管理者。原告主張其系為被告提供勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)與被告之間建立勞務(wù)關(guān)系。被告則予以否認，認為劇組未成立，原告系由導(dǎo)演個人雇傭。本案中，被告作為制片人籌備拍攝電影《恭喜》，原告雖系與導(dǎo)演徐啟協(xié)商被聘用為該影片的美術(shù)指導(dǎo)，但原告有理由相信徐啟系代表被告履行職務(wù)行為。被告稱系徐啟個人雇傭了原告，然未能提供證據(jù)予以證明，故本院對于被告的意見不予采納。被告稱原告沒有實際開展工作，但原告團隊從事的系美術(shù)工作，在電影籌備前期，確實需要開展一些前期工作以籌集資金。原告為證明其實際開展工作，提供了照片、微信聊天記錄、勞務(wù)報酬確認圖片、轉(zhuǎn)賬明細等證據(jù)，這些證據(jù)可以相互印證，本院予以采信。同樣根據(jù)原告提供的上述證據(jù)，本院對于原告主張的勞務(wù)報酬標(biāo)準及工作時間為23天均予以采信，故原告要求被告支付其團隊勞務(wù)報酬61,580元于法有據(jù)，本院予以支持。至于原告主張因討要勞務(wù)報酬而造成的交通費損失和誤工費，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華某(上海)文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某勞務(wù)報酬61,580元；
　　二、對原告王某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取1,339.50元、公告費560元，由被告華某(上海)文化傳媒有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國俠