上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，無業(yè)，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：宋文權，湖北法之星律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬德華，湖北京中金律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，銀行職員，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：鄧承斌，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：陳萬銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，系蔡某之夫。原審第三人：黃啟軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。

上訴人王某因與被上訴人蔡某、原審第三人黃啟軍執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。

本院認為，二審中雙方依然爭議，執(zhí)行法院于2016年9月27日先后凍結恒鑫公司100%的股權時，被凍結的股權是否均為黃啟軍享有。就該爭議，一審法院適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十二條第三款之規(guī)定，認為包括蔡某在內的公司外第三人有理由相信黃啟軍享有公司全部股權。這一判斷表明，一審法院對該款中的“第三人”采任意第三人的解釋。公司法第三十二條第三款規(guī)定：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！痹摽詈蟀攵蝺热輰嶋H是對股東姓名或名稱變更，尚未完成登記或變更登記的后果的規(guī)定。而股東姓名或名稱的登記，僅涉及股東取得股東資格和股東權利的形式要件的要素之一。股東取得股東資格和股東權利，需符合實質要件與形式要件。實質要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件則是對股東出資的證明和記載。一般認為，對股東出資的證明和記載，尤其工商部門登記，僅具備證權效力，而非設權行為，對此，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱公司法解釋（三））第二十二條的規(guī)定，可予以印證。該條規(guī)定：“當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定?！睋?jù)該條，判斷股權歸屬，在股權原始取得情形下，以出資或者認繳出資為準；在繼受取得方式下，則以受讓或者以其他形式繼受股權為標準。兩種情形中，均未提及登記。由此觀之，對公司法第三十二條第三款中的“第三人”，如采任意第三人的理解，則不可避免存在以下問題：依據(jù)公司法解釋（三）第二十二條之規(guī)定，應確認為享有股權之人，依據(jù)公司法第三十二條第三款，其又不能被認定為權利人。故對公司法第三十二條第三款中的“第三人”作任意第三人解釋，將導致公司登記產生設權效力的后果，進而導致法律適用的嚴重混亂。在體系化解釋的視角下考察，顯然不合理。此情形下，法律設置公司法第三十二條第三款的目的何在？公司法解釋（三）第二十七條第一款規(guī)定：“股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規(guī)定處理?！蔽餀喾ǖ谝话倭懔鶙l是關于物權善意取得的規(guī)定。將公司法第三十二條第三款與公司法解釋（三）第二十七條勾連起來，便不難發(fā)現(xiàn)，公司法第三十二條第三款中“未經登記不得對抗第三人”實際是為司法解釋（三）第二十七條所規(guī)定的股權等權利的善意取得所作的規(guī)范前提。即登記的權利已發(fā)生變更而未完成變更登記的，權利變更不得對抗股權處分行為中的善意第三人。如此，公司法第三十二條第三款的規(guī)范目的便在于保護交易第三人對公示的權利外觀的信賴，是為維護交易安全和提高交易效率所設。基于此，沒有理由將登記對抗效力適用于任意第三人。本案系蔡某基于滿足自己的債權，申請凍結被執(zhí)行人黃啟軍持有的股權，顯然并非股權交易行為，由此本案并無公司法第三十二條第三款的適用余地。在不適用該條的情形下，判斷股權歸屬，仍應以公司法解釋（三）第二十二條的規(guī)定為依據(jù)，審查王某所主張的其享有股權的事實是否成立。鑒于，1、一審時王某請求確認恒鑫公司8.4%的股權為其所有。依據(jù)公司法解釋（三）第二十一條之規(guī)定，確認股東資格的訴訟，應以公司為被告?？紤]本案股東資格確認之訴與執(zhí)行異議之訴存在牽連關系，由此，恒鑫公司應作為被告，參與本案訴訟。2、王某主張其取得恒鑫公司股權的途徑為恒鑫公司增資擴股時，其認繳出資。但一審時其申請出庭作證的證人毛某陳述，其自黃啟軍處購買了恒鑫公司100%股權，后轉讓給王某等四人。由此，王某主張的取得股權的方式與其申請出庭作證的證人的陳述不一致。對于王某究竟以何種方式取得股權及是否出資，應詳加審查。綜上，原判因適用法律錯誤，致對本案判決所需的主要事實未予查明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，經合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804第727號民事判決；二、本案發(fā)回荊門市掇刀區(qū)人民法院重審。上訴人王某預交的二審案件受理費12200元予以退回。

審判長　　王小云
審判員　　劉　俊
審判員　　馬晶晶

書記員：劉暉