上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：李眾，黑龍ＸＸ益律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：李眾，黑龍ＸＸ益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾豐華電力安裝有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)鑫明園小區(qū)9號樓00單元1層12號。
法定代表人：蘇雪峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方長東，該公司員工。
委托訴訟代理人：王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、甘某某因與被上訴人齊齊哈爾豐華電力安裝有限公司（以下簡稱豐華安裝公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2018）黑0203民初2351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、甘某某上訴請求：1.撤銷（2018）黑0203民初2351號民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案不是不當(dāng)?shù)美m紛，原審認(rèn)定事實(shí)錯誤。2015年7月，被上訴人新建廠房及辦公樓，將工程承包給上訴人的哥哥王軍，因王軍與上訴人之間是合伙關(guān)系，雙方約定工程利潤一人一半，故上訴人在工地負(fù)責(zé)管理工作。被上訴人在施工過程中撥付的35萬元是支付給王軍、王某的部分工程款。上訴人收取該款項是基于與王軍的合伙關(guān)系及與被上訴人的承包關(guān)系。因此不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。王軍與上訴人承包被上訴人的工程還未進(jìn)行結(jié)算，故該35萬元預(yù)付工程款原審法院認(rèn)定為上訴人的不當(dāng)?shù)美?，判決予以返還是錯誤的。二、本案原審判決程序違法。本案是王軍、上訴人與被上訴人的建筑工程施工合同糾紛，原審法院未對該工程是否進(jìn)行結(jié)算進(jìn)行審理，并未將王軍追加為被告或第三人，致使未能查清雙方的工程款結(jié)算情況，未明確該35萬元工程款是否已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算。原審法院漏掉了與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，致使本案事實(shí)不清，判決結(jié)果顯失公正，屬嚴(yán)重違反法定程序。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)自相矛盾，判決結(jié)果顯失公正。原審判決認(rèn)定上訴人取得35萬元是不當(dāng)?shù)美瑓s在該款中扣除了4萬元人工費(fèi)，因判決書中認(rèn)定的事實(shí)互相矛盾，未闡明該35萬元的性質(zhì)，因此判決結(jié)果顯失公正。
豐華安裝公司辯稱，1.上訴人稱其與王軍之間是合伙關(guān)系，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美遣怀闪⒌摹Ｊ紫?，上訴人與王軍之間是否存在真實(shí)的合伙關(guān)系不影響在本案中不當(dāng)?shù)美某闪ⅲ驗樯显V人與被上訴人并不存在合同關(guān)系。其次上訴人在原審中并沒有提供任何證據(jù)證實(shí)與王軍之間存在合伙關(guān)系，事實(shí)上也并不存在。再次，根據(jù)被上訴人提交的工程發(fā)包人、承包人及實(shí)際施工人在龍沙區(qū)政府協(xié)調(diào)下簽訂的協(xié)議書及上訴狀的內(nèi)容可以看出工程的承包人是王軍，上訴人并不是工程的承包主體，沒有理由收取被上訴人的款項。這份調(diào)解協(xié)議上也僅確定王軍是承包人，承擔(dān)給付人工費(fèi)100萬元的義務(wù)。最后，就算上訴人與王軍之間有約定，其效力也僅溯及上訴人和王軍之間，所以上訴人與王軍之間是否存在合伙關(guān)系并不能成為不當(dāng)?shù)美目罐q理由。2.上訴人稱原審程序違法是沒有法律和事實(shí)依據(jù)的，本案是不當(dāng)?shù)美V，并非是上訴人主張的施工合同糾紛，原審依據(jù)協(xié)議書及上訴人簽訂的收據(jù)等證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定是符合法定程序的。3.上訴人稱35萬元款項是工程款，應(yīng)進(jìn)行結(jié)算，這與本案案由相違背。首先本案案由是不當(dāng)?shù)美m紛，原審法院僅需要依照雙方的證據(jù)對上訴人收取豐華安裝公司的35萬元款項是否有法律依據(jù)進(jìn)行審理即可。其次，如果上訴人認(rèn)為占有豐華安裝公司的35萬元是有法律基礎(chǔ)的，就應(yīng)提供其與豐華安裝公司簽訂合同等證據(jù)來證實(shí)。事實(shí)上豐華安裝公司僅與王軍有承包協(xié)議，最后原審不存在遺漏當(dāng)事人的情況。豐華安裝公司起訴案由是不當(dāng)?shù)美m紛，收取豐華安裝公司35萬元的是上訴人，所以要求上訴人返還不當(dāng)?shù)美目铐椗c王軍無關(guān)，無需將王軍追加進(jìn)本案。4.上訴人稱原審判決自相矛盾，這是對事實(shí)和法律的認(rèn)識錯誤。原審中上訴人承認(rèn)用這35萬元中的4萬元支付了人工費(fèi)，原審法院扣除了4萬元人工費(fèi)之后判令上訴人返還31萬元不當(dāng)?shù)美?，是客觀公正的。5.上訴人如果認(rèn)為是給王軍干活應(yīng)該得到利潤，其應(yīng)向王軍主張，與豐華安裝公司無關(guān)。沒有事實(shí)和法律依據(jù)占有的被上訴人的款項就是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。綜上，上訴人的各項請求與理由均不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
豐華安裝公司向一審法院起訴請求：1.請求判令二被告共同償還原告替其支付的星輝建筑腳手架租賃站租賃費(fèi)15,000.00元；2.請求判令二被告返還不當(dāng)?shù)美铐?50,000.00元；3.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月，原告新建廠房及辦公樓，被告王某的哥哥王軍與其口頭達(dá)成協(xié)議承建廠房及辦公樓，王軍派王某、甘某某共同管理工地。本案原告訴請的替二被告支付的星輝建筑腳手架租賃費(fèi)15,000.00元已由齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2016）黑0204民初758號判決確認(rèn)，在執(zhí)行中已達(dá)成和解協(xié)議并自動履行。2015年7月17日、7月29日、8月9日、8月13日、8月27日、9月4日、9月11日原告共計向原告王某撥款總計350,000.00元，其中240,000.00元是由一輛奧迪汽車抵付。案外人張寶龍負(fù)責(zé)此工程的人工費(fèi)，人工費(fèi)的給付問題2018年9月23日在龍沙勞動局的主持下，雙方已經(jīng)達(dá)成給付協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛。原告與案外人王軍就其新建廠房及辦公樓口頭達(dá)成協(xié)議，由王軍大包施工此工程。對此事實(shí)庭審中原、被告雙方均不持異議。原告主張本次工程承包的主體是王軍，工程中產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由王軍自理，王某、甘某某與原告并未建立任何合同關(guān)系，且取得的350,000.00元沒有法律依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告抗辯取得的350,000.00元已由王軍與原告在工程結(jié)算中劃清抵付王軍與原告的往來賬，因未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院無法支持。原告訴請被告支付星輝腳手架租賃站的租賃費(fèi)15,000.00元，屬于租賃合同糾紛，與本案不宜并案審理，原告可另案訴訟。因二被告實(shí)際經(jīng)營管理該項目，由此產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決：一、被告王某、甘某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告齊齊哈爾豐華電力安裝有限公司不當(dāng)?shù)美?10,000.00元；二、駁回原告齊齊哈爾豐華電力安裝有限公司其他訴訟請求。如果被告王某、甘某某未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6800.00元，其中778.00元由原告齊齊哈爾豐華電力安裝有限公司負(fù)擔(dān)，剩余6022.00元，減半收取3011.00元，由被告王某、甘某某負(fù)擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中豐華電力安裝公司向王某、甘某某撥款35萬元的事實(shí)清楚，該款項中有4萬元用于支付了工地水電人工費(fèi)同，屬于實(shí)際支出費(fèi)用。根據(jù)原審中豐華安裝公司提供的工程發(fā)包人、承包人及實(shí)際施工人在龍沙區(qū)政府協(xié)調(diào)下簽訂的協(xié)議書可以證實(shí)本案中工程承包人為王軍，因此豐華安裝公司與王某、甘某某之間并未形成合同關(guān)系。王某雖上訴主張其與王軍之間系合伙關(guān)系但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。因此王某取得本案中豐華安裝公司撥付的31萬元沒有法律依據(jù)，應(yīng)予返還。王某、甘某某雖上訴主張本案中王軍與豐華安裝公司的工程還未進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)追加王軍為本案當(dāng)事人。但其在原審答辯中卻稱本案中爭議的款項已由王軍與豐華安裝公司的法定代表人蘇雪峰工程結(jié)算時進(jìn)行頂賬，其主張前后矛盾，本院不予采信。另本案系不當(dāng)?shù)美m紛，故王某主張追加王軍為本案當(dāng)事人的理由不能成立。
綜上所述，王某、甘某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理6022.00元，由上訴人王某、甘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 楊春雷
審判員 朱秀萍
審判員 劉巖

書記員： 張朝陽