上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：劉志平，棗莊市中齊村法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒼山縣。
委托訴訟代理人：顧彬，山東蘭陵律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：馬玉才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市嶧城區(qū)。
委托訴訟代理人：皮慶漢，山東隆遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳利利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市嶧城區(qū)。
委托訴訟代理人：張磊，棗莊嶧城守信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某、毛某某、馬玉才因與被上訴人陳利利機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2016）魯0404民初234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、毛某某、馬玉才上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2016)魯0404民初234號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或者判決三上訴人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；2.一審二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判決未查明相關(guān)案件事實(shí)。根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，2015年12月24日16時(shí)許，一輛牌號(hào)為魯Ｄ×××××號(hào)微型轎車沿著郯薛公路由西向東行駛至峨山鎮(zhèn)張莊村路段時(shí)，與被上訴人陳利利發(fā)生交通事故，造成陳利利受傷。事故發(fā)生后，該車輛逃逸，至今未破獲。雖然肇事車輛的牌號(hào)和三上訴人轉(zhuǎn)(受)讓的車輛牌號(hào)一致，但是不能據(jù)此得出該肇事車輛一定就是三上訴人轉(zhuǎn)(受)讓的車輛這一結(jié)論，套牌現(xiàn)象在生活中很普遍，不能排除該牌照被他人冒用、盜用的可能。本次交通事故的直接肇事方是該車輛的駕駛?cè)硕侨显V人，該車輛的駕駛?cè)撕蛯?shí)際車主是誰(shuí)現(xiàn)在都沒(méi)有查明，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，據(jù)上訴人馬玉才陳述，其從毛某某手中以廢鐵的形式購(gòu)買了該報(bào)廢車輛，當(dāng)時(shí)變速箱和后面的兩個(gè)輪子都被拆卸掉。隨后，上訴人馬玉才將其以廢品部件的方式以1600元的價(jià)格賣給了李克紅。李克紅是否為該肇事車輛的車主和駕駛?cè)?，法院?yīng)當(dāng)設(shè)法查明，以確定責(zé)任主體和賠償主體。二、三上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雖然侵權(quán)責(zé)任法和最高院關(guān)于道路交通事故損害賠償解釋都有相關(guān)規(guī)定，即以買賣等方式轉(zhuǎn)讓報(bào)廢機(jī)動(dòng)車、拼裝車的，發(fā)生交通事故，轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，該法律規(guī)定是基于轉(zhuǎn)讓方和受讓方都明知道該類車輛不能上路行駛而故意或者放任該類車輛行駛從而給他人造成損害的立法理念而做出的。在原審開庭審理中，三上訴人都陳述牌號(hào)為魯Ｄ×××××的車輛實(shí)際上都是以廢品部件的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，而不是以正常行駛車輛進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。三上訴人都沒(méi)有將該報(bào)廢車輛上路行駛放任其造成損害的主觀故意或者過(guò)失。造成被上訴人損害的原因是，肇事車輛駕駛?cè)说倪`法駕駛行為，被上訴人的損害應(yīng)當(dāng)由該駕駛?cè)嘶蛘邔?shí)際車主進(jìn)行賠償，三上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。三、關(guān)于損害賠償數(shù)額。原判決以批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)判令三上訴人賠償被上訴人誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足。被上訴人及護(hù)理人員為農(nóng)村居民，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。另外，誤工期限和護(hù)理期限顯然過(guò)長(zhǎng)。被上訴人構(gòu)成十級(jí)傷殘，原判決判令二千元的精神撫慰金數(shù)額顯然過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。
陳利利辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳利利向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令三被告賠償醫(yī)療費(fèi)22198.80元、后續(xù)治療費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元（15天×15元）、護(hù)理費(fèi)18772.60元（115天×163.24元）、誤工費(fèi)18772.60元（115天×163.24元）、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金25860元、鑒定費(fèi)2220元、精神撫慰金2000元、復(fù)印費(fèi)18.50元，共計(jì)97867.5元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月24日16時(shí)許，一輛懸掛號(hào)牌為魯Ｄ×××××號(hào)微型轎車沿郯薛公路由西向東行駛至嶧城區(qū)峨山鎮(zhèn)張莊村西路段時(shí)，與行人原告陳利利發(fā)生交通事故，造成原告陳利利受傷。事故發(fā)生后，肇事車輛逃逸，至今未破獲。2016年1月22日，棗莊市公安局嶧城區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在該起事故中魯Ｄ×××××號(hào)微型轎車駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任，原告陳利利無(wú)責(zé)任。原告陳利利傷后被送至棗莊市嶧城區(qū)人民醫(yī)院住院治療15天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)22198.80元，住院期間由其丈夫王金廷陪護(hù)。2016年4月18日經(jīng)山東金劍司法鑒定中心鑒定，作出魯金司法鑒定中心【2016】臨鑒字第575號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書。結(jié)論：被鑒定人陳利利右下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；出院后建議1人護(hù)理60-80日；后續(xù)治療費(fèi)用需7000-8000元，出院后建議1人護(hù)理25-35日。原告為此支出鑒定費(fèi)用2200元。另查明，魯Ｄ×××××號(hào)微型轎車為報(bào)廢車輛，登記車主為被告王某，報(bào)廢后被告王某將該車輛賣給了被告毛某某。2014年2月22日被告毛某某將該車輛賣給了被告馬玉才。2014年12月30日被告馬玉才將該車輛再予轉(zhuǎn)賣。
一審法院認(rèn)為，魯Ｄ×××××號(hào)微型轎車駕駛?cè)伺c原告陳利利發(fā)生交通事故，致原告陳利利受傷的事實(shí)客觀存在，交警部門根據(jù)雙方違法行為在此事故中所起作用的大小，認(rèn)定魯Ｄ×××××號(hào)微型轎車駕駛?cè)顺袚?dān)事故的全部責(zé)任，原告陳利利無(wú)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，予以采信。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告王某、毛某某、馬玉才在明知魯Ｄ×××××號(hào)微型轎車為報(bào)廢車輛的情況下，仍然以賣廢鐵或拆配件為由進(jìn)行買賣，其作為該報(bào)廢車輛的轉(zhuǎn)讓人和受讓人，對(duì)原告陳利利因交通事故引起的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告買賣的魯Ｄ×××××號(hào)車登記車輛類型為微型轎車，與交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的肇事車輛的號(hào)牌和車輛類型相一致，三被告主張肇事車輛不是其買賣的車輛，未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。在原告陳利利主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)22198.80元、后續(xù)治療費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元（15天×15元）、護(hù)理費(fèi)18772.60元（115天×163.24元）、誤工費(fèi)18772.60元（115天×163.24元）、殘疾賠償金25860元、鑒定費(fèi)2200元、精神撫慰金2000元、復(fù)印費(fèi)18.50元等費(fèi)用的產(chǎn)生客觀合理，予以采信，交通費(fèi)酌情認(rèn)定為200元。綜上，判決：一、被告王某、毛某某、馬玉才于判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳利利醫(yī)療費(fèi)22198.8元、后續(xù)治療費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元（15天×15元）、護(hù)理費(fèi)18772.60元（115天×163.24元）、誤工費(fèi)18772.60元（115天×163.24元）、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金25860元、鑒定費(fèi)2200元、精神撫慰金2000元、復(fù)印費(fèi)18.50元，共計(jì)97747.5元。二、駁回原告陳利利的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2246元，由被告王某、毛某某、馬玉才共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。1.上訴人王某提交與毛某某簽訂的《協(xié)議書》一份，用以證明魯Ｄ×××××車輛系以廢鐵出售。被上訴人陳利利質(zhì)證認(rèn)為該協(xié)議書真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，一審時(shí)上訴人已陳述轉(zhuǎn)讓，該證據(jù)不能作為新證據(jù)適用。本院認(rèn)為，從三上訴人陳述內(nèi)容，魯Ｄ×××××微型轎車系王某轉(zhuǎn)讓給毛某某，毛某某再轉(zhuǎn)讓給馬玉才。從時(shí)間邏輯分析，王某、毛某某之間《協(xié)議書》的簽署時(shí)間，應(yīng)早于毛某某、馬玉才之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。但是王某、毛某某之間《協(xié)議書》上的簽署時(shí)間為2014年11月20日，卻晚于與毛某某、馬玉才之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽署時(shí)間2014年2月22日，存在時(shí)間邏輯矛盾。故本院認(rèn)為王某、毛某某之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在事后補(bǔ)簽之嫌，形式上存在重大瑕疵，因此對(duì)協(xié)議載明的“以廢鐵出售”內(nèi)容不予確認(rèn)。2.毛某某、馬玉才共同提交談話筆錄及光盤各一份，用以證明交警隊(duì)警官明確表示在事發(fā)前后一年時(shí)間內(nèi)在嶧城區(qū)轄區(qū)未監(jiān)控到牌號(hào)為魯Ｄ×××××車輛行駛記錄，事故認(rèn)定書中車輛并非馬玉才購(gòu)買的報(bào)廢車輛。被上訴人陳利利質(zhì)證認(rèn)為，談話筆錄及錄音僅是毛某某、馬玉才與辦案警官的私人談話，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，談話筆錄及錄音系辦案警官的私人談話，辦案警官在談話中并沒(méi)有明確說(shuō)明肇事車輛非馬玉才購(gòu)買的報(bào)廢車輛，故該證據(jù)不足以實(shí)現(xiàn)毛某某、馬玉才的證明目的。

本院認(rèn)為，被上訴人陳利利提交的《道路交通事故認(rèn)定書》能夠證明肇事車輛為魯Ｄ×××××微型轎車，陳利利亦完成了初步舉證責(zé)任。上訴人王某、毛某某、馬玉才主張，雖然肇事車輛的牌號(hào)和三上訴人轉(zhuǎn)(受)讓的車輛牌號(hào)一致，但不能不能排除該牌照被他人冒用、盜用的可能。本院認(rèn)為，三上訴人所提出的牌照被他人冒用、盜用的上訴理由，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。三上訴人主張車輛系以廢鐵形式轉(zhuǎn)讓，而非機(jī)動(dòng)車。對(duì)此，本院認(rèn)為，王某、毛某某之間《協(xié)議書》存在重大形式瑕疵，故該主張無(wú)相關(guān)有效證據(jù)予以證明，本院不予采納。馬玉才二審提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院到嶧城區(qū)交警部門調(diào)取“在事發(fā)前后一年時(shí)間段內(nèi)，在嶧城區(qū)轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有監(jiān)控到牌號(hào)為魯Ｄ×××××車輛行駛記錄”之證明。本院認(rèn)為，馬玉才調(diào)取證據(jù)內(nèi)容與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。被上訴人及護(hù)理人員均在棗莊天衢農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)豬肉銷售業(yè)務(wù)，故一審法院按照批發(fā)零售業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，三上訴人要求按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審法院依據(jù)被上訴人構(gòu)成十級(jí)傷殘的實(shí)際情況，認(rèn)定2000元的精神撫慰金適當(dāng)，并非明顯過(guò)高，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人王某、毛某某、馬玉才上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2246元，由上訴人王某、毛某某、馬玉才負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　建 審　判　員　　朱海燕 代理審判員　　李凱歌

書記員：張婕