原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省三河市人，住三河市。委托訴訟代理人：李淼，河北燕靈律師事務所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新技術開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側河北工業(yè)大學科技園一號樓C區(qū)。負責人：冉文武，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙帥，職員。

王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費5160.74元、住院伙食補助費7200元、營養(yǎng)費3000元、誤工費14000元、護理費7000元、鑒定費4350元、殘疾賠償金51524元、被扶養(yǎng)人生活費60055.2元、精神撫慰金8000元、交通費2000元、車輛及車上貨物損失16000元，共計178289.94元；被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。2.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年11月21日7時30分許，被告李某某駕駛號牌為京Ｐ×××××的小型客車沿大廠-香河公路由北向南行駛，行駛至百川氣站路口時，與前方順行左轉彎的原告駕駛的電動三輪車相撞，相撞后電動三輪車又與由南向北行駛李洪駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成原告受傷，車輛及車輛上的貨物損壞的交通事故。經(jīng)香河縣交警大隊認定，此次事故被告李某某負全部責任，原告無責任，李洪無責任。事故發(fā)生后原告被送往香河縣醫(yī)院治療。經(jīng)原告了解，肇事車輛在安盛天平投保了交強險和商業(yè)險。原告為維護自身合法權益，具狀起訴，請法院查清事實，依法準予原告訴求。被告李某某辯稱，應由保險公司賠償。被告安盛天平辯稱，對事故發(fā)生及責任劃分無異議，肇事車輛在我公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額50萬元。本次事故為三方事故，我公司認可在扣除李洪駕駛的車輛交強險無責賠付部分后在保險范圍內(nèi)賠償原告合理合法損失。請法院依法核實李洪駕駛的車輛有幾份交強險，應扣除交強險的無責賠付部分。本案中我公司為原告共墊付39000元，應予以剔除。不承擔訴訟費、鑒定費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月21日7時30分許，被告李某某駕駛號牌為京Ｐ×××××的小型客車沿大廠-香河公路由北向南行駛，行駛至百川氣站路口時，與前方順行左轉彎的原告駕駛的電動三輪車相撞，相撞后電動三輪車又與由南向北行駛李洪駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成原告受傷，車輛及車輛上的貨物損壞的交通事故。經(jīng)香河縣交警大隊認定，此次事故被告李某某負全部責任，原告無責任，李洪無責任。原告受傷后先后到香河縣人民醫(yī)院、三河市人民醫(yī)院住院72天，支出醫(yī)療費43756.14元，傷情診斷為右側多發(fā)肋骨骨折等傷情。原告?zhèn)榻?jīng)北京民生物證科學司法鑒定所鑒定意見書鑒定王海嬌右側肋骨損傷鑒定為九級傷殘。致殘率為20%。誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日。原告支出鑒定費4350元。原告事發(fā)前在三河市曉杰麗門加工部從事木門安裝工作，月平均工資3500元。原告護理人員事發(fā)前在三河市匯城光機電技術有限公司工作，月平均工資3500元。原告父親王志發(fā)xxxx年xx月xx日出生，今年62周歲，原告母親李玉蘭xxxx年xx月xx日出生，今年62周歲，夫妻二人共育有二子，原告王海嬌為長子。另原告王海嬌與其妻婚后共育有一子一女，其子王丙魁xxxx年xx月xx日出生，今年14周歲。其女xxxx年xx月xx日出生，今年1周歲。被告李某某駕駛的京Ｐ×××××的小型客車在被告安盛天平投有交強險及保額為50萬元的商業(yè)三者險。上述事實，有當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、司法鑒定意見書、原告及其護理人員單位營業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前三個月工資表、誤工證明、保險單等證據(jù)證明，本院予以確認。
原告王某某與被告李某某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱安盛天平）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某委托訴訟代理人李淼、被告李某某、被告安盛天平委托訴訟代理人趙帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。本案中，被告李某某負事故全部責任，故原告在交強險限額外的損失，被告應承擔全部賠償責任。因被告李某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告李某某應當承擔賠償責任的部分，應由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任。對原告保險限額外的損失，被告李某某承擔全部賠償責任。原告的損失有：原告主張醫(yī)療費5160.74元（已扣除被告安盛天平墊付的39000元），被告安盛天平對原告提交的金額為9.52元的票據(jù)有異議，認為姓名處不是原告，本院經(jīng)審查該票據(jù)雖然姓名處為便民，但結合繳費時間及項目明細可認定為原告實際支出，故本院予以確認。原告主張住院伙食補助費100元×72天=7200元，二被告未提出異議，本院認為原告申請符合法律規(guī)定，予以確認。原告主張營養(yǎng)費50元×60天=3000元，二被告未提出異議，予以確認。原告主張護理費3500元÷30天×60天=7000元，主張誤工費3500元÷30天×120天=14000元。二被告認為原告應補充原告及護理人員的用工合同。本院認為原告提交的證據(jù)足以證實原告及護理人員的月工資收入情況，對原告主張的誤工費及護理費予以確認。原告主張鑒定費4350元，二被告對真實性無異議，被告安盛天平認為不屬于保險公司賠償范圍。本院對其真實性予以確認。原告主張傷殘賠償金12881元×20年×20%=51524元，二被告無異議，本院予以確認。原告主張被扶養(yǎng)人生活費60055.2元（其中原告父母被扶養(yǎng)人生活費為10536元×18年×20%÷2人×2人=37929.6元，原告兒子被扶養(yǎng)人生活費為10536元×4年×20%÷2人=4214.4元，原告女兒被扶養(yǎng)人生活費為10536元×17年×20%÷2人=17911.2元），二被告請法庭核實，本院認為原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張精神撫慰金8000元，被告安盛天平認為主張過高，本院認為原告因交通事故受傷致九級傷殘，確實遭受了一定精神損害，但原告主張過高，本院酌定其精神損害撫慰金為6000元。原告主張交通費2000元，被告安盛天平認為主張過高，本院經(jīng)審查認為原告提交的票據(jù)存在一定的連號現(xiàn)象，本院酌定其交通費為1200元。原告主張財產(chǎn)損失16000元，二被告無異議，本院予以確認。綜上，原告各項損失如下：醫(yī)療費5160.74元、住院伙食補助費7200元、營養(yǎng)費3000元、護理費7000元、誤工費14000元、鑒定費4350元、傷殘賠償金51524元、被扶養(yǎng)人生活費60055.2元、精神損害撫慰金6000元、交通費1200元、財產(chǎn)損失16000元，共計175489.94元。應先行由被告安盛天平及無責方保險公司在保險公司交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告安盛天平在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，保險范圍外的損失由被告李某某賠償。因本案中原告的損失已超過被告安盛天平及無責方交強險應承擔的賠償限額，又因原告在本案中未向無責方主張賠償，故應由被告安盛天平承擔扣除無責方應承擔的交強險限額部分的損失外的損失，即在保險范圍內(nèi)賠償原告159039.94元，原告保險范圍外的損失即鑒定費4350元，由被告李某某賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王海嬌醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費各項損失共計159039.94元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告李某某賠償原告王海嬌鑒定費4350元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3865元，減半收取計1933元，由被告李某某負擔1784元，原告王海嬌負擔149元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王金生

書記員：張宗杰