原告：王海金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住赤城縣。委托訴訟代理人：郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。被告：白垚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住尚義縣。

王海金向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失31.0974萬(wàn)元；2.案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年5月24日，原告與二被告簽訂建設(shè)工程施工承包協(xié)議，協(xié)議約定二被告為原告輕包工建設(shè)尚義縣泰和小區(qū)2號(hào)樓和6號(hào)樓的工程。協(xié)議約定：“乙方要嚴(yán)格按照有關(guān)工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范和圖紙?jiān)O(shè)計(jì)施工，保證工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，如出現(xiàn)任何工程問題和以此引起的安全事故，均由乙方承擔(dān)全部責(zé)任?！钡桓嫠ńㄖこ坛霈F(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，導(dǎo)致購(gòu)房戶到尚義縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局信訪，要求退房并賠償損失。經(jīng)該局認(rèn)定，房屋確實(shí)存在質(zhì)量問題。經(jīng)該局協(xié)調(diào)處理，原告共賠償劉云輝等四購(gòu)房戶損失31.0974萬(wàn)元，該款已實(shí)際賠償?shù)轿?。因二被告未按照合同約定全面履行其合同義務(wù)，所建房屋不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，給原告造成了損失，該損失二被告應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。為此，提出上述訴訟請(qǐng)求。白垚、白某某辯稱，1.因合同之債提起訴訟的時(shí)效為二年，原告所提訴求已超過(guò)訴訟時(shí)效，望法院駁回其請(qǐng)求；2.原告所言的賠付事實(shí)，未通知答辯人又未及時(shí)主張權(quán)利，完全是其與房主惡意串通而為，且賠付金額嚴(yán)重失真，當(dāng)時(shí)樓價(jià)很低，絕不會(huì)存在如此高價(jià)的賠償；3.原告所訴存在工程質(zhì)量的房產(chǎn)，有河北省建設(shè)工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告為憑。若存在工程質(zhì)量問題，一定不會(huì)存在該處房產(chǎn)的行政驗(yàn)收文本，也就是樓房的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。無(wú)該報(bào)告，便無(wú)法辦理房本。基于該處房產(chǎn)的房本已辦理的事實(shí)，因此原告的訴求實(shí)屬捏造而為，望駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告王海金與被告白某某于2010年5月24日簽訂承包協(xié)議，約定王海金把尚義縣泰和小區(qū)的2號(hào)樓和6號(hào)樓的工程輕包給白某某，雙方對(duì)此無(wú)異議，原告提供有承包協(xié)議復(fù)印件。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.經(jīng)尚義縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局技術(shù)人員勘察，泰和家園2-1-602業(yè)主邢忠、2-1-603業(yè)主劉云輝房屋確屬工程質(zhì)量問題，是因?yàn)榉课蓓敯鍧仓炷敛痪鶆驅(qū)е戮植繌?qiáng)度嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)，2013年6月14日開發(fā)商與邢忠、劉云輝達(dá)成退房補(bǔ)償協(xié)議，該局見證了協(xié)商過(guò)程，于2016年12月6日給原告出具了書面說(shuō)明，原告提供了該說(shuō)明復(fù)印件；2.賠償邢忠、劉云輝房款214,974元，原告提交王海金簽字與張家口眾緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章，于2016年11月25日的說(shuō)明復(fù)印件；3.退邢忠房款228,000元，原告提交張家口鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與邢忠購(gòu)房協(xié)議復(fù)印件、常磊與邢忠協(xié)議復(fù)印件、邢忠收條復(fù)印件；4.退劉云輝房款220,000元，原告提交張家口鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉云輝購(gòu)房協(xié)議復(fù)印件、常磊與劉云輝協(xié)議復(fù)印件；5.王海金補(bǔ)償周志剛裝修費(fèi)用66,000元，原告提交與周志剛協(xié)議復(fù)印件；6.支付霍生祥維修費(fèi)30,000元，原告提交王海金、霍生祥簽字，張家口眾緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章，于2017年6月7日的維修說(shuō)明復(fù)印件；王海金、霍生祥簽字，張家口眾緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章，時(shí)間為2017年6月7日，上面有霍生祥于2017年9月1日書寫的收條復(fù)印件。7.尚義縣泰和家園A段商住樓工程，經(jīng)建設(shè)單位張家口鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，于2011年11月30日組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理和有關(guān)專業(yè)工程主管部門驗(yàn)收，評(píng)為合格，同意交付使用，并于2014年1月29日備案。被告提交河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書復(fù)印件，河北省尚義縣人民法院（2016）冀0725民初653號(hào)判決書和河北省張家口市中級(jí)人民法院（2017）冀07民終906號(hào)判決書復(fù)印件。本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛案件，原、被告雙方均未提供相關(guān)資質(zhì)證明。原告與被告所簽訂“承包協(xié)議”中，并未約定保修范圍和保修期限,原告對(duì)此亦未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)被告所提供竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和驗(yàn)收備案證明書，案涉樓房所屬的尚義縣泰和家園A段商住樓，已經(jīng)于2011年11月30日驗(yàn)收，評(píng)為合格。竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告記載該工程建設(shè)單位為張家口鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，對(duì)原告所提交的張家口眾緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明,不予采納。邢忠、劉云輝系與張家口鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的購(gòu)房協(xié)議，而退賠協(xié)議是常磊與邢忠、劉云輝所簽訂，以上均不能證明原告王海金有賠償行為。王海金作為“施工方負(fù)責(zé)人”與霍生祥的維修說(shuō)明，王海金補(bǔ)償周志剛裝修費(fèi)用，均系王海金個(gè)人行為。并不能證明因所訴質(zhì)量問題通知過(guò)被告，與被告交涉過(guò)質(zhì)量問題成因及相關(guān)維修或者賠償問題。綜上所述，原告所提交證據(jù)，不能確實(shí)充分證明其所訴因房屋質(zhì)量而產(chǎn)生的損失賠償數(shù)額、以及應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任之事實(shí),故對(duì)原告王海金要求被告白垚、白某某賠償經(jīng)濟(jì)損失31.0974萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
原告王海金與被告白垚、白某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王海金委托訴訟代理人郭建新、被告白垚、被告白某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告王海金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5964元，由王海金負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。