原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。訴訟委托代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被告:常來(lái)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，張家口市標(biāo)準(zhǔn)件廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。訴訟委托代理人：趙海林、宋英中，張家口市益眾法律服務(wù)所法律工作者。第三人：張家口市東輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：張家口市橋東區(qū)花園街90號(hào)。法定代表人：岳立輝，該公司董事長(zhǎng)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告與被告常來(lái)亮房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效。2、依法確認(rèn)位于張家口橋東區(qū).2平米的房屋及院落歸原告所有。3、依法確認(rèn)原告享有張家口橋東區(qū).2平米房屋被拆遷受讓人的權(quán)利。4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2004年4月，原告向被告常來(lái)亮購(gòu)買(mǎi)了位于張家口橋東區(qū).2平米的房屋及院落，價(jià)款為53500元，常來(lái)亮將此房屋的相關(guān)手續(xù)交于原告，可是后來(lái)常來(lái)亮卻拒不承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系又不交付房屋，2016年8月10日，原告向橋東法院起訴，要求確認(rèn)原告和常來(lái)亮的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，并要求常來(lái)亮交付房屋，橋東法院作出（2016）冀0702民初1229號(hào)民事判決書(shū)，判決原告與常來(lái)亮買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。2003年6月3日，第三人（原張家口市橋東區(qū)房地產(chǎn)業(yè)公司）取得橋東區(qū)清真寺39號(hào)的房屋拆遷許可證，于2006年10月16日向市房管部門(mén)申請(qǐng)對(duì)此房屋滅籍，房管部門(mén)已對(duì)該房屋進(jìn)行了滅籍處理，從法律角度講，該房屋已經(jīng)不復(fù)存在，所以原告無(wú)法取得。第三人曾經(jīng)多次聯(lián)系原告對(duì)于房屋拆遷安置進(jìn)行協(xié)商，只是由于常來(lái)亮占據(jù)此房屋并拒絕搬走才無(wú)法協(xié)商，第三人沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意私自將房屋進(jìn)行滅籍，并且沒(méi)有對(duì)原告進(jìn)行拆遷安置，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院。被告常來(lái)亮辯稱(chēng)，本案已經(jīng)橋東法院（2016）冀0702民初1229號(hào)民事判決書(shū)判決，此判決書(shū)已經(jīng)生效，原告起訴違反了一事不再理原則。判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)原告與被告購(gòu)買(mǎi)了原登記在常德山名下位于張家口市橋東區(qū).2平米的房屋，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。原、被告均履行了合同。2006年10月16日就此房屋做了滅籍處理，現(xiàn)在已經(jīng)10年了，原告現(xiàn)提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回訴訟請(qǐng)求。第三人未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：原告所訴的訴爭(zhēng)房屋位于張家口市橋東區(qū)，該39號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)登記有2間房屋，面積30.83平方米，產(chǎn)權(quán)人為常德山。常德山、康淑珍夫妻分別于1991年2月18日、1965年5月1日去世。常德山、康淑珍夫妻生有常來(lái)順、被告常來(lái)亮、常來(lái)明三子。2000年3月1日常來(lái)順、常來(lái)亮、常來(lái)明到張家口市橋東區(qū)公證處作遺產(chǎn)分割公證：常德山、康淑珍遺產(chǎn)張家口市橋東區(qū)二間房屋由常來(lái)順、常來(lái)亮共同繼承，常來(lái)明放棄繼承權(quán)。2003年6月3日，第三人（原張家口市橋東區(qū)房地產(chǎn)業(yè)公司）取得房屋拆遷許可證，對(duì)包括橋東區(qū)清真寺39號(hào)在內(nèi)的土爾溝前街的房屋進(jìn)行拆遷。2004年4月被告將清真寺39號(hào)二間平房中的一間16.20平米平房出售給原告。被告將房屋交付于原告，原告一直未居住。2004年12月6日，登記在常德山名下的清真寺39號(hào)二間平房分別和原橋東區(qū)產(chǎn)業(yè)公司簽訂拆遷房屋安置協(xié)議書(shū)，約定該兩間平房置換兩套樓房。2006年10月16日，第三人（原張家口市橋東區(qū)房地產(chǎn)業(yè)公司）將登記在常德山名下的清真寺39號(hào)二間平房向張家口市房管部門(mén)申請(qǐng)滅籍并交回常德山的房屋所有權(quán)證，張家口市房管部門(mén)稱(chēng)已對(duì)該兩間房屋作滅籍處理。原告與被告購(gòu)買(mǎi)原登記在常德山名下的位于張家口市橋東區(qū).2平米平房的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，已經(jīng)被本院（2016）冀0702民初1229號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，此判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)被拆除。以上事實(shí)有原、被告陳述，本院（2016）冀0702民初1229號(hào)民事判決書(shū)佐證，本院予以認(rèn)定。原告主張與被告購(gòu)買(mǎi)原登記在常德山名下的位于張家口市橋東區(qū).2平米平房的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效，提供證據(jù)：1、橋東法院（2016）冀0702民初1229號(hào)民事判決書(shū)一份；2、被告為原告書(shū)寫(xiě)的收條一份，證明原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立并有效，原告交付被告購(gòu)房款53500元的事實(shí)。3、張家口市房地產(chǎn)清查登記表一份、張家口市私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)表一份、房屋過(guò)戶(hù)單一份、張家口市房屋墻界申報(bào)表，證明原告購(gòu)買(mǎi)被告的房屋交付購(gòu)房款后，被告將關(guān)于訴爭(zhēng)房屋所有的手續(xù)交給原告。4、110視頻資料，原告及前夫到訴爭(zhēng)房屋中向被告要房屋，雙方語(yǔ)言不合發(fā)生爭(zhēng)吵后報(bào)警，110出警用執(zhí)法儀攝制的，證明原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立并有效。被告質(zhì)證對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，證據(jù)2殘缺不全，真實(shí)性有異議。證據(jù)3不知道怎么到原告手里的，這房子是賣(mài)給陳起范的。證據(jù)4中有被告及被告的妻子，此視頻達(dá)不到原告的證明目的。本院認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)1系生效法律文書(shū)，原、被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。證據(jù)2、3、4真實(shí)性、合法性在證據(jù)1中已經(jīng)被認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告主張享有對(duì)位于張家口市橋東區(qū).2平米平房的被拆遷受讓人的權(quán)利。提供證據(jù)：1、橋東法院另案從張家口市房管局調(diào)取的張家口市橋東區(qū).2平米平房房屋滅籍申請(qǐng)書(shū)一份，證明清真寺39號(hào)房屋的產(chǎn)籍已經(jīng)被第三人申請(qǐng)滅籍。2、拆遷房屋安置協(xié)議二份，協(xié)議顯示是第三人與被告父親常德山簽訂的，證明清真寺39號(hào)房屋拆遷安置了兩套房屋，16.2平米的房屋沒(méi)有給安置。被告質(zhì)證對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，證據(jù)2不清楚、不知道，被告父親在90年代就去世了。本院認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)1，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)2被告不認(rèn)可，綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定。原告申請(qǐng)法院向第三人調(diào)取了清真寺39號(hào)房屋拆遷的相關(guān)資料。包括拆遷房屋安置協(xié)議書(shū)一份、購(gòu)房書(shū)一份、拆遷安置傳遞審批單三張，顯示就清真寺39號(hào)17.2平米房屋拆遷安置了1.75戶(hù)型45平米的樓房一套、常德山將此房賣(mài)于吳俊英的購(gòu)房協(xié)議一份。原告無(wú)異議，被告對(duì)拆遷房屋安置協(xié)議書(shū)、購(gòu)房書(shū)提出異議，常德山早已經(jīng)去世，協(xié)議上寫(xiě)的卻是常德山，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。被告并未以常德山的名義賣(mài)過(guò)房，也未與第三人簽訂過(guò)拆遷安置協(xié)議。本院認(rèn)證意見(jiàn)：以上證據(jù)均系從拆遷單位第三人處依法調(diào)取，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。原告依法向第三人現(xiàn)負(fù)責(zé)人高孟冬進(jìn)行談話，制作談話筆錄一份；向第三人法定代表人岳立輝、第三人原拆遷工作人員胡正興進(jìn)行調(diào)查，制作調(diào)查筆錄兩份。原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)本院依法調(diào)查的證據(jù)、審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定的事實(shí)如下：2004年12月6日，登記在常德山名下的清真寺39號(hào)二間平房分別和第三人（原橋東區(qū)產(chǎn)業(yè)公司）簽訂拆遷房屋安置協(xié)議書(shū)，約定該兩間平房置換兩套樓房。其中17.2平米房屋是常來(lái)順出售于他人，他人以常德山名義與第三人簽訂了拆遷房屋安置協(xié)議書(shū)，并辦理安置的相應(yīng)手續(xù)。常來(lái)亮賣(mài)于原告訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有安置。
原告王某某訴被告常來(lái)亮、第三人張家口市東輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東輝公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及訴訟委托代理人武亞杰，被告常來(lái)亮及訴訟委托代理人趙海林、宋英中到庭參加了訴訟，第三人東輝公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本院予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提出的請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效，被告抗辯已過(guò)訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效其適用范圍僅限于請(qǐng)求權(quán)，而確認(rèn)之訴屬于形成權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。故對(duì)被告抗辯意見(jiàn)不予采納。本院（2016）冀0702民初1229號(hào)民事判決書(shū)系生效的法律文書(shū)，已經(jīng)確認(rèn)原、被告關(guān)于位于張家口橋東區(qū).2平米房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，原、被告間的就訴爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故系是合法有效的。被告抗辯原告已經(jīng)就房屋買(mǎi)賣(mài)合同訴訟過(guò)，本案不應(yīng)再審理。因（2016）冀0702民初1229號(hào)案件，原告訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求法院確認(rèn)合同成立，而本案原告的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求確認(rèn)合同有效，訴訟請(qǐng)求不同，不屬于“一事”，故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。原、被告并未對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行變更登記，故訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)位于張家口橋東區(qū).2平米的房屋及院落歸原告所有的主張不予支持。原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，原告接收了房屋，現(xiàn)房屋被拆遷，即應(yīng)享有訴爭(zhēng)房屋被拆遷受讓人的權(quán)利，但由于原告所提出的請(qǐng)求確認(rèn)原告享有張家口橋東區(qū).2平米房屋被拆遷受讓人的權(quán)利的訴訟與本案確認(rèn)原、被告之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力非同一法律關(guān)系，故本案不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原、被告關(guān)于位于張家口橋東區(qū).2平米房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由原、被告各負(fù)擔(dān)25元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4020元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　武劍虹

書(shū)記員：白璐