原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告：常來(lái)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，張家口市標(biāo)準(zhǔn)件廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：趙海林，張家口市益眾法律服務(wù)所法律工作者。

原告王某某與被告常來(lái)亮房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人武亞杰、被告常來(lái)亮及委托訴訟代理人趙海林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告之間的房屋買賣合同成立；2、依法判決被告將座落于張家口市橋東區(qū)清真寺39號(hào)的16.20平米的一間房屋及院落交付原告并且要求從此處搬走。3、依法判決被告將坐落于張家口市橋東區(qū)清真寺39號(hào)的16.20平米的一間房屋的東側(cè)小屋及院落交付原告。4、依法判令被告支付原告房租27200元（2005年4月12日至2016年8月12日之間的房租，每月200元）。事實(shí)與理由：2004年4月，原告與被告達(dá)成口頭協(xié)議，原告購(gòu)買被告的座落于張家口市橋東區(qū)清真寺39號(hào)的16.20平米的一間房屋及院落，原告支付了48000元，被告將《張家口市私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)表》、《張家口市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處房屋過戶單》、《張家口市房屋墻界申報(bào)表》交付原告。2005年4月，原告又支付了被告5500元，購(gòu)買了以上房屋東側(cè)的房屋及院落，被告為原告出具了53500元的總收條，被告將《張家口市房地產(chǎn)清查登記表》和房屋交付原告。原、被告交易完畢后，原告一直未居住。2016年7月25日，由于此房涉及拆遷，原告到此房查看，發(fā)現(xiàn)被告在此房居住，原告要求被告搬走，被告拒絕，于是原告報(bào)警。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法向法院提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：原告所訴的訴爭(zhēng)房屋位于張家口市橋東區(qū)清真寺39號(hào)，該39號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)登記有2間房屋，面積30.83平方米，產(chǎn)權(quán)人為常德山。常德山、康淑珍夫妻分別于1991年2月18日、1965年5月1日去世。常德山、康淑珍夫妻生有常來(lái)順、被告常來(lái)亮、常來(lái)明三子。2000年3月1日常來(lái)順、常來(lái)亮、常來(lái)明到張家口市橋東區(qū)公證處作遺產(chǎn)分割公證：常德山、康淑珍遺產(chǎn)張家口市橋東區(qū)清真寺39號(hào)二間房屋由常來(lái)順、常來(lái)亮共同繼承，常來(lái)明放棄繼承權(quán)。2003年6月3日，原橋東區(qū)產(chǎn)業(yè)公司取得房屋拆遷許可證，對(duì)包括橋東區(qū)清真寺39號(hào)在內(nèi)的土爾溝前街的房屋進(jìn)行拆遷。2004年12月6日，登記在常德山名下的清真寺39號(hào)二間平房分別被和原橋東區(qū)產(chǎn)業(yè)公司簽訂拆遷房屋安置協(xié)議書，約定該兩間平房置換兩套樓房。2006年10月16日，原橋東區(qū)產(chǎn)業(yè)公司將登記在常德山名下的清真寺39號(hào)二間平房向張家口市房管部門申請(qǐng)滅籍并交回常德山的房屋所有權(quán)證，張家口市房管部門稱已對(duì)該兩間房屋作滅籍處理。以上事實(shí)由原、被告陳述，張家口市橋東區(qū)公證處公證書【（2000）張東證民字第18、19號(hào)】、本院向張家口市房管部門調(diào)取的拆遷許可證、常德山的房屋所有權(quán)證、拆遷房屋安置協(xié)議書、房屋拆遷滅籍申請(qǐng)書等證據(jù)證實(shí)。
原告主張：2003年3月16日，常來(lái)順、常來(lái)亮將登記在常德山名下的清真寺39號(hào)二間平房中的一間16.20平米平房辦理了房屋過戶單，過戶于常來(lái)亮名下；其和前夫史春葆向常來(lái)亮購(gòu)買了此16.20平米平房，當(dāng)時(shí)史春葆交房款，常來(lái)亮之妻打的收條，收款人寫的是史春葆的小名"陳陳"；其和史春葆離婚后約定該16.20平米平房歸其所有。原告為支持其的主張?zhí)峁菏盏劫?gòu)房款53500元的收條一張（該收條已撕爛，收款人處只剩"阝"部），張家口市私有房屋所有權(quán)申請(qǐng)登記表一份，張家口市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處房屋過戶單一份（該過戶單將清真寺39號(hào)一間16.20平米平房由原產(chǎn)權(quán)人常來(lái)順、常來(lái)亮變更為常來(lái)亮），張家口市房屋墻界申報(bào)表一份，張家口市房地產(chǎn)清查登記表一份，新華街社區(qū)關(guān)于史春葆小名叫"陳陳"的證明、史春葆出庭的證言。被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)收條被撕爛有異議，因?yàn)榇耸諚l是被告之妻打給陳起范的；被告家中曾經(jīng)起火，原告提供的所有登記表怎么會(huì)在其手里。原告提供2016年7月25日其在被告處因與被告夫妻發(fā)生沖突而報(bào)警，出警民警所錄視頻錄像，該視頻錄像中被告之妻承認(rèn)賣給過原告16平米平房，被告之妻稱呼史春葆為小陳。被告認(rèn)為該視頻錄像說(shuō)明不了什么問題。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的出警視頻錄像中被告之妻所陳述及原告提供的收條、相關(guān)登記表、過戶單、史春葆證言等證據(jù)可證被告是將登記在常德山名下的清真寺39號(hào)二間平房中的一間16.20平米平房出售給原告，原告和被告房屋買賣關(guān)系成立。原告自認(rèn)其購(gòu)房后被告將房屋交付了原告，雙方已履行合同義務(wù)；在被告交付原告平房后，包括此平房在內(nèi)的登記在常德山名下的清真寺39號(hào)二間平房已簽訂拆遷房屋安置協(xié)議書并被張家口市房管部門作滅籍處理，房屋不復(fù)存在；且原告自已持有的應(yīng)由房管部門管理的過戶單、登記表等證據(jù)不能證明被告在出售給原告16.20平米平房時(shí)，對(duì)該平房有處分權(quán)。綜上所述，本院對(duì)原告要求被告將座落于張家口市橋東區(qū)清真寺39號(hào)的16.20平米的一間房屋及院落和東側(cè)小屋及院落交付原告并支付原告房租27200元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某與被告常來(lái)亮購(gòu)買原登記在常德山名下的位于張家口市橋東區(qū)清真寺39號(hào)一間16.20平米平房的房屋買賣關(guān)系成立。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1818元，依法減半收取909元，由原、被告各承擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫志斌

書記員：鄭蘇丹