王某某
河北信正律師事務所
張文彬
劉輝（河北信正律師事務所）
劉某
楊某
李某某
王某某
杜金花（河北鹿保勇律師事務所）

原告王某某，男，漢族，住涿州市。
委托代理人王東，河北信正律師事務所。
被告張文彬，男，漢族，住涿州市。
被告劉某，男，漢族，住涿州市。
共同委托代理人劉輝，河北信正律師事務所律師。
被告楊某，男，漢族，成年，住北京市。
被告李某某，男，漢族，住涿州市。
被告王某某，男，漢族，住涿州市。
委托代理人杜金花，河北鹿保勇律師事務所律師。
原告王某某與被告張文斌、劉某、楊某、李某某、王某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人王東，被告張文斌、張旭共同委托代理人劉輝，被告楊某，被告李某某，被告王某某及其委托代理人杜金花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雇傭關系存在系雇主承擔雇員損害賠償責任的基礎。雇傭關系的認定需主要考慮兩方面內(nèi)容，即雇主授權或指示雇員從事勞務活動及勞務活動的實際受益者。本案中，被告楊某作為購買樹木的買方，到伐樹現(xiàn)場選購其所需木材，原告等工人再進行砍伐；被告王某某為此次購買樹木尋找樹源并找工人及鉤機到其指定的地點從事刨樹事宜；被告李某某稱系幫楊某買樹，如王某某能低價買到木材，會給付其部分好處費，雖被告王某某否認該說法，但陳述中承認原告王某某借其醫(yī)療費中含有部分買樹款，可以印證李某某的說法。綜上，被告楊某、李某某、王某某對此次購買樹木與原告等工人之間都存在一定的指示、支配關系，并均會因工人提供的勞務獲得利益，故本院認定原告王某某與被告楊某、李某某、王某某雇傭關系成立。原告王某某及被告劉某等工人同屬被告楊某、李某某、王某某雇員，原告系在從事雇傭活動過程中受傷，且被告王某某作為現(xiàn)場指揮者，并未提供證據(jù)證實劉某存在故意或重大過失情形，故原告王某某在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應當承擔主要賠償責任。劉某系被告張文彬指派，故張文彬?qū)υ撌鹿实陌l(fā)生也應承擔相應的賠償責任。綜上，本院酌定被告張文彬承擔原告損失的20%，剩余80%由被告楊某、李某某、王某某平均承擔，因張文彬已給付原告5000元醫(yī)療費，原告住院期間系被告王某某護理，對該部分費用本院在二被告應承擔賠償損失的范圍內(nèi)進行相應扣減。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第九條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告損失17530元。
二、被告李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告損失17530元。
三、被告王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告損失17232元（已扣除原告產(chǎn)生的護理費297.28元）。
四、被告張文彬自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告損失8000元（已扣除其已經(jīng)給付原告醫(yī)療費5000元）。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費1828元，由被告楊某、李某某、王某某、張文彬各自負擔457元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，雇傭關系存在系雇主承擔雇員損害賠償責任的基礎。雇傭關系的認定需主要考慮兩方面內(nèi)容，即雇主授權或指示雇員從事勞務活動及勞務活動的實際受益者。本案中，被告楊某作為購買樹木的買方，到伐樹現(xiàn)場選購其所需木材，原告等工人再進行砍伐；被告王某某為此次購買樹木尋找樹源并找工人及鉤機到其指定的地點從事刨樹事宜；被告李某某稱系幫楊某買樹，如王某某能低價買到木材，會給付其部分好處費，雖被告王某某否認該說法，但陳述中承認原告王某某借其醫(yī)療費中含有部分買樹款，可以印證李某某的說法。綜上，被告楊某、李某某、王某某對此次購買樹木與原告等工人之間都存在一定的指示、支配關系，并均會因工人提供的勞務獲得利益，故本院認定原告王某某與被告楊某、李某某、王某某雇傭關系成立。原告王某某及被告劉某等工人同屬被告楊某、李某某、王某某雇員，原告系在從事雇傭活動過程中受傷，且被告王某某作為現(xiàn)場指揮者，并未提供證據(jù)證實劉某存在故意或重大過失情形，故原告王某某在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應當承擔主要賠償責任。劉某系被告張文彬指派，故張文彬?qū)υ撌鹿实陌l(fā)生也應承擔相應的賠償責任。綜上，本院酌定被告張文彬承擔原告損失的20%，剩余80%由被告楊某、李某某、王某某平均承擔，因張文彬已給付原告5000元醫(yī)療費，原告住院期間系被告王某某護理，對該部分費用本院在二被告應承擔賠償損失的范圍內(nèi)進行相應扣減。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第九條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告損失17530元。
二、被告李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告損失17530元。
三、被告王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告損失17232元（已扣除原告產(chǎn)生的護理費297.28元）。
四、被告張文彬自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告損失8000元（已扣除其已經(jīng)給付原告醫(yī)療費5000元）。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費1828元，由被告楊某、李某某、王某某、張文彬各自負擔457元。

審判長：邵鎖強
審判員：趙芳
審判員：蘇剛

書記員：王軼淳